Решение по делу № 22-2470/2022 от 07.07.2022

Судья Строганова О.Л.                                  Дело № 22-2470/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Клепиковой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры                         Архангельской области Макаровой В.В.,

осужденного ФИО11 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Журавлева М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11, апелляционному представлению государственного обвинителя- старшего помощника прокурора города Архангельска Кононовой И.В. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 марта 2022 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 15 марта 2007 года Соломбальским районным судом города Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 03 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением                  ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 января 2016 года по отбытии наказания;

осужден

- по ст. 158.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с                            31 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив и доложив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного ФИО11, адвоката Журавлева М.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Макаровой В.В. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное                                   ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, а также покушение на мелкое хищение имущества ООО «Ритейл».

Преступления совершены 03 октября 2021 года и 04 октября 2021 года в            <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает не соответствующим тяжести содеянного, данным о его личности, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «а, е, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также возмещение им причиненного ущерба. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание или применить ст. 73 УК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель                   Кононова И.В. просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы дату фактического задержания ФИО11 – 04 октября 2021 года, в остальном оставить приговор без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО11 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО11 в судебном заседании ходатайствовал о применении данного порядка судопроизводства, указав, что заявление сделано им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения. Возражений со стороны остальных участников процесса не поступило.

В соответствии с доказательствами, собранными по делу, действия                ФИО11 по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания ФИО11 суд в полной мере учел требования закона, положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, иные данные, влияющие на назначение наказания.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья совместно проживающей с ним матери - по всем деяниям; явка с повинной (в качестве которой расценено объяснение от 04 октября 2021 года), добровольное возмещение имущественного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ; активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,                 ст. 158.1 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, в том числе предусмотренных п.п. «а», «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольную выдачу ФИО11 похищенного 4 октября 2021 года имущества (двух бутылок водки) не состоятельны. Они проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов такого решения (похищенное имущество было изъято сотрудником магазина при пресечении действий                 ФИО11). Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

К обстоятельству, отягчающему наказание, верно отнесен рецидив преступлений.

Выводы суда о достижении целей наказания при реальном лишении свободы осужденного и невозможности назначения ему наказания с применением ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам последнего, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не превышает максимального размера, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления относительно зачета времени фактического задержания                     ФИО11 – 04 октября 2021 года в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ под моментом фактического задержания следует понимать момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Судом не принято во внимание, что согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску                  от 04 октября 2021 года (л.д. 17), объяснениям представителя потерпевшего Щелкунова С.В. от 04 октября 2021 года (л.д. 20), а также объяснениям                   ФИО11 от 04 октября 2021 года (л.д. 25) последний был задержан инспектором-контролером магазина «Союз» Щ.С.В. и передан сотрудникам полиции, доставившим его в отдел полиции, где у него отобраны объяснения и обязательство о явке.

Таким образом, ФИО11 04 октября 2021 года фактически был ограничен в свободе передвижения, в связи с чем в срок лишения свободы необходимо зачесть время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления по данному уголовному делу - 04 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в водной части приговора суд ошибочно указал дату постановления в отношении ФИО11 приговора Соломбальского районного суда города Архангельска - 15 сентября 2007 года, тогда как из материалов дела следует, что ФИО11 ранее судим приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 марта 2007 года.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»).

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнения правильность выводов суда и не влекут изменение справедливо назначенных вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от                           31 марта 2022 года в отношении ФИО11 изменить.

Указать в вводной части приговора дату постановления приговора Соломбальского районного суда города Архангельска - 15 марта 2007 года вместо 15 сентября 2007 года.

Зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания                   ФИО11 – 04 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий           О.В. Фадеева