Решение по делу № 8Г-25372/2024 [88-27551/2024] от 08.08.2024

УИД № 23RS0036-01-2023-004166-71

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27551/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3022/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Супруна А.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набережневой Т.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «ГСК «Югория», Салиевой К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсационной выплаты, штрафных санкций и судебных расходов,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набережнева Т.П. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату, в счёт возмещения материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 199 600 руб., неустойку в размере 489 020 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 г. исковые требования Набережневой Т.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в лице АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсационную выплату, в счёт возмещения материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 199 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего 274 600 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с РСА в лице АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 946 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 30 сентября 2022 г. между Российской Федераций и Донецкой Народной Республикой был подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и с 1 октября 2022 г. отдельного государства Донецкой Народной Республики не существует, в связи с чем, на ДТП произошедшие после 30 сентября 2022 г. не распространяется положению статьи 21.1 Федерального закона № 46-ФЗ от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 4 ноября 2022 г., при этом гражданская ответственность Салневой К.И. не была застрахована в порядке предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для выплаты компенсационной выплаты у ответчика не имелось, отказ в её осуществлении правомерен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес РСА и АО «ГСК «Югория», были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания № и №), тогда как конверт, направленный в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (номер отслеживания №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 4 ноября 2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, застрахованному в ООО СК «Гелиос» были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана Салиева К.И., гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Хатхор» на территории Донецкой Народной Республики.

В связи с причинением ущерба транспортному средству, истец обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Гелиос» по результатам рассмотрения заявления отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Набережнева Т.П. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

РСА по результатам рассмотрения заявления истца отказал в выплате компенсации истцу, со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника в ДТП - Салиевой К.И. была застрахована на территории Донецкой Народной Республики, в связи с чем, оснований для компенсационной выплаты не имеется.

В целях определения размера ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы в соответствии с заключением № от 2 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет 203 600 руб., после чего направила в адрес РСА претензию о выплате ущерба в добровольном порядке, приложив заключение независимого оценщика, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Набережнева Т.П. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с добровольным возмещением Салиевой К.И. истцу разницы между компенсационной выплатой и фактической стоимостью ущерба причиненного в результате ДТП в размере 119 600 руб., Набережнева Т.П. уточнила исковые требования и отказалась от иска к Салиевой К.И.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 46-ФЗ от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ИП Вершинина Е.А. № от 2 марта 2023 г. и положив его в обоснование выводов судебного постановления, пришел к выводу о том, что транспортное средство виновника на момент ДТП было застраховано на территории Донецкой Народной Республики, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, рассматриваемое происшествие является страховым случаем и в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, в осуществлении которой ответчиком неправомерно отказано, в размере, определенном в соответствии с заключением эксперта, выводы которого РСА не оспаривались. Также суд взыскал неустойку, с учетом её снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Ссылка РСА на письмо Центрального банка Российской Федерации № от 9 декабря 2022 г. не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебных постановлений, а также являться подтверждением доводов о том, что на момент ДТП виновник, как гражданин Российской Федерации, был обязан в соответствии с действующим законодательством застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, поскольку данное письмо правовым актом не является, в нем лишь выражено мнение Департамента страхового рынка о порядке применения положений действовавшего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 21.1 Федерального закона № 46-ФЗ от 08.03.2022 «О внесении изменении? в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на лиц, прибывших с территории Донецкой народной республики на территории иных субъектов Российской Федерации с 1 октября 2022 г., поскольку с данной даты Донецкая Народная Республика является субъектом Российской Федерации и на них распространяется Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат отклонению, поскольку указанная статья 21.1 Федерального закона № 46-ФЗ от 08.03.2022 на дату ДТП являлась действующей, и не подлежит применению только с 1 января 2023 г.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действовавшего законодательства, указаний на существенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не содержат, а выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов, однако данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.

Председательствующий                    Н.В. Бетрозова

Судьи                                А.В. Супрун

                                    Р.Р. Валиулин