Решение по делу № 8Г-27729/2021 [88-27358/2021] от 19.10.2021

I инстанция – ФИО7

II инстанция – ФИО8 (докладчик),ФИО9, ФИО10

Дело № (8г- 27729/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО15, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным завещания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2,ФИО5 и уточнив исковые требования, просила признать недействительным завещание ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> после смерти ФИО1, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу и на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, строение 2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходящийся ей отцом. На день смерти отцу принадлежали на праве собственности квартира (которую он фактически принял в наследство после смерти родителей) и земельный участок по указанным адресам. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются истец (дочь) и ФИО2 (жена). Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что ее отец при жизни составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО2 и ФИО5 Истец считает, что в момент составления завещания ее отец находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием гортаноглотки, проходил курсы химиотерапии, из-за чего не мог разговаривать, злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом, являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Также поскольку отец не мог разговаривать, он не мог озвучить текст завещания нотариусу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 умерла, в связи с чем, судом было произведено процессуальное правопреемство: умерший ответчик ФИО2 заменена на ее наследника ФИО4

Решением Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

При жизни ФИО1 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО5 и ФИО2 в равных долях по ?. Завещание удостоверено нотариусом г. ФИО13 Ковалевским.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, открытому у нотариуса <адрес> ФИО16, с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО2, ФИО3, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

К нотариусу <адрес> ФИО16 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в установленный законом срок обратилась ее дочь ФИО4

На основании определения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> ПКБ № им. ФИО14 по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> ПКБ № им. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с формированием синдрома зависимости, абстинентного синдрома, запойных состояний, психотических форм опьянения, с появлением эмоционально-волевых нарушений, и осложнений соматоневрологического характера. В связи с отсутствием объективных сведений о его соматическом, неврологическом, психическом состоянии в 2017 году, в том числе, в юридически значимый период, установить наличие у ФИО1 психических нарушений и определить, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что с учетом всех исследованных письменных доказательств по делу, в том числе, заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования в АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документации в совокупности с заключением судебной экспертизы у суда отсутствуют основания считать, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и что при таких обстоятельствах основания для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1, по основаниям, указанным истцом, у суда отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что заключением специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.195-209) № от 13.06.2019г. о проведении почерковедческого исследования подтверждено, что подпись от имени ФИО1 и рукописная запись, которые расположены в спорном завещании от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены самим ФИО1 под воздействием естественных сбивающих факторов, связанных с изменением внутреннего состояния пишущего, наиболее вероятные из которых - состояние алкогольного опьянения и/или заболевания центральной нервной системы, вызванные хроническим алкоголизмом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают доводы иска о том, что в момент составления завещания ФИО1 находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 находился в таком состоянии, что не мог выразить и произвести об иной оценке установленных обстоятельств по делу, в том числе и доводы о том, что жилой дом не состоит из двух изолированных друг от друга автономных жилых блоков, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи