Решение по делу № 1-88/2021 от 29.03.2021

Дело №1-88

УИД 26RS0028-01-2021-000605-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 19 апреля 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И., помощника прокурора Петровского района Арзуманян Б.В.,

подсудимого – Коваленко В.Н.,

защитника– адвоката Еременко М.С., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Бариевой Ю.А., Савельевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коваленко В.Н., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 12 часов 00 минут, Коваленко В.Н., находясь по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: ..., воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №1, договорился с ним о том, что возьмет у него во временное пользование триммер-кусторез бензомоторный марки «Парма» модели «БТК 430», мотивируя свою просьбу необходимостью осуществить покос произрастающей травы в домовладении, расположенном по адресу: ..., и, обещая вернуть вышеуказанное имущество обратно, после выполнения данных работ, чем вызвал у Потерпевший №1 доверие и побудил его к добровольной передаче вышеуказанного имущества.

После чего, ***, примерно в 09 часов 15 минут, Коваленко В.Н., испытывая тяжелое материальное положение, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., где фактически проживал, решил похитить находящийся у него во временном пользовании триммер - кусторез бензомоторный марки «Парма» модели «БТК 430», принадлежащий Потерпевший №1.

***, примерно в 16 часов 00 минут, Коваленко В.Н., находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., по месту своей регистрации, где хранился триммер-кусторез бензомоторный марки «Парма» модели «БТК 430», принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил находящийся у него во временном пользовании триммер-кусторез бензомоторный марки «Парма» модели «БТК 430», принадлежащий Потерпевший №1, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко В.Н. в связи с примирением с ним, подтвердил полное возмещение материального ущерба путем покупки имущества аналогичного похищенному, добровольность заявления о примирении, что претензий к Коваленко В.Н. не имеется.

В судебном заседании подсудимый Коваленко В.Н., его защитник Еременко М.С. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Коваленко В.Н. в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем передачи имущества аналогичного похищенному.

Подсудимый Коваленко В.Н. обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судим, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому Коваленко В.Н. наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО1, *** года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Коваленко В.Н. не судим, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Коваленко В.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты Коваленко В.Н. судом был назначен адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которой в размере 3000 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 6550 рублей выплачены адвокату Еременко М.С. за участие на предварительном следствии в качестве защитника Коваленко В.Н.. Учитывая, что Коваленко В.Н. не является осужденным, а также, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность Коваленко В.Н., суд полагает, что процессуальные издержки в общей сумме 9550 рублей взысканию с подсудимого Коваленко В.Н. не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Коваленко В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Коваленко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- товарный чек на приобретение триммера – кустореза бензомоторного марки «Парма» модели «БТК 430» от *** и руководство по эксплуатации триммера – кустореза бензомоторного марки «Парма» модели «БТК 430», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, -оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – в размере 6550 рублей и 3000 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите Коваленко В.Н., а всего в общей сумме 9550 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов