Решение по делу № 2-372/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

с участием помощника прокурора города Прокопьевска Митюнина С.А.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Залялютдинова ФИО17 к Дмитриеву ФИО18, Силантьеву ФИО19 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Залялютдинов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дмитриеву И.В., Силантьеву Е.А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> в <адрес>, услышал у соседей в <адрес> громкий женский и детский крик, чтобы узнать, что произошло, решил сходить к ним. Дверь ему открыли двое мужчин и женщина, у которых он спросил, почему ребенок громко плачет. Однако, двое мужчин сразу накинулись на него и начали избивать. Один из мужчин оказался соседом – Дмитриевым И.В., со вторым истец знаком не был. Услышав конфликт, супруга истца – ФИО6 пришла на помощь, дочь истца Зелялютдинова В.А., увидев происходящее, очень испугалась, начала плакать. Приехавшие сотрудники полиции увезли Зелялютдинова А.А. в полицию для составления заявления, а потом в больницу, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении (по больничному). Согласно выписному эпикризу, истцу причинены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Зелялютдинову А.А. проведена операция по <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения: <данные изъяты>, образовались от не менее 3-х воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть руки и ноги, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; <данные изъяты>, которые образовались одномоментно, от одного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть руки и ноги, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (3 недель). Из-за действий лиц, причинивших истцу вред здоровью, Зелялютдинов А.А., находясь на больничном, не в полном объеме получил свой заработок, кроме того им были затрачены денежные средства на лекарства, юридические расходы, бензин. Истец до сих пор испытывает головные боли, недомогания. Просит взыскать с Дмитриева И.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с Силантьева Е.А. компенсацию морального вреда – 150 000 руб., а также солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 6 382,33 руб. и юридические расходы в размере 8 000 руб.

Истец Залялютдинов А.А. в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, дополнительно пояснил, что настаивает на долевой ответственности виновных по компенсации ему морального вреда, поскольку они не действовали совместно, больше его избивал сосед Дмитриев И.В., ударил головой в лицо, бил кулаками и пинал по телу. Второй ответчик только толкнул его на пол и удерживал. По факту избиения он лечился, а также было проведено расследование в ОП «Центральный», легкий вред и кратковременное расстройство здоровья были установлены в результате СМЭ. В дальнейшем материал был передан в мировой суд, но заявления о возбуждении дела частного обвинения были оставлены без движения для устранения недостатков, которые им устранены не были, поэтому ответчики не были привлечены к уголовной ответственности. Считает, что долевая ответственность виновных наиболее полно позволит возместить причиненный ему вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда – по 150 000 руб., с каждого, считает разумным и справедливым. Стоимость поврежденной одежды, расходы на лекарства, а также затраты на бензин для поездки к адвокату, в больницу, в общей сумме составляют 6 382,33 руб., из них: стоимость поврежденной одежды составляет 1 800 руб., лекарственные препараты - 1 305 руб., расходы на бензин - 2 977,33 руб., но кассовые чеки на бензин он не сохранил, всего покупал не более 20 литров топлива. Юридические услуги включают в себя консультацию и составление искового заявления. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дмитриев И.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 37), которые поддержал в судебном заседании, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились Силантьев Е.А., ФИО9 с детьми, никто не шумел, просто дети играли. Примерно в 20-30 час. Силантьев Е.А. и ФИО9 с ребенком собрались уезжать, стояли у входной двери одетые, ребенок плакал, так как дома было жарко в верхней одежде. Истец был сильно пьян и сам спровоцировал драку, начал выражаться нецензурно, угрожал жестом его жене ФИО10 Поэтому Силантьев Е.А. прижал Залялютдинова А.А. к двери с целью успокоить его и оградить жену и ребенка от агрессивного соседа. Он сам также защищал жену и ударил Залялютдинова А.А. головой по лицу, завязалась драка, полагает, что он и Силантьев Е.А. действовали в условиях необходимой обороны. Сумма имущественно ущерба истцом завышена, в том числе расходы на ГСМ. Просил в иске отказать полностью.

Ответчик Силантьев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 37), дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с супругой и ребенком в гостях у Дмитриева И.В. по <адрес>. Когда они собирались уходить, пришел истец, он был пьян, матерился, размахивал руками, испугал их ребенка, после чего завязалась драка. Дмитриев И.В. ударил истца головой по лицу, он сам ударов не наносил, сначала хотел его остановить и прижал к двери, затем повалил истца на площадку, пытался таким образом его усмирить. После произошедшего у Дмитриева И.В. было повреждено ухо. Также полагает, что размер имущественного ущерба и морального вреда истцом существенно завышен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6 - супруга истца, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 в квартире соседа Дмитриева И.В. громко плакал ребенок. Истец вышел на лестничную площадку, позвонил в дверь, хотел узнать, что случилось. Спросил об этом в нормальной форме, нецензурной бранью не выражался, агрессию не проявлял. Однако супруга Дмитриева И.В., наоборот, повела себя агрессивно, началась словесная перепалка. Залялютдинова А.А. толкнули, но тот не упал, отошел, попятился назад спиной, началась драка. На истца начали нападать, избивать руками, пинали ногами. Она попыталась разнять дерущихся, выбежала на площадку, происходящее увидела их дочь и испугалась. Сколько ударов нанесли истцу, не считала, конфликт продолжался около 30 минут. Один удар Дмитриев И.В. нанес мужу головой по лицу, рассек бровь. После драки у истца были ссадины, кровоподтеки на лице, рассечена левая бровь, глаз был красный, заплывший кровью. На теле также были ссадины, кровоподтеки, порваны майка и штаны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, для лечения они покупали лекарства по рецепту врача. У истца начались проблемы со зрением, из-за чего тот не мог управлять автомобилем. Жаловался на головные боли, боли в области грудной клетки, зрение долго восстанавливалось. Никто из ответчиков не пытался оказать материальную помощь, не приносили извинения.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что с ответчиком Дмитриевым И.В. состоит в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли родственники ФИО16 с ребенком. Дети играли, взрослые находились на кухне, алкоголь не употребляли, музыка в квартире не играла, никто не шумел. Когда гости начали собираться, ребенку стало жарко и девочка начала плакать, все стояли у двери в коридоре. Истец, их сосед из <адрес>, был в сильном алкогольном опьянении, сделал замечание по поводу шума и плача ребенка, ему ответили, что ребенку в верхней одежде жарко, поэтому девочка заплакала. На что истец начал выражаться нецензурной бранью, оскорблять и размахивать руками. Истца оттолкнули от двери, чтобы выйти из квартиры. Истец показал жестом, что потом с ней разберется, это не понравилось Дмитриеву И.В., началась потасовка. Вышла жена истца, просила его зайти домой, других обстоятельств произошедшего она не видела. После драки оказалось, что истец укусил Дмитриева И.В. за ухо, врачи выписывали ему пить антибиотики, мазать мазью. Когда с лестницы спускалась ФИО9, супруга Силантьева Е.А., истец нанес ей удар кулаком по лицу, у той был синяк. Считает, что в происходящем виноват сам истец, он должен был извиниться.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт между соседями случился по вине истца. Он пришел к Дмитриеву И.В. в состоянии алкогольного опьянения, начал нецензурно выражаться, размахивать руками. Дмитриев И.В. на площадке начал успокаивать истца. Сам скандал и драку она не видела, но когда они спускались с лестницы, истец нанес ей удар кулаком по лицу, в правый глаз, после чего закружилась голова, образовался кровоподтек. Кто из ответчиков, и какие удары наносили истцу, не видела, спускалась по лестнице вниз.

Свидетель ФИО11, проживающая в <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ происходящего на лестничной площадке не видела, услышала шум, посмотрела в дверной глазок, поняла, что соседи дерутся, но из квартиры не выходила.

Свидетель ФИО12, проживающая в <адрес>, пояснила, что обстоятельств конфликта и ссоры между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не знает, только слышала шум на площадке, удары по дверям, плачь детей и крик женщин.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик ребенка, вышла из квартиры, увидела, что соседи дерутся, была борьба. Дмитриев И.В. наносил Залялютдинову А.А. удары по лицу кулаками, порядка 3-4 ударов, в подъезде была кровь. Драка длилась около 10 минут, вызывали наряд полиции, через некоторое время истца увела домой его жена.

Выслушав истца и ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал по жалобам частного обвинения в порядке ч. 1 ст. 318 УПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора <адрес>, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в статье 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из части 1 статьи 20 и части 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов истец Залялютдинов А.А. находился в своей квартире по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В то же время ответчик Дмитриев И.В. с женой ФИО10, проживающие в соседней <адрес>, провожали находившихся у них в гостях родственников Силантьева Е.А. (ответчика) и ФИО9 с их несовершеннолетней дочерью непосредственно у входной двери в коридоре. Из-за близости к двери все разговоры взрослых и начавшийся плач девочки, которой было жарко в зимней одежде, истец в силу опьянения расценил как семейный скандал и пошел к соседям для выяснения его причин. Дмитриев И.В. в разговоре с соседом Залялютдиновым А.А. отодвинул последнего от двери к стене для свободного выхода гостей из своей квартиры. В результате между сторонами внезапно возник конфликт, сопровождавшийся взаимными оскорблениями, который впоследствии перерос в ссору и обоюдную драку на лестничной площадке. Дмитриев И.В. нанес Залялютдинову А.А. удар головой в лицо, а Силантьев Е.А. повалил Залялютдинова А.А. на лестничную площадку, навалившись сверху, и стал его удерживать, не нанося ударов. Дмитриев И.В. на почве внезапно возникшей неприязни нанес истцу не менее трех ударов кулаками и ногой по телу. Конфликт удалось прекратить и разнять дерущихся соседей супруге истца ФИО6, которая увела истца домой.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец по поводу полученных телесных повреждений обратился за медицинской помощью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении, о чем свидетельствуют копии листков нетрудоспособности (л.д. 21-22), а также данные медицинской карты Залялютдинова А.А., приобщенной к материалам дела.

Как следует из выписного эпикриза, Залялютдинову А.А. причинены: <данные изъяты>. Больному проведена операция: <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), Залялютдинову А.А. были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>).

Как установлено судом и следует из материала по жалобам частного обвинения, Залялютдинов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении Дмитриева И.В., Силантьева Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения ему легкого вреда здоровью.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявления возвращены заявителю для приведения заявлений в соответствие с требованиями частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, для чего был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим Залялютдиновым А.А. указания судьи в установленный срок исполнены не были, дело по жалобе частного обвинения возбуждено не было.

Поскольку ответчики факт драки не отрицают, характер и тяжесть причиненного ему вреда здоровья подтверждены документально, поэтому полагает наличие вины в действиях ответчиков не опровержимым.

Анализируя доводы и возражения сторон, суд полагает о том, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении виновных к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору. Суд, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинских документов, считает установленными причастность и вину ответчиков Дмитриева И.В., Силантьева Е.А. в причинении побоев и легкого вреда здоровью Залялютдинову А.А. в результате его избиения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда Залялютдинову А.А.По этим же мотивам суд принимает в качестве достоверного и относимого доказательства показания свидетеля ФИО13, которая подтвердила факт нанесения истцу 3-4 ударов Дмитриевым И.В. Свидетель ФИО13 является соседкой для обеих сторон, однако ни с кем из них в родственных связях не состоит и прямо не заинтересована в исходе дела, поэтому оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, ответчики Дмитриев И.В., Силантьев Е.А. как лица, виновные в причинении вреда здоровью истцу Залялютдинову А.А., что нашло свое подтверждение в судебном заседании, обязаны компенсировать истцу моральный вред.

При этом размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец настаивает на компенсации ответчиками причиненного ему морального вреда в долевом порядке в равном размере по 150 000 руб., каждым, полагая о том, что в данном случае это в полной мере отвечает его интересам.

Согласно требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Нормами действующего законодательства суду не предоставлено право определять за истца объем заявленных требований в части восстановления и защиты нарушенных прав. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца, а не суда.

Исходя из этих положений закона, суд по заявлению истца и в его интересах возлагает на ответчиков, совместно причинивших моральный вред, ответственность в долях.

Как установлено судом, ответчик Силантьев Е.А. лишь толкнул истца на лестничную площадку и удерживал его в лежачем положении, не нанося ударов. В то же время ответчик Дмитриев И.В. ударил Залялютдинова А.А. головой по лицу, а затем нанес не менее трех ударов кулаком и ногой по телу, причинив истцу <данные изъяты>, которые, как установлено экспертом СМЭ, образовались одномоментно от воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть руки и ноги. Данные телесные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (3-х недель).

Следовательно, именно ответчиком Дмитриевым И.В. было причинено истцу кратковременное расстройство здоровья, по поводу которого последний был вынужден проходить лечение с хирургическим вмешательством и проведением необходимых медицинских процедур, временно прекратить работу, в связи с чем испытывал дополнительные неудобства и моральные переживания по поводу очевидности характера и последствий травмы для посторонних лиц.

Суд также учитывает, что посягательство на здоровье истца было совершено непосредственно по месту его жительства, в присутствии его близких родственников, в том числе несовершеннолетнего ребенка, и соседей, в связи с чем истцу, помимо физической боли, были причинены и особые нравственные страдания, вызванные публичностью совершенных в отношении него противоправных и унижающих человеческое достоинство действий.

Доводы ответчиков относительно их действий в состоянии необходимой обороны, поскольку сам истец спровоцировал конфликт и драку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не обоснованными и не подтвержденными объективными данными.

Как пояснила свидетель ФИО10, она с мужем Дмитриевым И.В. принимали у себя дома гостей – семью родственников ФИО16 - без употребления спиртных напитков. По мнению суда, именно ответчики могли и должны были правильно оценить сложившуюся ситуацию с участием нетрезвого истца, предвидеть возможность наступления негативных последствий, избежать причинение телесных повреждений истцу. Кроме того, в конфликт истец вступал один, тогда как ответчики принимали участие в ссоре вдвоем, что объективно не может указывать на необходимость применения в отношении Залялютдинова А.А. физического насилия с целью самообороны.

Вместе с тем, суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений и отсутствие последствий причиненного вреда в виде длительного и стойкого ухудшения здоровья.

При установленных обстоятельствах, определяя долевой размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика, суд учитывает, что вред здоровью Залялютдинову А.А. был причинен в результате виновных действий ответчика Дмитриева И.В., поэтому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в большем размере – 20 000 руб., по сравнению с ответчиком Силантьевым С.А., с которого суд присуждает к взысканию 3 000 руб.

Суд считает, что денежный размер компенсации морального вреда Залялютдинову А.А. – 23 000 руб. (20 000 руб. + 3 000 руб.) явится справедливой компенсацией за противоправные действия ответчиков и соразмерной мерой защиты нарушенных прав истца.

Оснований к освобождению Дмитриева И.В., Силантьева Е.А. от возмещения вреда, равно как для взыскания денежной компенсации в пользу истца в большем размере, судом не установлено и сторонами не доказано.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Истцу Залялютдинову А.А. в связи с полученными повреждениями в результате избиения назначено лечение, на проведение полного курса которого, согласно представленной квитанции (л.д. 35), приобретены медикаменты: Эмоксипин 1% капли, артрум 5% 50 г. туба гель, аркоксиа 90 мг таб., мидокалм 50 мг 30 таб., пертусин 100 г. сироп, на общую сумму 1 305 руб.

Исходя из изложенных выше правовых норм и представленных письменных доказательств, суд на основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение произведенных им затрат в счет возмещения понесенных расходов на лечение и медицинские препараты – 1 305 руб.

Между тем, как указано выше, непосредственным причинителем вреда здоровью Залялютдинову А.А. явился ответчик Дмитриев И.В. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в судебном заседании. Следовательно, в силу положений статей 15, 1064, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возместить понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств Залялютдинову А.А. обязан ответчик Дмитриев И.В. Принцип солидарной ответственности в данном случае применим судом быть не может.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Дмитриева И.В. в пользу истца в возмещение понесенных расходов на приобретение медикаментов для лечения в сумме 1 305 руб.

В судебном заседании на обозрение представлялись фотоснимки поврежденной одежды Залялютдинова А.А. (майка и штаны), в которой в момент драки находился истец, стоимостью, согласно исковым требованиям и показаниям свидетеля ФИО6, 1 800 руб.

В силу статей 55, 60 ГПК РФ суд считает установленным факт повреждения вещей на истце стоимостью 1 800 руб. в результате его избиения ответчиком Дмитриевым И.В., что подтверждается характером и локализацией полученных истцом телесных повреждений, показаниями свидетелей.

Указанная стоимость вещей, по мнению суда, не является завышенной, соответственно, ущерб, причиненный истцу повреждением вещей, подлежит взысканию с ответчика Дмитриева И.В. в заявленном размере 1 800 рублей полностью.

Также истец заявил требование о возмещении расходов на покупку бензина в сумме 2 977,33 руб., указывая, что топливом заправлял собственный автомобиль марки А-95 для поездок в больницу, к адвокату для консультации, в полицию, в юридическую компанию для составления искового заявления в суд, всего на поездки израсходовал бензин в количестве не более 20 литров марки А-95.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме.

Пункт 1 статьи 162 ГК РФ указывает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу указанных правовых норм, приобретение и заправка бензина в автомобильный бак его собственником на автозаправочной станции (у юридического лица) может быть подтверждена кассовым чеком или иным платежным документом строгой отчетности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены чеки на приобретение бензина на АЗС на общую сумму 2 977,33 руб. (л.д. 31-34). Суд на основании ч. 1 ст. 55 ГПК принимает за основу заявленный истцом фактический расход бензина марки А-95 в количестве 20 литров исходя из его рыночной стоимости 40,50 руб./л на сумму 810 руб. (40,50 руб. х 20 л = 810 руб.), которую взыскивает в пользу истца с ответчика Дмитриева И.В.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Дмитриева И.В. в пользу истца материальный ущерб (убытки) в размере 2 610 руб. (1 800 руб. + 810 руб.).

В связи с обращением в суд истец Залялютдинов А.А. понес расходы по оплате юридических услуг за юридическую консультацию в сумме 300 руб. (л.д. 36), за составление искового заявления в суд 8 000 руб. (л.д. 29, 30, 48).

Указанные расходы являются в силу ст. 94 ГПК РФ процессуальными издержками для истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подсчет размера судебных расходов и принцип пропорциональности суд производит с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 20 которого предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ); пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования истца Залялютдинова А.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба судом удовлетворены частично в общей сумме 26 915 руб. (20 000 руб. + 3 000 руб. + 1 305 руб. + 1 800 руб. + 810 руб.), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, сложность и категорию дела, суд считает возможным возместить Залялютдинову А.А. понесенные судебные расходы в размере 3 300 рублей за консультацию и составление искового заявления, которые подлежат взысканию по правилам пропорциональности, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков: Дмитриева И.В. – 2 886,18 руб. (87,46% от взысканной суммы (23 915 руб.), с Силантьева Е.А. – 413,82 руб. (12,54% от взысканной суммы (3 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Дмитриева И.В. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 700 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера (300 руб. + 400 руб.), с ответчика Силантьева Е.А. государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Залялютдинова ФИО20 частично.

Взыскать с Дмитриева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу Залялютдинова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение вреда, причиненного здоровью, - 1 305 руб., в возмещение материального ущерба 2 610 руб., судебные расходы в размере 2 886 руб. 18 коп., а всего в сумме 26 801 руб. 18 коп. (двадцать шесть тысяч восемьсот один рубль 18 копеек).

Взыскать с Силантьева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Залялютдинова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов в размере 413 руб. 82 коп., а всего в сумме 3 413 руб. 82 коп. (три тысячи четыреста тринадцать рублей 82 копейки).

Взыскать с Дмитриева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Силантьева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд, в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                    Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    (подпись)                    Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.