Решение по делу № 2-9390/2017 от 18.05.2017

К делу № 2-9390/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                     Ланг З.А.,

при секретаре                                                                Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Полянский А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просит о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки на день вынесения решения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», финансовой санкции в размере 6600 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы почтового отправления в сумме 525,35 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя. Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, имевшего место 22.08.2016 года, его автомобилю марки Ауди А5 <данные изъяты>. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов. С момента подачи заявления до настоящего времени истец не получил страхового возмещения, либо отказ в его выплате. В связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 219,13 рублей. Стоимость проведения оценки составила 15 000 рублей. Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Полянский А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца Полянского А.С.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности — Оклей О.С., возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что 22.08.2016 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец Полянский А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая. По результату осмотра транспортного средства истца, организованного страховщиком 05.09.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и на основании экспертного заключения приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 37 600 руб. При этом расчёт суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца и приведение его в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.08.2016 г. На основании акта № платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 37600 рублей. Размер выплаты произведенной страховщиком был установлен в соответствии с действующим законодательством и в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П». 01.11.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензией, в обоснование своих требований представил экспертное заключение, однако о проведении осмотра поврежденного автомобиля у независимого оценщика страховщик не был уведомлен. Более того ответчик считает, что представленное истцом заключение выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», также было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В представленном потерпевшим экспертном заключении среди запчастей подлежащих замене, указаны внутренние запчасти и элементы ходовой части, при этом согласно экспертному заключению истца работы по разборке данных механизмов и агрегатов не проводились, является нарушением п. 1.6 единой методики.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Полянского А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП, имевшего место 22.08.2016 года в 15:00 часов в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди А5 <данные изъяты>. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси Ланцер <данные изъяты>. - ФИО5, что подтверждается представленными суду определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от 22.08.2016 г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО Серии №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом на осмотр в страховую компанию был предоставлен автомобиль. Согласно, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля были установлены повреждения, при этом скрытых повреждений, в ходе осмотра автомобиля обнаружено не было, о таковых истцом сообщено не было. Указанные повреждения, а также идентификационный номер vin и пробег автомобиля были зафиксированы фотосъемкой, в присутствии истца.

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 37600,00 рублей, что подтверждается представленными суду материалами выплатного дела. Однако истцом самостоятельно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для чего истец обратился к ИП ФИО6.

Согласно, экспертному заключению № об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 119,13 рублей. Истцом данное заключение вместе с письменной претензией о выплате страхового возмещения было направлено в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая вышеуказанное заключение, истец полагает, что в его пользу со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию, сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении данной суммы, однако, таковая страховой компанией удовлетворена не была.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по результату рассмотрения досудебной претензии и представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ИП ФИО6, было установлено, что указанные в заключении повреждения не соответствуют повреждениям транспортного средства отраженным в справке о ДТП от 22.08.2016 г. и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ организованного и проведенного страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» п. 2.1, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.          По смыслу закона Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так согласно, представленного ответчиком экспертного заключения(калькуляция) № выполненного АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ — стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ауди А5 <данные изъяты>. в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 56 400,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП с учетом износа запасных частей составит 37 600,00 рублей. То есть размер выплаты произведенной страховщиком был установлен в соответствии со ст. 12.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» экспертом-техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость устранения последствий ДТП рассчитана с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Более того, указанное экспертное заключение(калькуляция) составлено в полном соответствии и основано на результатах проведенного осмотра транспортного средства Ауди А5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения, а именно: повреждения блок фары передней левой, крыло переднее левое – скол, насос омывателя фары левой; а также идентификационный номер vin и пробег автомобиля были зафиксированы фотосъемкой, в присутствии истца, акт осмотра подписан его участниками, в том числе и собственником транспортного средства Полянским А.С.. При этом повреждения, причиненные автомобилю истца и зафиксированные в справки о ДТП от 22.08.2016 г. сотрудниками полиции на месте ДТП, полностью соответствуют повреждениям, выявленным в процессе осмотра транспортного средства Ауди А5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ организованного страховщиком.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 37 600 рублей, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения Полянскому А.С. в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Однако истец обратился в суд, с требованием о взыскании в его пользу со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, без учета выплаченной ему суммы, представив суду экспертное заключение № С797 об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, связанного с возложением ответственности на страховщика в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд, учитывая правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 невозможно принять в качестве доказательства, безусловно подтверждающего размер ущерба, причиненного Полянскому А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2016г., поскольку данное заключение выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», кроме того при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом... д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, исследовав представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» от 19.09.2016 года суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено по правилам, утвержденным Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 433-П) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Более того принимая во внимание, что истец не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», игнорирует требования страховщика о предоставлении поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр, суд приходит к выводу о согласии истца с размером страховой выплаты произведенной ответчиком в размере 37 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полянского А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 37 600,00 рублей, т.е. ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения ФИО7 в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в сроки, установленные законом об ОСАГО.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Полянского А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: