Решение по делу № 2-2684/2019 от 27.05.2019

№2-2684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                      Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца – Груздова В.В. (доверенность от 17.06.2019 года, сроком на три года),

в отсутствие истца – Клочко Т.А., представителя ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, госномер №, под управлением ФИО4, автомобиля LADA 219110, госномер №, под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 217230, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 217230, госномер М490МН, были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дело инициировано иском ФИО2, просившей суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 74498 рублей, неустойку в сумме 75987 рублей 96 копеек, расходы в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в 50000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 386 рублей 01 копейка, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал.

      Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях исковые требования не признал. В обоснование возражений ссылался на то, что в комплекте представленных истцом в страховую компанию документов отсутствовали нотариально заверенные копии паспорта заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства и извещение о ДТП. В связи с чем предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. Размер расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя является завышенным и не соответствует объему выполненной работы. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба и наличие оснований для взыскания суммы ущерба с АО «АльфаСтрахование».

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> с участием автомобиля KIA RIO, госномер № под управлением ФИО4, автомобиля LADA 219110, госномер № под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 217230, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО7 по обстоятельствам ДТП установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в результате чего она привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. В соответствующей графе постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 собственноручной подписью подтвердила, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Факт причинения истцу ущерба по вине ФИО7 не опровергнут.

Право собственности ФИО2 на автомобиль LADA 217230, госномер М490МН, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

        Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно электронному страховому полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, к которому им были приложены все необходимые документы, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заявление с документами были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950231053034.

В ответе АО «АльфаСтрахование» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и оригиналы или заверенные надлежащим образом удостоверения личности заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства и извещения о ДТП.

Как следует из объяснений представителя истца, письменных возражений ответчика и подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представителем страховщика было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после проведения осмотра транспортного средства, ответчиком никаких действий по исполнению обязательств по договору не предпринималось.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился для проведения экспертизы к независимому эксперту.

    Согласно экспертному заключению ООО «Источник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230, госномер М490МН., составляет с учетом износа 74498 рублей, за составление отчета истцом оплачено 15000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», экспертиза проведена компетентным лицом, с указанием данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

На дату осмотра независимым экспертом ответчика истец извещал телеграммой, направленной по факсимильной связи.

При этом, как следует из представленных суду представителем истца нотариально заверенных ДД.ММ.ГГГГ копии паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства, на момент проведения осмотра у истца уже имелись нотариально заверенные копии необходимых документов.

Иного заключения сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, в связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней оригиналом экспертного заключения, квитанций об оплате услуг эксперта и услуг представителя, в которой он просил выплатить страховое возмещение в сумме 74498 рублей, расходы за составление отчета в сумме 15000 рублей, за юридические услуги – 3000 рублей. Факт направления претензии и получения ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951834053247.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 74498 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом рассчитана неустойка в размере 75987 рублей 96 копеек согласно следующему расчету:

74498 руб. х 1% х 102 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 75987,96 руб.

Указанный расчет является математически правильным, не оспорен ответчиком.

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, с учетом требований статьи 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшает до 20000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 37249 руб. (74498х 50% = 37249 руб.).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, ФИО2 не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в сумме 15000 рублей (квитанция ООО «Источник» к приходному кассовому ордеру №ис от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за проведение консультации, составление искового заявления и услуг представителя в суде, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, с учетом удовлетворенных требований, в сумме 8000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате почтовых услуг в сумме 386 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3334 рубля 94 копейки (3034,94 руб. +300 руб.).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 74498 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 37249 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3334 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2019 года.

Судья                                                                     Н.Ю. Михайлова