Решение от 18.05.2022 по делу № 12-197/2022 от 15.03.2022

Дело № 12-197/2022 УИД 29RS0014-01-2022-002213-43 УИН 18810329220190009802
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	18 мая 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев жалобу Прохоренко М. Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОАП отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Ботыгина П.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОАП отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Ботыгина П.В. <№> от <Дата> Прохоренко М. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Прохоренко М.Н. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрение жалобы назначено на <Дата> в 10 часов 00 минут.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае проведения по делу административного расследования жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что <Дата> инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшим лейтенантом полиции Калмыковым А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту события административного правонарушения, имевшего место <Дата>.

При этом в указанном определении уже были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, в частности «<Дата> в 13 часов 30 минут у ... ... водитель Прохоренко М.Н, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак <№>, при начале движения с парковки создала помеху для движения транспортному средству FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Некрасова М.В., движущемуся прямо в левой полосе…».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прохоренко М.Н. к административной ответственности постановлением инспектора по ИАЗ ОАП отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Ботыгина П.В. <№> от <Дата>.

Все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершены в течение суток после выявления признаков административного правонарушения (<Дата>).

Повторный опрос Прохоренко М.Н. <Дата> не свидетельствует, что по делу проводилось административное расследование.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, рассмотрение жалобы относится к компетенции суда по месту совершения вменного административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, за что Прохоренко М.Н. подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, имело место на территории Октябрьского района города Архангельска (район ...), на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Октябрьского районного суда города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <№> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░