Решение по делу № 1-85/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-85/2022

УИД 91RS0022-01-2022-000394-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г.                         <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Самохватовой Ю.В.

с участием государственного обвинителя: Фахрутдиновой К.Р.

защитников: адвоката Пасиченко О.В.,

адвоката Кормилицына А.Н,

подсудимых: Ушакова А.А.,

Мистюкевича В.А.

потерпевшего: Потерпевший №1

представителя потерпевшего: Цыпкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

УШАКОВА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

МИСТЮКЕВИЧА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ушаков ФИО15 и Мистюкевич ФИО16 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Ушаков ФИО17 и Мистюкевич ФИО18, находясь в непосредственной близости у строящегося объекта, принадлежащего <данные изъяты>, и расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, договорившись, что преступление они совершат совместно и согласовано, оказывая помощь друг другу. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно и согласованно, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: <адрес>, Ушаков ФИО19 взял ручную кувалду и незаконно путем свободного доступа через проем в ограждении проник на территорию строящегося объекта <данные изъяты>, а Мистюкевич ФИО20 действуя согласно преступному плану, остался ждать Ушакова ФИО21 в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком № регион следить за обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий и предупредить об этом Ушакова ФИО22 Далее, Ушаков ФИО23 находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время с помощью ручной кувалды разбил стеклопакет входной двери сторожевого дома, расположенного с левой стороны от входа на территорию и незаконно проник в помещение сторожевого домика, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно: электрический перфоратор марки EINHELL BavariaBBH стоимостью 4000 рублей а также имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: алюминевую лестницу длиной 5 метров стоимостью 10000 рублей, два светодиодных прожектора марки «ЭРА» 50Вт в корпусе черного цвета, IP65 стоимостью за 1 прожектор 1250 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей, бухту трехжильного медного кабеля ВВГнг (А)LS 3x6 черного цвета длиной 60 метров, 1 метр стоимостью 110 рублей, а всего на общую сумму 6600 рублей, бухту трехжильного медного кабеля ШВВП 3x2,5 черного цвета 50 метров, 1 метр стоимостью 77 рублей, а всего на общую сумму 3850 рублей, бухту трехжильного медного кабеля ШВВП 3x1,5 черного цвета 40 метров, 1 метр стоимостью 62 рубля, а всего на общую стоимость 2080 рублей, а всего на общую сумму 25 030 рублей.

После чего, похищенное имущество Ушаков ФИО24 совместно с Мистюкевич ФИО25 погрузили в автомобиль марки ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком № регион и после совершения преступления Ушаков ФИО26 совместно с Мистюкевич ФИО27 на указанном автомобиле с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО28 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей, а <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 25 030 рублей.

Подсудимый Ушаков ФИО29 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Мистюкевич ФИО30 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, были соблюдены: подсудимые Ушаков ФИО31 и Мистюкевич ФИО32 согласились с предъявленным им обвинением, они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, Ушаков ФИО33 и Мистюкевич ФИО34 осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель и защитники не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Ушаков ФИО35 и Мистюкевич ФИО36, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а», п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым Ушакову ФИО37 и Мистюкевичу ФИО38 обоснованно, поскольку данное преступление они совершали совместно, при этом они заранее договорились о совершении преступлений, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно, оказывали друг другу помощь при их совершении.

Квалифицирующий признак проникновения в хранилище нашёл своё подтверждение, поскольку кража была совершена с огороженной территории потерпевшего.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления а также с учетом повышенной общественной опасности преступления против собственности.

При назначении наказания Ушакову ФИО39 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Ушаков ФИО40 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ушакову ФИО41, суд признает явку с повинной (л.д. 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ушакову ФИО42, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Ушакова ФИО43, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания Мистюкевичу ФИО44 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Мистюкевич ФИО45 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мистюкевичу ФИО46, суд признает явку с повинной (л.д. 51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мистюкевичу ФИО47, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Мистюкевичу ФИО48, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Решая вопрос о наказании подсудимым, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два светодиодных прожектора марки «ЭРА» 50ВТ, два бура для перфоратора и алюминиевая лестница длиной 5 метров (л.д. 80) – следует оставить по принадлежности ФИО2, электрический перфоратор б/у марки EINHELL Bavaria BBH 1500 230V-50Hz 1400Watt/ 800 min max 32mm, на котором имеется № ЕЕЩ 015343, дата 2005/08, в корпусе желтого цвета с ручкой черного цвета (л.д. 136) – следует оставить по принадлежности Потерпевший №1, ручную кувалду (л.д. 141), автомобиль марки ВАЗ 2101, бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № регион (149) – следует оставить Мистюкевичу ФИО50, CD диск с видеозаписью (л.д. 225) – следует хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пасиченко О.В. в стадии судебного разбирательства в сумме 1500 руб. и адвокату Кормилицыну А.Н. в стадии судебного разбирательства в сумме 1500 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

УШАКОВА ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

МИСТЮКЕВИЧА ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Ушакова ФИО53 и Мистюкевича ФИО54, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два светодиодных прожектора марки «ЭРА» 50ВТ, два бура для перфоратора и алюминиевая лестница длиной 5 метров (л.д. 80) – оставить по принадлежности ФИО2, электрический перфоратор б/у марки EINHELL Bavaria BBH 1500 230V-50Hz 1400Watt/ 800 min max 32mm, на котором имеется № ЕЕЩ 015343, дата 2005/08, в корпусе желтого цвета с ручкой черного цвета (л.д. 136) – оставить по принадлежности Потерпевший №1, ручную кувалду (л.д. 141), автомобиль марки ВАЗ 2101, бежевого цвета с государственным регистрационным знаком ФИО55 регион (149) – оставить Мистюкевичу ФИО56, CD диск с видеозаписью (л.д. 225) – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Пасиченко О.В. в сумме 1500 руб. и адвокату Кормилицыну А.Н. в сумме 1500 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь