Решение от 26.06.2024 по делу № 1-62/2024 (1-674/2023;) от 21.12.2023

УИД 38RS0027-01-2022-000902-55

Приговор

Именем Российской Федерации

«26» июня 2024 года                                                                                        г. Братск

    Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего                                                               О.В. Головкиной,

при секретаре                                                                                          А.А. Зайчук,

с участием государственного обвинителя                                        Р.А. Халтаева,

защитника адвоката                                                                      М.Н. Чекмаревой,

а также с участием потерпевших РАА ЩОВ,

подсудимого Кондратюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-62/2024 в отношении КОНДРАТЮК Василия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого:

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения не содержался,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

На основании договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») и Кондратюк В.В., последний был обязан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заданию заказчика – ООО «<данные изъяты>», выполнять работы по вывозке лесоматериалов с места заготовки до пункта хранения, управляя вверенным ему имуществом – транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***» с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***». В период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 5 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Кондратюк В.В., являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***» с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***», и осуществляя вывозку лесоматериалов по заданию заказчика – ООО «<данные изъяты>», нарушил:

- п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения;

- п. 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение;

- п. 12.3 «Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее по тексту - Правила), согласно которому грузы должны закрепляться с использованием ремней, цепей, тросов, деревянных устройств, брусков, упоров, противоскользящих матов (далее - средства крепления). Перед погрузкой субъектом транспортной деятельности должен проводиться визуальный контроль состояния средств крепления грузов. Бортовые платформы, грузовые площадки для размещения груза, кузова должны быть оборудованы приспособлениями для увязки и крепления груза. Для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней (при креплении к платформе) и двух пар крепежных ремней (при креплении растяжками) в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства;

- п. 12.6 «Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза;

- п. 4.3 Межгосударственного стандарта (Требования безопасности при лесозаготовительных работах), утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хлысты или деревья, погруженные на лесовозный автопоезд, необходимо увязывать посередине специальным увязочным приспособлением. Сортименты должны быть увязаны по стойкам. Погрузка лесоматериалов выше стоек не допускается;

- п. 2.4.2.26 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому не допускается: грузить длинномерные грузы выше стоек коников, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 5 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на территории <данные изъяты> квартала <адрес> <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***» с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***» под управлением Кондратюк В.В. была произведена погрузка лесоматериалов с нарушением установленных правил, а именно лесоматериал был погружен на автомобиль с прицепом выше стоек коников.

При этом, Кондратюк В.В., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осознавая, что погрузка лесоматериалов осуществлена в нарушение вышеуказанных правил и стандартов, осознавая, что размещение и крепление груза затрудняет управление и нарушает устойчивость транспортного средства, в нарушение п. п. 23.2, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, не устранил нарушения правил перевозки груза, а приступил к эксплуатации транспортного средства. Кроме того, в нарушение вышеуказанных Правил, Кондратюк В.В. перед погрузкой груза на автомобиль с прицепом не провел визуальный контроль состояния средств крепления груза, не обеспечил использование не менее двух крепежных ремней (при креплении к платформе) и двух пар крепежных ремней (при креплении растяжками) в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства, не увязал сортимент по стойкам, а закрепил груз на прицепе автомобиля одним крепежным ремнем, не проверив исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве и прицепе после приведения их в рабочее состояние.

Далее, в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 5 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, управляя транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***» с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***», осуществляя вывозку лесоматериалов по заданию заказчика – ООО «<данные изъяты>», Кондратюк В.В. следовал по лесной дороге, расположенной в лесном массиве <адрес>, вблизи дороги пролегающей между населенными пунктами – <адрес> и <адрес> <адрес>, где в месте, имеющем географические координаты ***° северной широты и ***° восточной долготы, совершил остановку. В период остановки вышеуказанного транспортного средства произошел разрыв ременной ленты крепежного приспособления, удерживающего лесоматериал на прицепе данного автомобиля, в результате чего бревна, погруженные на прицеп выше уровня стоек на нем, упали на подошедшего к прицепу автомобиля ЩАС

В результате нарушения водителем Кондратюк В.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и правил эксплуатации транспортного средства, а именно «Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ***, Межгосударственного стандарта (Требования безопасности при лесозаготовительных работах), утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, при падении бревен с вышеуказанного прицепа автомобиля на ЩАС, потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и таза. Ссадина с кровоизлиянием правой теменной области. Закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы 2-4 ребер по косой линии сверху вниз и справа налево от среднеключичной линии до средней подмышечной линии слева и полные поперечные разгибательные переломы 6-10 ребер по лопаточной линии слева; полные поперечные сгибательные переломы 2-8 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями справа, 2-9 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями справа, 2-9 ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями справа; полные поперечные разгибательные переломы 2-8 ребер по средней подмышечной линии справа с разрывами плевры в проекции переломов 5-8 ребер и полные поперечные разгибательные переломы 11, 12 ребер по лопаточной линии справа с разрывами плевры; кровоизлияния области корней легких; правосторонний гемоторакс (400 миллилитров жидкой крови). Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в окружности левых надпочечника и почки; кровоизлияние в корне брыжейки тонкой и толстой кишки. Закрытая тупая травма таза: перелом соединения верхней ветви левой лобковой кости с подвздошной костью, перелом нижней ветви левой лобковой кости, перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и таза расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины лобной области слева (1), верхнего и нижнего век левого глаза (2), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, Кондратюк В.В. в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации переместил упавшие на дорогу с автомобиля бревна, свой автомобиль и автомобиль ЩАС с места происшествия, предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, не вызвал полицию и уехал с места происшествия, оставив его тем самым.

Затем, приехав на базу, Кондратюк В.В. принял меры к выгрузке лесоматериала из прицепа автомобиля, тем самым сокрыл факт погрузки лесоматериалов на автомобиль с нарушением установленных правил, то есть выше стоек коников.

Смерть ЩАС наступила ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке потерпевшего с места происшествия в медицинское учреждение <адрес>, и последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких очень сильной степени и травматическим шоком, с развитием легочно-сердечной недостаточности и отека головного мозга.

При вышеуказанных обстоятельствах Кондратюк В.В., нарушая пункты Правил дорожного движения Российской Федерации и правил эксплуатации транспортного средства, а именно «Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ***, Межгосударственного стандарта (Требования безопасности при лесозаготовительных работах), утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЩАС и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями Кондратюка В.В.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый Кондратюк В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что он работал по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» водителем лесовоза с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обычный рабочий день. У него был автомобиль <данные изъяты> 4-хстыковой тягач, вез 6-тиметровый лес, 2 стыка на тягаче, 2 на прицепе. Было холодно, мороз, зима. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 час. он загрузился лесом в <адрес>, увязался. Кинул через воз перекидку – стяжные ремни и на тягаче и на машине. Машина была загружена по стойки около 40 кубов, 6-тиметрового леса. Всегда нужно нагружать автомобиль по стойки. Он присутствовал при погрузке, не было превышения груза выше стоек, только если немного. Он был ознакомлен с инструкцией по безопасности. Выше стоек нельзя грузить, т.к. бревна упадут. Лес он зафиксировал сам. Для этого у них есть стяжные ремни – перекидки, это лента шириной около 15 см. из плотной ткани длиной 9-12 м. Он их купил давно в магазине. На самом автомобиле было 2 перекида, на прицепе 1. По инструкции должно быть не менее 1 перекиды. У него перекиды были в нормальном состоянии, не было потертостей. Помнит, что он загружался, потерпевший взял у него пистолет накачать колесо. Далее он поехал на выгрузку в <адрес>. Автомобиль был в исправном состоянии. Лес был закреплен. Когда ехал, что понял, что у него в тормозной системе заканчивается воздух. Машина дальше не двигалась. Он принял решение остановиться, остановился перед выходом на трассу, где поворот небольшой пологий, включил аварийную сигнализацию, знак не выставлял, т.к. думал, что будет недолго стоять. Чтобы отогреть воздух нужно около получаса. Управлять автомобилем нельзя пока не устранишь неполадку. Это была лесная дорога примерно 4 метра шириной, на 302 км. <данные изъяты>. Он стал отогревать под машиной воздух горелкой. Сзади минут через 15-20 подъехал Щ. на полуприцепе <данные изъяты> груженый лесом, остановился в метрах 4-5 от него, подошел к нему, спросил, что случилось. Он сказал, что перемерз воздух. В этот момент Щ. находился с водительской стороны, а он под машиной под кабиной. Потом он услышал голос Щ., крик и как падают бревна по земле. Он вылез и увидел, что рядом с колесами лежат деревья, которые упали с прицепа телеги – 2-3 бревна. Потерпевший лежал головой к машине от прицепа лицом к прицепу на спине рядом с бревнами. Он спросил потерпевшего, что случилось, тот сказал, что хотел перекидку подтянуть и его ударило бревнами. Возможно деревья повернулись, скользко было, мороз, при езде такое возможно. Перекидка была порвана в одном месте. Потерпевший сказал, что боль в боку, где ребра, ногу и бок не чувствует, стонал. Это произошло в лесу, где съезд с федеральной трассы около 12 час. ночи. Он по рации вызвал мастера ПИА. Мобильной связи в том месте нет. Щ. лежал, встать не мог, двигался на плече, на локте. Когда подъехал ПИА на УАЗике, он помог Щ. подтащить в УАЗик. ПИА повез Щ. в больницу. Кондратюк был в сознании, умер в дороге. Он убрал на базу свою машину на разгрузку, т.к. его машина мешала работе лесовозов, потом убрал с дороги машину Щ.. Он сам не производил фото-фиксацию на месте. На улице был минус 30 градусов, он не мог оставаться на месте. База находилась в 7 км. от места происшествия. Г. не было на месте происшествия. Он не знает, как это все произошло, не считает себя участником дорожного движения, у него была вынужденная остановка. Его машина стояла. Это не может быть ДТП. В деле представлены не те ТТН, не за тот воз представлена ТТН на 53 куба. Он не согласен с тем, что у него был перегруз. При следственном эксперименте невозможно загрузить лес той же кубатуры, воссоздать то же самое другими бревнами. Одно и то же бревно также невозможно сложить, там брали бревна не той длины, они стали грузить 6-тиметровый лес по четырехметровой кубатуре. Он занял деньги под зар.плату, чтобы отдать их на похороны, деньги родственникам погибшего передал через представителя организации. Его стаж работы водителем лесовоза с ДД.ММ.ГГГГ г., на грузовых машинах – более 20 лет.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания, данные Кондратюк В.В. в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк В.В. показал, что после ДД.ММ.ГГГГ устроился работать в организацию ООО «<данные изъяты>» водителем лесовоза. Общий стаж работы водителем лесовоза у него составляет около 18 лет. В ООО «<данные изъяты>» работает водителем на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>» по договору подряда. Данный автомобиль предназначен для перевозки леса, автомобиль трёхосный, на раме автомобиля установлена площадка для перевозки леса, к автомобилю на жесткой сцепке прицепляется телега, предназначенная для перевозки леса. Перед тем как приступить к работе, он был ознакомлен с инструкциями по технике безопасности при работе на лесовозе, а именно с вводным инструктажем, техникой безопасности. Основные правила при работе на лесовозе: следить за скоростью движения, она не должна превышать 30 км/ч по лесной дороге, а по трассе не более 60 км/ч, быть трезвым и не выпивать за рулем, соблюдать правила дорожного движения, следить за исправностью автомобиля, на котором осуществляется трудовая деятельность, следить и смотреть за грузом, который перевозится. С ним также работал ЩАС, тот тоже работал по договору подряда. Ранее с ЩАС не был знаком, его может охарактеризовать как нормального, работающего человека, иногда последний употреблял спиртные напитки, но он не видел, чтобы тот выпивал, когда находился за рулем. Конфликтов и ссор у него с ним не было, также он не видел, чтобы ЩАС с кем-либо конфликтовал или ругался на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часу в <адрес> Н. (узбек, на работе его все так зовут) осуществлял погрузку леса на его автомобиль марки «<данные изъяты>» а именно бревна сосны, сколько тот загрузил леса не знает, т.к. у них не считают, бревна леса были загружены по стойки. После того, как автомобиль загрузили, он отъехал, чтобы зафиксировать перекидками бревна леса на автомобиле. Перекидки на тот момент находились в нормальном состоянии. На автомобиле он зафиксировал две перекидки, а на телеге одну. Перекидки он фиксирует по своему усмотрению, количество их зависит от вида леса. Перекидки ему выдавала организация ООО «<данные изъяты>». Далее примерно в 19 час. он направился в <адрес> по лесной дороге. При выезде с участка, расположенного в <адрес>, автомобиль находился в исправном состоянии. Дорога из <адрес> в <адрес> не очень хорошая, скользкая, имеет много кочек и ям. По времени дорога из <адрес> в <адрес> занимает около 5 час. По дороге в <адрес> он заметил, что у него стало прихватывать тормоза на телеге, т.е. нажимаешь на педаль тормоза, машина начинает тормозить, педаль тормоза отпускаешь, а колеса продолжают тормозить, идут на «юз», из системы воздух уменьшается, а в систему воздух не поступает. В этот момент, когда у него стало это проходить на машине, он принял решение остановиться, т.к. дальше был поворот, и телегу могло попросту развернуть на повороте, т.е. телега бы просто вылетела на полосу встречного движения, либо не смог был заехать в поворот. Поэтому он остановился на повороте. Указанный поворот находится в 1 км от федеральной трассы в сторону <адрес>. Поворот этот находился в месте, если съезжать с федеральной трассы и проезжая 1 км. На тот момент была ночь, было темно, время было около первого часа ночи. Он остановился, вышел из машины, взял горелку, чтобы отогреть трубки, тормозной кран, т.к. понял, что в системе был конденсат (замерзавшая вода), которая не давала нормально работать тормозной системе. На тот момент, на самой машине у него был нагружен лес чуть выше стоек, выше примерно на одно бревно, так нагрузили, чтобы придавить машину, чтобы не буксовать на ней, чтобы спокойно подниматься в гору. На телеге у него был нагружен лес по стойки. На телеге у него была одна перекидка, располагалась посередине телеги, на машине у него было две перекидки. Длина перевозимого леса 6 метров. По дороге пока он ехал, он один раз останавливался, чтобы посмотреть все ли в порядке, как расположен лес на машине и на телеге, подтягивал перекидки на машине и на телеге, чтобы перевозимый лес был утянут, не перемещался, т.к. если не подтягивать перекидки, то бревно может вылезти из стоек, повиснуть либо упасть на ходу, зимой перевозимый лес скользкий, особенно сосна, вез он ДД.ММ.ГГГГ сосновый лес. Когда подтягивал, то видел бревна в телеге, верхняя часть немного переместилась вперед, из-за того, что при движении бревна разного диаметра, скользкие, между собой перемещаются, «играют». Бревна, верхняя часть которых переместилась вперед, он не стал поправлять, т.к. физически бы сделать это не смог. Когда он вылез из машины, чтобы отогреть трубки, то он не смотрел, как был расположен лес на машине и на телеге, также не смотрел перекидки. Он сразу залез под машину и стал отогревать трубки. Примерно через 10-15 мин. сзади его автомобиля остановился автомобиль ЩАС, он знал, что это его автомобиль, т.к. последний выехал следом за ним из <адрес>. Далее ЩАС подошел к нему и спросил, почему он встал и что делает. Он сказал, что у него замерзли трубки, и он пытается их отогреть. ЩАС подошел к нему с водительской стороны. С этой же стороны у него на перекидках находились замки с помощью которых он перекидки подтягивал. Когда он находился под машиной, то видел, что свет фар автомобиля ЩАС освещал его автомобиль сзади, в том числе и телегу, поэтому ЩАС мог видеть, как были расположены бревна на машине. В какой момент ЩАС пошел в сторону своего автомобиля, он не понял, потому что тот ничего не говорил. Примерно через 2 мин. он услышал звук падающих бревен, крик Щ. – «аааа». Он быстро выкатился из-под машины и увидел, что около телеги на дороге лежит ЩАС, рядом с ним лежат три бревна. Он сразу подбежал к нему, спросил, что случилось, на что тот сказал, что хотел что-то поправить, что именно он в тот момент не понял, предполагает, что последний хотел подтянуть перекидку, потому что та могла ослабнуть по дороге. Далее ЩАС сказал, что его прибило и, что он умирает. Он у него спросил куда пришелся удар, тот ему сказал, что болит правая сторона и нога, он на нем не видел никаких телесных повреждений. Он находился в шоковом состоянии. После он решил, что нужно положить под ЩАС, что-нибудь теплое, т.к. на улице было очень холодно, поэтому он снял свою куртку и положил ее под ЩАС Далее он взял полок с автомобиля и положил его также под ЩАС, чтобы после его было удобнее перегружать. Далее он оглянулся и увидел, что перекидка, которая была зафиксирована на телеге порвана приблизительно от 50 см от замка, т.е. один конец перекидки, который был с замком лежал на земле, второй конец перекидки был сверху на возу, не свисал вниз. Далее он по местной рации сообщил о произошедшем на базу ООО «<данные изъяты>», которая находится в <адрес>, куда он и ЩАС везли лес. Далее примерно через 15-20 мин. приехал на автомобиле «УАЗ патриот» работник ООО «<данные изъяты>» ПИА, другие его данные не знает. Когда тот приехал, ЩАС был жив, издавал звуки. Он и ПИА перегрузили ЩАС в автомобиль, на котором приехал ПИА. Когда ЩАС лежал в автомобиле, тот также был жив. Далее он вернулся к своему автомобилю, чтобы продолжить разогревание трубок. Примерно через 15 мин. он отогрел трубки и зафиксировал другую перекидку на телегу, вместо той, что порвалась. Порванную перекидку он никуда не перемещал, а только скрутил и оставил ее на телеге. Далее он решил, что нужно немного переместить автомобиль, на котором приехал ЩАС, чтобы его автомобиль не загораживал путь другим машинам. Далее он на своем автомобиле поехал на базу ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где разгрузил автомобиль с лесом. Он не знал, что надо было не разгружать автомобиль до приезда сотрудников полиции, находился в шоковом состоянии, не знал, что ЩАС умрет. По произошедшей ситуации предполагает, что ЩАС стал подтягивать перекидку, чтобы немного подтянуть лес, либо, что несколько бревен вылезли из воза, повисли, т.к. лес скользкий, и ЩАС возможно решил немного поправить бревна, этого было достаточно, чтобы бревна пошли, т.е. могли начать скатываться, где от напряжения перекидка порвалась, и ЩАС придавило бревнами. В практике водители лесовозов для безопасности друг друга, если видят, что перекидка ослабла на возу, то они могут подойти, подтянуть ее, чтобы бревна были утянуты, но перед этим сами смотрят, как расположены бревна, если бревно висит, то перекидку лучше не трогать, потихоньку довести так, смотреть по дороге, чтобы все было порядке. По технике безопасности так не запрещено делать. Так он думает, наверное, и решил поступить ЩАС, т.е. решил подтянуть на телеге его автомобиля перекидку. Расстояние от места, где он находился под машиной, когда отогревал ее, до места, где на ЩАС упали бревна составляет примерно около 5 м. (<данные изъяты>). Подсудимый показал, что подтверждает показания, тогда лучше помнил события. Потерпевший пытался поправить перекидку, как он предполагает.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк В.В. показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. представленная ему при допросе товарно-транспортная накладная на имя Кондратюк В.В. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему и полностью соответствует действительности, там стоит его подпись. В его автомобиле и прицепе был загружен лес 53,020 м3, согласно товарно-транспортной накладной. В его автомобиль и прицеп был загружен ДД.ММ.ГГГГ лес - сосна, длиной 6 метров диаметр каждого бревна разный, но примерно от 20 до 34 см. Горелка, о которой он говорил при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которой он отогревал трубки под своей машиной, находится у него, баллон с газом у него тот же, что и был ДД.ММ.ГГГГ, горелку и баллон с газом готов выдать добровольно. (<данные изъяты>). Подсудимый подтвердил показания, однако, суду пояснил, что эта не та ТТН, она не относится к лесу по данному делу, это ТТН по лесу, который он привез днем до произошедших событий, не знает, почему так на следствии записали. Он выехал в тот день в час дня, доехал до <адрес> в 5-6 час. вечера, потом вернулся и загрузился лесом и часов в 8 снова поехал в <адрес>.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Кондратюк В.В. указал место, на котором ДД.ММ.ГГГГ на ЩАС с прицепа автомобиля упало 3 бревна. Указанное место расположено на участке местности на лесной дороге, в лесном массиве, к которому участники следственного действия проследовали по трассе «<данные изъяты>», не доезжая до 134 км, завернув направо в лесной массив на 1-2 км. На месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он остановился в данном месте на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н «***» с прицепом марки <данные изъяты> г/н «***», которые были загружены деревом сосна, бревна 6 метров. На автомобиле было загружено леса на 1 бревно выше стоек, для того, чтобы автомобиль не буксовал, на прицепе бревна были загружены ровно по стойки. Он сделал остановку, т.к. у него стали прихватывать тормоза на автомобиле, он вышел из автомобиля и взял с собой горелку, чтобы отогреть трубки под автомобилем, т.к. в системе был конденсат, замерзла вода, которая не давала нормально работать тормозной системе. Далее он залез под автомобиль и стал отогревать горелкой трубки. Через минут 10 позади его остановился автомобиль под управлением ЩАС Он понял, что это Щ., потому что тот ехал вслед за ним. ЩАС подошел к нему и спросил, что случилось, почему он остановился, он ему ответил, что отогревает трубки, т.к. они замерзли. ЩАС подошел к нему с водительской стороны. Далее тот видимо отошел, но когда именно не знает, потому что тот ничего не сказал. Через пару минут он услышал звук падающих бревен и крик Щ.. Он выкатился из-под машины и увидел, что у его прицепа марки <данные изъяты> на дороге лежит 3 бревна, которые упали с его прицепа и ЩАС Он к нему подбежал, спросил, как так вышло, на что тот ему ничего нормально не сказал, просто, что хотел что-то поправить, он стал помогать ему. Щ. сказал, что бревна упали на него, что у него болит правая сторона и нога. Каких-либо телесных повреждений он на нем не видел, крови не было. Дальше он снял свою куртку и положил под него. Перекидка с прицепа была порвана, один конец ее лежал на земле. Далее он по местной рации в своем автомобиле, сообщил на базу ООО «<данные изъяты>» о произошедшем. База находится в <адрес>, туда они возят лес. Примерно через 20 мин. на автомобиле УАЗ-Патриот приехал ПИА, это работник ООО «<данные изъяты>». Далее они с ним перегрузили АА. в автомобиль ПИА и те уехали, наверное в больницу, он не спрашивал. Когда приехал ПИА, Щ. был жив, когда ПИА с АА. уезжали, то последний был жив, издавал звуки. Далее он продолжил разогревать трубки под автомобилем, длилось это минут 10, потом достал другую перекидку и уложил ее на прицеп, а порванную оставил на прицепе, а после уехал на базу в <адрес>. Автомобиль Щ. он только немного переместил в сторону, чтобы он не загораживал дорогу другим машинам. Когда он приехали в <адрес>, то оставил свой автомобиль и прицеп на разгрузку. Он не подумал о том, что их не нужно разгружать. Бревна, которые упали с его прицепа, он просто откатил к краю дороги, чтобы они не мешали. (<данные изъяты>). Подсудимый подтвердил показания, разгрузку он осуществлял в ту же дату, говорил об этом следователю, видимо тот его прослушал.

При проведении очной ставки со свидетелем ГСЕ ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Кондратюк В.В. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора подряда на вывозку лесоматериала, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом, перевозил лесоматериал – бревна древесины длиной 6 метров, и двигаясь в районе 132 км <адрес>, остановился для того, чтобы отогреть тормозную систему, в связи с чем залез под свой автомобиль. Далее к его автомобилю на своем автомобиле подъехал его коллега Щ., который уточнив у него, что случилось, пошел в сторону своего автомобиля. Сразу после этого, когда он находился под своим автомобилем и отогревал тормозную систему, услышал звуки падения бревен и крики Щ.. Что произошло, не видел, т.к. лежал под своим автомобилем, но когда вылез, то увидел, что перекидка, сцепляющая бревна на прицепе его автомобиля порвана, а Щ. завален бревнами и просит помощи. По словам Щ., бревна упали на него с прицепа после того, как он решил поправить перекидку на его прицепе и, дернув ее рукой, она порвалась. Эти слова ему Щ. сказал, когда рядом еще никого не было. Иными словами, он осознал что, бревна с его прицепа упали на Щ. из-за того, что единственная перекидка порвалась. Он стал оказывать помощь Щ., сообщил о произошедшем коллегам, после того как Щ. увезли, он не связывая никакой перекидкой лес на прицепе, сел на свой автомобиль и поехал на разгрузку, которую произвели рабочие. Первым на место происшествия прибыл мастер ПИА. Считает, что Щ. сам виноват в том, что бревна с прицепа его автомобиля упали на него сверху, т.к. считает, что он решил поправить перекидку, но она оборвалась и бревна упали на него. По какой причине упали бревна не знает, ведь как он считает, перегруза не было, т.е. бревна располагались не выше уровня стоек прицепа, и скорее всего ввиду неровности дороги просто переместились на один край прицепа и из-за этого сцепка и порвалась и эти бревна и упали на Щ.. До того, как на Щ. упали бревна, он состояние перекидки не проверял, на состояние бревен на прицепе, он в тот момент внимание не обращал. Рядом сидящего Г. на месте происшествия, о котором он сообщил рядом не было вообще. Показания свидетеля ГСЕ не подтверждает. Возможно, после падения бревен он все-таки скрепил новой перекидкой лес на прицепе, но сейчас не помнит этого и поэтому так и сказал сейчас, ранее говорил иначе. Вообще тогда у него было две перекидки – одна была на лесе на прицепе и порвалась, другая запасная. Двумя перекидками он лес не скреплял, а также не сцеплял его сцепками между стоек. Он не делал так потому, что у него не было перегруза лесом автомобиля и прицепа. Ранее при даче показаний не сообщал о том, что Щ. сказал ему о том, что он сам дернул перекидку и лес упал на него, а только предполагал об том, пояснил, что ранее в этой части просто не уточнил подробности, следователю говорил о том, что до момента, когда упали бревна Щ. говорил ему о том, что хотел поправить перекидку на его прицепе, почему это не указано в протоколе не знает. На следственном эксперименте были взяты за основу тачковка бревен длинной 4 метра, а он был загружен лесом длинной 6 метров, поэтому никакого перегруза не было. В случае перегруза, он бы никуда не поехал, потребовал бы загрузить лес не выше стоек. (<данные изъяты>). Подсудимый подтвердил свои показания.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк В.В. показал, что вину не признает. К падению бревен на Щ. не причастен, поскольку на перегруженном лесом автомобиле с прицепом он не передвигался, никакого перегруза не было, а бревна упали на Щ. из-за того, что тот сам, не спрашивая его поправил перекидку на прицепе его автомобиля и от его действий она и порвалась. Ранее данные им показания, подтверждает в полном объеме. Настаивает на том, что никакого перегруза на его автомобиле не было, лес выше стоек не транспортировал. Давая объяснение участковому он имел ввиду, что ПИА с места происшествия увез Щ. до их базы, а с базы до больницы в <адрес> Щ. увезли АМК и ЖРС. Согласно его показаниям данным при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил о том, что загрузка автомобиля с прицепом лесом, который в итоге частично (бревнами) упал на ЩАС происходила ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само происшествие с участием ЩАС имело место быть около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, наверное следователь ошибся, а он не придал этому значение, погрузка вышеуказанным лесом была ДД.ММ.ГГГГ Падение бревен на Щ. было в момент, когда Щ. стоял слева от прицепа, т.е. с водительской стороны. Получив груз, он, как и иные водители, сами заполняют товарно-транспортные накладные на груз, т.е. делают это рукописно. Потом они вручают эти документы в бухгалтерию и тачковщикам, и те уже переводят эти данные в машинописный текст, и заполненные им рукописные товарно-транспортные накладные остаются у них, поэтому вышеуказанных документов у него не осталось, хотя они были. (<данные изъяты>).

Потерпевшая РАА суду показала, что ее погибший отец ЩАС работал более 30 лет водителем, в последнее время работал в ООО «<данные изъяты>» на лесовозе синего цвета с красным прицепом. В последний раз она видела отца ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как отец уехал на вахту в <адрес> или <адрес>, где у организации данной расположена база, они туда возили лес. С отцом более не созванивалась. У отца был простой «кнопочный» телефон, он созванивался с матерью или сам или через коллегу, жаловался, что у него что-то с колесами, вроде резина «лысая». ДД.ММ.ГГГГ вечером узнала от матери, что отец погиб. Ее маме позвонили с ритуальных услуг и сообщили об этом, спросили будут ли они отца хоронить. Она сказала своему брату Щ. о случившемся. Она также позвонила мехинику, ей сказали, что ее отец в морге. Потом она звонила в полицию в этот же или на следующий день, сначала ей сказали, что авария была в дежурной части. Она жаловалась в <адрес> на действия сотрудников полиции, уже потом участковый или следователь сообщили ей, что бревна упали на ее отца. Со слов свидетеля Г. она поняла, что отец погиб от удара прицепом. А со слов Кондратюк, это из-за падения бревен. Также ее мама обращалась в <данные изъяты> и доказывала через трудовую инспекцию факт работы ее отца в данной организации. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, отец не злоупотреблял алкоголем. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» оплатили похороны отца, изготовление оградки и заработную плату отца. Раньше лучше помнила события, ее допрашивали на следствии.

По ходатайству защитника адвоката также были исследованы показания потерпевшей БАА. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ г. ЩАС устроился в организацию ООО "<данные изъяты>" в должность водителя лесовоза и работал там до его смерти. Сам он не более 30-ти лет работал водителем леса в разных организациях. ЩАС в ДД.ММ.ГГГГ г. жаловался ей на то, что была лысая резина, т.е. была плохая. Потом, как она поняла что ему на работе обещали выдать новые колёса, но выдали их или нет, не знает, ЩАС об этом не говорил. С момента, как тот устроился в организацию ООО "<данные изъяты>" ЩАС также жаловался на то, что все автомобили, которые занимались перевозом леса, перегружают выше стоек в большинстве случаев, по данному поводу тот ни к кому не обращался, т.к. ЩАС понимал, что его никто не послушает. Крайний раз ЩАС видела ДД.ММ.ГГГГ, тот находился в нормальном состоянии, ни на что мне не жаловался. О каких-либо конфликтах не говорил, также на работников ООО "<данные изъяты>" не жаловался. После указанного дня она больше не видела ЩАС, а также они с ним после того дня не разговаривали по телефону, потому что он уехал на работу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отключил свой телефон. О смерти ЩАС узнала ДД.ММ.ГГГГ от Ритуальных услуг, они ей позвонили в 17 час. того же дня и сообщили о случившемся. Далее она связалась с сотрудниками полиции <адрес>, от которых узнала, что на ЩАС упали бревна с лесовоза. ЩАС не увольнялся с организации ООО "<данные изъяты>" и работал в ней на протяжении всего времени с момента как устроился работать. Смерть ЩАС причинила ей моральный вред, т.к. он был ее родным отцом, и она его очень любила (<данные изъяты>). Потерпевшая подтвердила свои показания, суду показала, что у нее были претензии к сотрудникам полиции по поводу того, что сначала ей сказали, что это авария. Механик с места работы отца сказал ей, что приедет Василий и сам все расскажет. Коллега отца Г. впоследствии вышел на ее брата и сказал, что Кондратюк на машине заехал в кювет, отец его вытащил из кювета своей машиной, прицеп с бревнами Кондратюк при падении ударил отца.

Потерпевшая ЩОВ суду показала, что они прожили с погибшим ЩАС около 30 лет, с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в официальном браке. У них есть совместная дочь А., также ее сына муж воспитывал как родного. У мужа был стаж около 35 лет с ДД.ММ.ГГГГ г. как водителя лесовоза. В ДД.ММ.ГГГГ г. муж устроился в ООО «<данные изъяты>» и работал до дня гибели сначала официально, потом по договору подряда. Факт трудовых отношений был подтвержден. ЩАС работал водителем лесовоза, уезжал на вахту от 2-х недель до месяца. На работе он управлял автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на работу в <адрес>, где не было связи. Там лесозаготовительное предприятие, пилорама, деляна. Иногда муж ей звонил через напарника. В тот раз они договорились, что муж позвонит 19 числа. 17 числа в пять вечера позвонила девушка, спросила, собираются ли они хоронить, что тело мужа лежит в морге. Она позвонила дочери, дочь позвонила механику ЖРС, им сообщили, что ее муж лежит в морге. Потом позвонил ее сын, ему сказали, что произошла авария. Когда механик приехал, то сказал, что он ничего не знает, что есть Василий, который там был и может пояснить обстоятельства, впоследствии сказал, что Василий отказался с ними встречаться. В <данные изъяты> полиции им ничего не поясняли, сначала говорили, что несчастный случай. Потом коллега супруга Г. – водитель лесовоза позвонил ей, спросил телефон ее сына, сын с тем встретился, тот сказал, что что-то с прицепом произошло, вроде Кондратюк из-за превышения скорости въехал в кювет, ее муж вытащил его, потом муж пошел к своей машине, Кондратюк стал заводить автомобиль и прицеп стал заваливаться и попал по мужу, ударив его. Муж поместили в автомобиль УАЗ и тот по дороге скончался. На следствии она узнала, что на мужа упали бревна. Конфликтов у мужа на работе не было. Впоследствии от организации ей выплатили заработную плату, передали деньги на похороны, в мае оплатили оградку <данные изъяты> руб. На момент гибели мужу было 59 лет, спиртным муж не злоупотреблял, выпивал в меру.

Свидетель ПИА, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал при допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, что работает в ООО «<данные изъяты>» около 6 лет в должности водителя. В его должностные обязанности входит: смотрит за погрузкой леса в автомобили марки «<данные изъяты>», а также следит за работниками на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ЩАС знает с ДД.ММ.ГГГГ г., познакомились, когда тот пришел работать в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя. Его может охарактеризовать как вспыльчивого человека, также тот употреблял спиртные напитки, сам он не видел, как ЩАС выпивает, но иногда чувствовал от того запах спиртного. Общались с ним редко, поэтому больше ничего о нем сказать не может. Также он не видел, чтобы ЩАС с кем-либо конфликтовал. С Кондратюк В.В. знаком с этого года, познакомились, когда тот пришел работать в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя. Его может охарактеризовать как работящего парня, замечаний в свою сторону не получал. Также он не видел, чтобы тот употреблял спиртные напитки. Также он не видел, чтобы ЩАС и Кондратюк В.В. конфликтовали между собой. ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время назвать не может, ему по рации Кондратюк В.В. сообщил, что произошла беда и попросил подъехать на 1,5 км. от центральной трассы, более не пояснял, т.е. Кондратюк В.В. остановился примерно в 12 км. от участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Далее он сразу же собрался и отправился на автомобиле марки «УАЗ-патриот» до указанного места. Прибыв туда, увидел, что на дороге стоит два автомобиля марки «<данные изъяты>» первым в сторону <адрес> стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» Кондратюк В.В., а за его автомобилем стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» ЩАС Далее он заметил, что с правой стороны около прицепа автомобиля марки «<данные изъяты>» Кондратюк В.В. лежал ЩАС и помнит, что рядом было три бревна. ЩАС лежал на полоке, который Кондратюк В.В. как он понял, положил под него. На момент, когда он приехал на место происшествия, ЩАС был в сознании, глаза были открыты, издавал звуки, но сам ничего не пояснял, он даже не понял, что последний находится в тяжелом состоянии. Далее он и Кондратюк В.В. взяли ЩАС за полоки и понесли его в автомобиль, на котором он приехал, чтобы увезти его <адрес>. После того, как ЩАС перегрузили, он поехал в <адрес>, а Кондратюк В.В. остался на месте, где все произошло, чтобы починить свою машину и пригнать ее в <адрес>. Приехал он в <адрес> примерно через 20 мин., в дороге ЩАС ничего не говорил, он не спрашивал, т.к. на тот момент не думал, что произошло что-то серьезное. По приезду на указанное место его встретили другие работники ООО «<данные изъяты>», которые помогли перегрузить ЩАС в автомобиль марки «УАЗ-патриот» АМК, для того, чтобы увезти ЩАС в больницу <адрес>. Когда они перегружали последнего, не помнит, находился ли тот в сознании, потому что все делали быстро. После с Кондратюк В.В. он не разговаривал и данное происшествие не обсуждал. Он видел уже загруженные лесом автомобили марки «<данные изъяты>» Кондратюк В.В. и ЩАС, и перегруза на указанных автомобилях не заметил, лес был загружен по стойки. В момент, когда автомобили загружали лесом, он находился на участке, расположенный по адресу: <адрес>, делянка ***, далее он уехал раньше ЩАС и Кондратюк В.В. в <адрес>. (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПИА в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Примерно в 00 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ ему по рации позвонил Кондратюк В.В. и сообщил, что произошло ЧП и попросил его подъехать на 1,5 км от центральной трассы, более точно, что он ему сказал, уже не помнит, поскольку прошло уже много времени. Он сразу же собрался и поехал на автомобиле «УАЗ-Патриот» до указанного места. От поселка <адрес> до того места, где было происшествие ехать примерно 15 мин. Он приехал первый на место происшествия и кроме Кондратюк и Щ. там больше никого не было. Когда он приехал туда, то увидел, что на дороге, на повороте стояли два автомобиля: первым стоял автомобиль «<данные изъяты>» Кондратюк, за ним стоял автомобиль «<данные изъяты>» Щ., они стояли по направлению в <адрес>, потому что ехали из леса в <адрес> груженые лесом. Со стороны водительской двери автомобиля Кондратюк (автомобиль леворукий) возле прицепа лежал Щ., рядом с ним на земле лежало три бревна, которые, как он понял, упали с прицепа. Щ. лежал на каком-то одеяле, которое Кондратюк подстелил под него. Больше никого не было вокруг. Щ. был в сознании, глаза были открыты, Щ. кряхтел, но ничего не говорил. Он тоже с ним не разговаривал и с Кондратюк не разговаривал о том, что произошло, было не до этого, нужно было быстрее доставить Щ. в город для оказания медицинской помощи. Он и Кондратюк взяли Щ. за настил, на котором он лежал и положили в его автомобиль, после чего он поехал в <адрес>, а Кондратюк В.В. остался на месте. По дороге Щ. ничего не говорил, он тоже с ним не разговаривал. Когда он приехал в <адрес>, он и АМ перегрузили ЩАС в автомобиль марки «УАЗ-патриот» и тот повез его в <адрес>. Кондратюк ему ничего не говорил, но он когда увидел бревна, понял, что на Щ. по всей видимости упали бревна. Он не видел перегруз на автомобиле Кондратюка. Он не знает, при каких обстоятельствах бревна упали с прицепа, он не видел, как это все произошло. Ранее в допросе указывал, что Щ. лежал с правой стороны от автомобиля, на самом деле Щ. лежал со стороны водительской двери машины Кондратюк, просто в прошлый раз он говорил о том, что поскольку он двигался со стороны <адрес>, то посчитал, что тот лежал с правой стороны от себя, а не от машины, следователь его неправильно понял. (<данные изъяты>).

При проведении очной ставки свидетелем ГСЕ ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПИА дал аналогичные показания его показаниям при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, показал, что была ли порвана стропа, которой они скрепляют лес на прицепе, а также сколько их было на прицепе Кондратюк, он не видел, т.к. не обратил внимания, он сразу же забрал Щ. и увез его. Показания Г. не подтверждает полностью, ничего этого не было, настаивает на своих показаниях, считает, что то, что тот говорит, как прицеп «отпружинило» от земли этого не могло быть вообще в принципе, это полный бред. Г. на линии не было вообще, он не видел его в тот день вообще нигде на работе. (<данные изъяты>).

Свидетель ГСЕ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал при допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в ООО «<данные изъяты>». В вышеуказанной организации также работал с весны ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В данной организации он работал на грузовом автомобиле <данные изъяты> белого цвета, гос. ***, буквы не помнит. На вышеуказанном автомобиле занимался перевозкой леса. С ЩАС знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., у них имелись общие знакомые, с ЩАС с момента своего трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» стал общаться более близко. ЩАС может охарактеризовать только с положительной стороны, ЩАС спокойный, неконфликтный человек, всегда придет на помощь, между ними никогда не возникало конфликтов. ЩАС работал в ООО «<данные изъяты>» на грузовом автомобиле <данные изъяты>, гос. номер насколько помнит ***, буквы не помнит. Кондратюк В.В. ему также знаком, он познакомился с ним примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. именно в ДД.ММ.ГГГГ г. Кондратюк В.В. пришел работать в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ г. Кондратюк В.В. работал на автомобиле <данные изъяты>, гос. ***, буквы не помнит. С Кондратюк В.В. приятельских отношений не поддерживал, поскольку слышал о нем лишь негативные отзывы, в связи с чем старался с ним практически не общаться. Он часто замечал, что Кондратюк В.В. работает практически без сна, т.е. только разгрузит автомобиль и снова едет на погрузку. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он действительно осуществлял перевозку древесины с пункта погрузки из <адрес> в пункт разгрузки <адрес>. Он совместно с ЩАС и Кондратюк В.В. выехали вместе из пункта погрузки леса, который расположен в <адрес> в пункт разгрузки, который расположен в <адрес>, т.е. каждый выехал на своем автомобиле, которые он указал ранее. Первым выехал он, вторым - ЩАС, третьим - Кондратюк В.В. Т.к. он был загружен первый, соответственно разгрузился тоже первым и когда я уже возвращался обратно с разгрузки на 132 км. Богучанской трассы в сторону <адрес> от <адрес> и от 132 км. направо в лес 2 км. увидел автомобиль Кондратюк В.В. и увидел, что телега автомобиля Кондратюк В.В. лежит на боку. За автомобилем Кондратюк В.В. он увидел автомобиль ЩАС он вышел со своего автомобиля и увидел, что Кондратюк В.В. бегает вокруг своего автомобиля, при этом увидел, что он растерян. Он стал спрашивать, что произошло, на что тот ответил, что под бревнами лежит ЩАС Он стал спрашивать, как это произошло, побежал сразу к месту, где лежал ЩАС Подойдя к бревнам, он действительно увидел, что ЩАС лежит под бревном, спросил: «Дядя Саня, ты живой?», на что ЩАС сказал, что он живой, но вылезти сам не может. Он испугался, т.к. увидел, что есть вероятность того, что его также прижмет лесом, однако, он вытащил ЩАС волоком вытащил из-под бревна, ЩАС сказал, что у него очень сильно болит таз и правая сторона груди. Как он понял, Кондратюк В.В. просто не вошел в поворот, в связи с чем его телега перевернулась, а ЩАС пытался ему помочь вытащить автомобиль. Он по рации оператору погрузчика по имени Б., фамилии не знает, сообщил, чтобы им отправили автомобиль УАЗ для того, чтобы увезти ЩАС в больницу. Дальше на автомобиле УАЗ ЩАС повезли в <адрес>, однако, как ему стало известно позже, ЩАС не довезли до больницы, по дороге тот умер. Он в настоящее время опасается за свое здоровье и здоровье своих близких, поскольку является единственным свидетелем того, что по вине Кондратюк В.В. погиб ЩАС, т.к. он несколько раз после увольнения ездил в ООО «<данные изъяты>» подписывать документы и ему механик по имени БВВ, фамилию не знает, говорил о том, чтобы он ничего не рассказывал о произошедшем, иначе он пожалеет об этом. Когда он вытаскивал ЩАС, Кондратюк В.В. извинялся перед ним, т.е. было понятно, что тот считает себя виноватым и очень сожалеет о произошедшем. Ему известно, что Кондратюк В.В. ездил очень быстро, часто не соблюдал скоростной режим, очень часто ездил в рейсы, при этом практически не отдыхая. (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ГСЕ в ходе предварительного расследования показал, что ранее данные показания при допросе в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме. К протоколу своего допроса прилагает схему, составленную им, на которой он изобразил, в каком положении находился его, Кондратюк и Щ. автомобили в момент, когда он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приехал и на повороте лесной дороги, обнаружил лежащего на дороге у прицепа автомобиля Кондратюк Щ.. Также на данной схеме изобразил место, куда, как он считает въехал Кондратюк, когда не справился с управлением на своем автомобиле и из данного места его до моего прибытия вытащил Щ.. Телесные повреждения повлекшие смерть Щ. причинены ему тем, что после того как Щ. вытащил автомобиль Кондратюка с обочины, прицеп Кондратюк встал на излом, т.е. был перпендикулярно его автомобилю. В таком положении, Кондратюк не дождался пока Щ. отойдет от его автомобиля, а поехал вперед, и поэтому стоявший боком прицеп упал на Щ. и придавил его, после чего до его приезда Кондратюк сдал назад и прицеп приподнялся и оперся снова своими стойками и лесом о стойки и лес на его автомобиле и когда он приехал он вытащил из-под данного наклоненного прицепа Щ.. От данных действий он видел повреждение на автомобиле Кондратюк, а именно площадка его <данные изъяты> (не прицеп) была погнута тем, что прицеп упал на нее и погнул вниз металл площадки, т.е., как говорят – полы. Прицеп Кондратюк был «на изломе», т.е. был в положении перпендикулярно его автомобиля и завален на левый бок, т.е. держался стойками и лесом за стойки и лес на автомобиле Кондратюка, а Щ. лежал под данным наклоненным автомобилем. Следов падения на снегу он не увидел, как и снегов схода с дороги автомобиля Кондратюк, но точно помнит, что перекидка (стропа) скрепляющая лес на прицепе автомобиля Кондратюк была целая, и бревна с прицепа не были разбросаны, т.е. были скреплены на прицепе и не могли упасть. Никаких бревен рядом с автомобилем Кондратюк на дороге и в месте где лежал Щ., не было. На тот момент, когда он приехал и увидел Щ. с телесными повреждениями, осмотрев прицеп автомобиля Кондратюк, он понял, что он сильно перегружен, т.е. был загружен бревнами леса примерно на один ряд леса выше стоек прицепа, т.е. лес на прицепе Кондратюк был уложен выше стоек примерно на 20-30 сантиметров. Такое часто бывает в их практике, в том числе и с участием Кондратюк. На своих показаниях настаивает, как так получилось, что при проведении осмотра автомобиля Кондратюк на нем не было обнаружено повреждений не знает. (<данные изъяты>).

При проведении очной ставки с подозреваемым Кондратюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ГСЕ показал, что показания Кондратюк он подтверждает частично. Согласен, что происшествие, о котором говорит Кондратюк с участием Щ. на самом деле было тогда и там, как пояснил Кондратюк, а он прибыл к нему после того, как все произошло и не видел момента причинения Щ. телесных повреждений, от которых тот скончался. Не согласен с Кондратюк в том, что травмы от которых умер Щ. причинены ему тем, что с прицепа Кондратюк на него упали бревна после того, как порвалась перекидка, в момент когда Кондратюк отогревал тормозную систему. Считает, что телесные повреждения повлекшие смерть Щ. причинены ему следующим образом. Так, Кондратюк просто не справился с управлением и съехал с дороги, а Щ. на своем автомобиле вытащил его, но прицеп Кондратюк встал на излом, т.е. был перпендикулярно его автомобилю. В таком положении, Кондратюк не дождался пока Щ. отойдет от его автомобиля, а поехал вперед, и поэтому стоявший боком прицеп упал на Щ. и придавил и ударил его, после чего до его приезда Кондратюк сдал назад и прицеп приподнялся и оперся снова своими стойками и лесом о стойки и лес на его автомобиле и тогда он приехал и вытащил из-под данного наклоненного прицепа Щ.. Задняя часть прицепа Кондратюк лежала полностью на боку, а передняя часть прицепа висела на задней части платформы автомобиля Кондратюка. Он говорит о том, что все произошло именно так, как он считает, поскольку, когда он приехал, прицеп Кондратюк был «на изломе», т.е. был в положении перпендикулярно его автомобиля и завален на левый бок, т.е. держался стойками и лесом за стойки и лес на автомобиле Кондратюк, а Щ. лежал под данным наклоненным прицепом с лесом. Передняя часть автомобиля Кондратюк, решетка радиатора была вся в снегу от столкновения с краем дороги. Точно помнит, что перекидка (стропа) скрепляющая лес на прицепе автомобиля Кондратюк была целая, и бревна с прицепа не были разбросаны, т.е. были скреплены на прицепе и не могли упасть. Никаких бревен рядом с автомобилем Кондратюк на дороге и в месте где лежал Щ., не было. Когда он приехал и увидел Щ. с телесными повреждениями, осмотрев прицеп автомобиля Кондратюк, еще до того как приехали и забрали Щ., он понял, что он перегружен. Т.е. прицеп Кондратюка был загружен бревнами леса примерно на один ряд леса выше стоек прицепа, т.е. лес на прицепе Кондратюк был уложен выше стоек примерно на 20 сантиметров. Такое часто бывает в их практике, в том числе и с участием Кондратюк. О том, что произошло он в тот момент общался с Щ., тот был в сознании и пояснил о том, что падение прицепа на него произошло из-за того, что после того как Щ. вытащил из сугроба тросом автомобиль Кондратюк, они убрали трос и Кондратюк не дожидаясь, пока Щ. отойдет от прицепа Кондратюк, поехал вперед и опрокинул свой прицеп на Щ., причинив ему травмы. С рядом сидящим Кондратюк он по данному поводу не общался, спрашивал у него, но тот ничего внятного не сообщал, был в панике и просил прощение у Щ., но тот сказал, что его не прощает и Щ. просил его рассказать все его родным и полицейским так, как это было на самом деле. Также Кондратюк говорил Щ. и ему не говорить о произошедшем, т.к. он не хочет попасть в тюрьму. После этого, на место прибыл его коллега по имени Бигзод, а также их коллега по прозвищу «доктор». Он ПИА в тот момент на месте происшествия не видел, вернувшись на место погрузки, он увидел его там. Настаивает на своих показаниях, не понимает, почему Кондратюк говорит иначе. Он там был и все видел и слышал. Родных Щ. он не знал, узнал впоследствии через общих знакомых и поговорил с ними. Считает, что шестиметровый лес в количестве 56 кубов, в автомобиль Кондратюк и его прицеп влезть не смогут. (<данные изъяты>).

При проведении очной ставки со свидетелем ПИА ДД.ММ.ГГГГ свидетель ГСЕ показал, что не подтверждает показания свидетеля ПИА Он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в лес, разгруженный и по дороге он увидел автомобиль <данные изъяты> Кондратюк, а за ним стоял автомобиль <данные изъяты> Щ.. Прицеп Кондратюк был «на изломе», т.е. был в положении перпендикулярно его автомобиля и завален на левый бок, а Щ. лежал под данным наклоненным прицепом с лесом, но зажат Щ. под прицепом не был. Перекидка (стропа) скрепляющая лес на прицепе автомобиля Кондратюка была целая, и бревна с прицепа не были разбросаны, то есть были скреплены на прицепе и не могли упасть. Никаких бревен рядом с автомобилем Кондратюка на дороге и в месте где лежал Щ., не было. О том, что произошло он в тот момент общался с Щ., он был в сознании и пояснил о том, что падение прицепа на него произошло из-за того, что после того как Щ. вытащил из сугроба тросом автомобиль Кондратюк, они убрали трос и Кондратюк не дожидаясь пока Щ. отойдет от прицепа Кондратюк, поехал вперед и опрокинул свой прицеп на Щ., причинив ему травмы. Зажат он не был, поскольку прицеп, после того как придавил Щ. обратно встал на место, т.е. как бы «отпружинило» от земли. Кондратюк бегал в панике и просил прощение у Щ., на что Щ. сказал, что его не прощает и Щ. просил его рассказать всем его родным и полицейским так, как это было на самом деле. После этого, на место прибыл его коллега по имени Б., а также их коллега по прозвищу «доктор», они забрали Щ. и повезли в <адрес>. ПИА на месте происшествия не было. Настаивает на своих показаниях. (<данные изъяты>).

Свидетель БВВ суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» главным механиком с ДД.ММ.ГГГГ г. Кондратюк В.В. работал в данной фирме водителем лесовоза <данные изъяты> с прицепом. Также ранее у них был водитель <данные изъяты> с полуприцепом Щ.. Помнит, что утром в ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил сотрудник <данные изъяты> ЖРС и пояснил, что произошло происшествие – погиб водитель, обстоятельства не говорил. Он на тот момент сам был водителем в ООО «<данные изъяты>», перевозил документы организации на легковом автомобиле. Потом позвонили сотрудники полиции с <адрес>, сказали, что у них произошло происшествие, нужно приехать. Он поехал на место происшествия – в лесном массиве в <адрес>, недалеко от <адрес>, там лесная дорога. Сначала они приехали на <адрес>, где их допрашивали, потом поехали на место, где все случилось. Там дорога, снег, бревна лежали, никаких автомобилей на месте не было, они уже были на <адрес>, где происходит разгрузка леса. Как он понял ехали 2 лесовозника – Кондратюк и Щ. на <адрес> разгружаться с <адрес>, где сырьевая база, т.е. шел вывоз леса. Как он понял Кондратюк ехали впереди, сломался, т.к. замерзла тормозные трубки, в системе скопился конденсат, Кондратюк ковырялся в автомобиле, полез с горелкой отогревать, Щ. подъехал сзади и на него упали бревна с автомобиля Кондратюк с прицепа, его или придавило или ударило бревнами. Других на месте вроде никого не было. Кондратюк по рации сообщил о происшествии, подъехал мастер с деляны по заготовке круглого леса ПИА, погрузили Щ. на УАЗик и повезли Щ. в город в больницу. Это рассказал Кондратюк. Со слов ЖРС констатировали смерть Щ.. На момент его приезда труп Щ. был уже в морге. Охарактеризовать погибшего не может, он работал ранее, увольнялся и снова был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», немного проработал. Кондратюк тоже немного проработал. Техника безопасности Кондратюк и Щ. разъяснялась, есть журнал об этом. Считает, что перегруза на автомобиле Кондратюк, повреждений транспортного средства Кондратюк не было. Своими глазами он не видел, был ли перегруз. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции был он, Кондратюк, помнит, что лежали 1 или 2 бревна, там был сугроб, выясняли на месте, где стоял его автомобиль, откуда тот ехал, фотографировали, чтобы привязать это к месту происшествия. У них впоследствии была служебная проверка, которая показала, что это несчастный случай.

Свидетель ЖРС, показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» около 10 лет. В должности механика работает с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее работал мастером по погрузке в указанной организации. В его должностные обязанности входит: покупка необходимых запчастей для автомобилей, а также осуществление контроля за установкой новых запчастей. ЩАС знает более 1 года, познакомились, когда тот пришел работать в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя, но в ДД.ММ.ГГГГ г. ЩАС уволился, потому что не было работы. Далее последний устроился в ООО «<данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ года также на должность водителя. Его может охарактеризовать как хорошего работника, спокойного, который выполнял свою работу. Общались они с ним редко, поэтому больше ничего о нем сказать не может. Также не видел, чтобы ЩАС с кем-либо конфликтовал. С Кондратюк В.В. знаком около месяца, познакомились, когда тот пришел работать в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя, ранее знакомы не были. Его может охарактеризовать как отзывчивого парня, который всем старается помочь, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 5 час. утра ему позвонил АМК и сказал, что необходимо увезти водителя автомобиля, на котором осуществлялась перевозка леса в больницу. Он собрался и сразу же вышел на дорогу, где его в служебном автомобиле ждали АМК и в салоне на заднем сидении лежал водитель, теперь он уже знает, что это был ЩАС Когда он сел в автомобиль, то ему на тот момент показалось, что ЩАС находился без сознания. Далее они сразу направились в Братскую городскую больницу ***. Когда они приехали в больницу, он позвал врачей, которые осмотрели ЩАС в автомобиле, на котором они приехали и после чего, констатировали смерть. Далее уже врачи указанной больницы вызвали сотрудников полиции. Во время того, пока они ехали в больницу, он не спрашивал у АМК о том, что произошло, т.к. находился в шоковом состоянии. После этого он ни с кем не разговаривал о случившемся, что произошло, ему неизвестно. <данные изъяты>).

Свидетель АМК, показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. машинистом автокрана. В его должностные обязанности входит: покупка и развоз продуктов питания на участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также занимается погрузкой леса в вагоны, для дальнейшей транспортировки. ЩАС знает более 1 года, познакомились, когда тот пришел работать в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя. Он был спокойный, более о нем ничего сказать не может, т.к. близко с ним не общался. Также он не знает, выпивал ли ЩАС спиртные напитки или нет. Были ли у него какие-либо конфликты ему неизвестно, сам он также не видел, чтобы тот с кем-либо конфликтовал. С Кондратюк В.В. знаком недавно, познакомились в этом году, точно сказать не может, т.к. особо общение с ним не поддерживает. Его может охарактеризовать как нормального, обычного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории базы ООО «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. Около 1 часа ночи его разбудили работники ООО «<данные изъяты>», кто был в тот момент уже не помнит, потому что была ночь. Работники сказали, что необходимо отвезти ЩАС в больницу, т.к. на того на дороге упало бревно, о подробностях не спрашивал, т.к. нужно было скорее доставить ЩАС в больницу. ЩАС в момент, когда ему сообщили о произошедшем, уже находился на вышеуказанной территории, его привез ПИА на автомобиле марки «УВАЗ-патриот». Далее он направился к автомобилю ПИА, чтобы перегрузить ЩАС в свой автомобиль марки «УАЗ-патриот», когда он и ПИА грузили ЩАС, то последний находился без сознания, он это понял так, потому что последний не подвал признаков жизни, не шевелился. После он повез ЩАС в больницу <адрес>, где по пути, как только появилась связь, т.к. она не везде есть в вышеуказанном районе, он позвонил ЖРС, чтобы сказать о произошедшем, а также, чтобы последний поехал в больницу вместе с ним. По дороге в больницу ЩАС в сознание не приходил, ничего не произносил. ЖРС забрал на дороге, по пути в больницу. Когда они приехали в <данные изъяты> ***, время было около 5 час. утра того же дня, ЖРС пошел позвать врачей. Далее к ним вышли врачи и осмотрели ЩАС в автомобиле, на котором они приехали, после чего врачи сказали, что тот умер. Он пытался вызвать сотрудников полиции, также сотрудников полиции вызывали врачи. Далее приехали сотрудники полиции, которые их опросили по обстоятельствам произошедшего. После того, как он вернулся на базу, то с Кондратюк В.В. не разговаривал, но также слышал, как другие обсуждали произошедшее, а именно говорили, что с прицепа на ЩАС упали бревна, при каких обстоятельствах это произошло точно не знает, но понял так, что когда Кондратюк В.В. ехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», то тот остановился из-за какой-то поломки, далее ЩАС остановился на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» рядом с автомобилем Кондратюка В.В. После чего на ЩАС с прицепа упали бревна, по какой причине они упали, не знает. (<данные изъяты>).

Свидетель МКН, показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» примерно 3-4 года. В его должностные обязанности входит: погрузка леса в автомобили организации ООО «<данные изъяты>», а также он осуществляет контроль погрузки. ЩАС знает с ДД.ММ.ГГГГ г., познакомились на работе в организации ООО «<данные изъяты>», когда он приехал в Россию и вышел работать в указанную организацию. Его может охарактеризовать как нормального работника, спокойного, всегда выполнял свою работу. Общались с ним редко, поэтому больше ничего о нем сказать не может. Также не видел, чтобы ЩАС с кем-либо конфликтовал. С Кондратюк В.В. знаком недавно, познакомились в ДД.ММ.ГГГГ г., когда тот пришел работать в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя, ранее знакомы не были. Его охарактеризовать сложно, т.к. с ним не общались. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 до 19 час. он осуществлял погрузку бревен леса в автомобили Кондратюк В.В. и ЩАС Сначала он загрузил автомобиль Кондратюк В.В., загрузил строго по стойки, т.к. выше стоек нам загружать запрещено. После загрузил автомобиль ЩАС также по стойки. Сколько бревен леса загрузил в вышеуказанные автомобили, сказать не может, т.к. они не считают их, это смотрят уже на участке, в который отвозится лес. Участок расположен по адресу: <адрес>, там насколько ему известно должны вести счёт привезенного леса. Также он видел, что ЩАС и Кондратюк В.В. фиксировали круглый лес на автомобилях стяжками (перекидками). (<данные изъяты>).

Свидетель ДАВ (участковый полиции), показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. утра начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЯРИ сообщил о том, что в районе <адрес> произошло происшествие, где при разгрузке/погрузке мужчина получил телесные повреждения, в последующем скончался в больнице <адрес>, более точную информацию не сообщил. Выехал он с водителем около 12 час. того же дня в морг, который расположен по адресу: <адрес>. Приехав на место, он осмотрел труп мужчины, который получил телесные повреждение в районе <адрес>, данным мужчиной оказался ЩАС При осмотре трупа видимых телесных повреждений на теле не обнаружил, только вблизи правового глаза имелось три потёртости с изменением цвета кожного покрова. Осматривал труп с участием сторожа морга, врача не было. Далее он поехал в <адрес> на осмотр места происшествия. До места, где ЩАС получил телесные повреждения их сопровождал БВВ Данный участок местности находится в лесном массиве по дороге в <адрес>, не доезжая до дорожного знака, обозначающего километр дороги – 134, сворачивая на лесную дорогу с дороги «<данные изъяты>» в правую сторону. Осмотр места происшествия проводился при участии Кондратюк В.В. и БВВ Приехав на вышеуказанное место Кондратюк В.В. пояснил, что выезжал с ЩАС на разных автомобилях марки «<данные изъяты>» с пункта погрузки древесины, который расположен в <адрес> и направлялись они в пункт разгрузки в <адрес>. Кондратюк В.В. выехал раньше, а ЩАС ехал за ним. По дороге к месту разгрузки Кондратюк В.В. совершил аварийную остановку, т.к. в его автомобиле замерзли трубки, он залез под автомобиль для того, чтобы их разогреть. Пока последний находился под автомобилем, то подъехал ЩАС на своем автомобиле и остановился позади автомобиля Кондратюк В.В. Далее последний услышал крики ЩАС, вылез из-под своего автомобиля и увидел, что последний лежит на земле, а рядом с ним три бревна, которые упали с прицепа Кондратюк В.В., при этом ЩАС еще был жив. При осмотре места происшествия были обнаружены бревна сосновые шестиметровые, в количестве трех штук. Указанные бревна лежали рядом с сугробами у края дороги, каких-либо автомобилей рядом не было. Кто откатил бревна, не знает, насколько помнит, Кондратюк В.В. и БВВ по данному вопросу ничего не поясняли. Диаметр бревен не измерял. При осмотре каких-либо признаков борьбы установлено не было, следов крови не обнаружено. Далее они направились на базу ООО «<данные изъяты>», которая расположена по правой стороне на 119 километре дороги «<данные изъяты>», <адрес>. На указанной территории был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» Кондратюк В.В. государственный регистрационный знак «***» с прицепом марки «<данные изъяты>», на момент осмотра автомобиль и прицеп не были загружены древесиной, при визуальном осмотре каких-либо повреждений, трещин на автомобиле и прицепе не обнаружено, стойки прицепа находились в нормальном состоянии, без повреждений. Кондратюк В.В. пояснил, что приехал на вышеуказанную базу и оставил автомобиль для разгрузки. Осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управлял ЩАС, государственный регистрационный знак «***», показал, что он был загружен круглым лесом, загружен примерно на одно бревно выше стоек, участвующее лицо Кондратюк В.В. пояснил ему, что автомобиль ЩАС еще не разгружали. Каких-либо повреждений, трещин на автомобиле последнего не обнаружено. (<данные изъяты>).

Свидетель ССС, показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ г. контролером-приемщиком леса по договору подряда. В ее обязанности входит: приемка и учет леса, древесины в пункте приема, расположенного по адресу: <адрес>. Когда приезжает автомобиль с груженым лесом на пункт приема и разгрузки по вышеуказанному адресу, то его сначала начинает разгружать ББ, а она и ЧЯХ после того как ББ разгрузит лес, начинают принимать его и считать. Принимают они отгружаемую древесину только в светлое время суток, это либо утром, либо днем, в темное время суток не принимают древесину. Когда ББ разгрузил лес, то он передает по рации информацию о том, что закончил разгружать. Далее она и ЧЯХ идут на площадку, на которой находится отгруженная древесина и начинают считать объем леса, считают таким образом: измерят диаметр каждого бревна, а потом высчитывают количество кубических метров принятой древесины, эти данные передают в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». У водителя имеется товарно-транспортная накладная, в которой указываются примерные кубические метры груженой древесины, на пункте погрузки обычно пишут примерные данные, а сам подсчет ведется на пункте приема и разгрузки в <адрес>. Когда они ведут учет принимаемой древесины, водители автомобилей не присутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она принимала древесину с автомобиля марки <данные изъяты> г/н «***», данные водителя не знает, принимала груз на данном автомобиле два раза, почему два раза, не помнит, т.е. сначала приняла часть бревен с автомобиля, а на следующий день приняла другую часть с этого же автомобиля. Груженый автомобиль «***» не видела, поэтому не может сказать, как он был загружен. Товарно-транспортную накладную не заполняет, поэтому не может сказать точно, сколько было погружено в вышеуказанный автомобиль, но ей кажется, что она приняла ДД.ММ.ГГГГ - 27,140 м3, а ДД.ММ.ГГГГ - 17,940 м3, эти данные записаны на ее бланке, на котором она заполняет привоз (принятый лес), кубические метры, т.е. в общей сумме вышло 45 м3. Бланк, на котором она записывает кубические метры разгруженного леса с автомобилей, желает выдать. (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ССС, показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в таблице, которую она предоставила ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ записаны два автомобиля <данные изъяты> «***» (47,400 и 27,140), скорее всего потому что *** автомобиль ДД.ММ.ГГГГ привез древесину объемом 47,400 кубатуры, а приняла и посчитала она только ДД.ММ.ГГГГ Это могло произойти по причине того, что она не успела принять привезенный груз ДД.ММ.ГГГГ в этот день и приняла его только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они принимают и считают груз до 17 час. каждого дня, так было в ДД.ММ.ГГГГ, сейчас обычно принимают до 20 час., т.к. в это время светло, а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимали так, потому что быстро темнело. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль *** привез еще груз, где она приняла и посчитала его за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разделила на два дня. Т.е. получается за ДД.ММ.ГГГГ объем кубатуры привезенного автомобилем «***» составляет 47,400 (который фактически записан за ДД.ММ.ГГГГ), а за ДД.ММ.ГГГГ составляет 27,140+17,940, данный объем кубатуры она посчитала за два дня за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но фактически считается за ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилей много, поэтому она считает в другие дни и принимает привезенный груз и записывает фактически в день, который посчитала. Т.е. если груз привезли ДД.ММ.ГГГГ, а посчитала она только ДД.ММ.ГГГГ, то и записывает за ДД.ММ.ГГГГ Поэтому автомобиль *** за один день никак не мог привезти 47,400+27,140. Она создает таблицу с принятой кубатурой на компьютере, там отображаются все приходы за месяц. Данный компьютер добровольно готова выдать следствию. *** автомобиль разгрузили, если она не ошибается, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный автомобиль не хотели изначально разгружать, поэтому он стоял загруженный. За ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк на автомобиле «***» привез 27,140 и 17,940, т.е. 45 кубометров. (<данные изъяты>).

Свидетель ДЕМ, показания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает бухгалтером ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее должностные обязанности, в том числе, входит подготовка товарно-транспортных накладных и путевых листов для водителей лесовозов. Перед отправкой водителей лесовозов непосредственно с базы ООО «<данные изъяты>» она предоставляет им пакет документов, состоящий из следующего: товарно-транспортная накладная, в которой отображается: дата составления документа, наименование перевозимой продукции, объем перевозимой продукции, маршрут следования водителя с продукцией, марка автомобиля, марка прицепа, государственные регистрационные номера автомобиля, государственные регистрационные номера прицепа, фамилия, имя, отчество вредителей лесовозов, их подпись и подпись того, кто принял продукцию. Перед отправкой с базы ООО «»<данные изъяты>» водителям предоставляется товарно-транспортная накладная, в которой она лично никакую дату не прописывает, этим занимается сам водитель. Водителям предоставляется путевой лист, в котором также указывается дата, фамилия, отчество, имя водителей, марка автомобиля, прицепа, государственные регистрационные номера автомобиля и прицепа, маршрут следования, наименование продукции, дата и время отправления, дата и время прибытия. Водители могут отправиться с базы ООО «<данные изъяты>» как напрямую в лес, так и в <адрес>, она их маршрут не контролирует. В путевом листе ставится подпись водителя, а также механика, работающего в ООО «<данные изъяты>». Товарно-транспортная накладная составляется ею лично перед каждой отправкой водителей лесовозов. Данные накладные она подготавливает заранее на неопределённое количество поездок. Т.е. она может предоставить водителям как 20 накладных, к примеру, так и в количестве 5-ти штук. Как фиксируется привезенный лес на пункт разгрузки в <адрес>, не может ответить. Ей присылают ежедневно посредством мессенджера «<данные изъяты>» на ее сотовый телефон информацию в виде фотографий о количестве принятого леса, уже разгруженного в <адрес>. Данная информация предоставляется ей уже после того, как продукция принята в <адрес> приемщиком в зависимости от их смены. Данные фотографии она пересылаю на электронную почту ООО «<данные изъяты>», после чего распечатывает и приобщает к общей приемке продукции за месяц, которую она также и получает от приемщиков. Т.е. данная процедура каким-то определенным документом не оформляется. Где хранятся товарно-транспортные накладные, которые она предоставляет изначально водителям лесовозов, не знает, ей они обратно их не сдают, т.к. накладные оформляются для самой перевозки. К примеру, если водителей остановят в пути следовании сотрудники ГИБДД, то они предоставляют сотрудникам данные накладные. А товарно-транспортные накладные, которые оформляются после произведения приемки продукции хранятся в офисе бухгалтерии ООО «<данные изъяты>». Данные товарно-транспортерные накладные, в случае предоставления официального запроса из налогового органа, предоставляются последним. Приемщик ССС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ скинула ей фотографии на мессенджер «<данные изъяты>», просмотрев направленные ей фотографии, увидела, что объем кубатуры леса был неполный. Она уточнила у ССС, в связи с чем предоставлен такой объем, на что ССС пояснила, что нужно сложить данные два объема за два дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и полученный полный объём внести в товарно-транспортную накладную, что она и сделала, сложив два объема и внесла в накладную за ДД.ММ.ГГГГ, а именно объем составил 45,080 м3. (<данные изъяты>).

Свидетель ЩОА, показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ЩАС приходился ему отцом, он был нормальный, всегда работал и к семье относился хорошо. Алкогольные напитки он употреблял редко, т.к. часто работал. В состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, агрессивным не становился, не менялся, был добрым. Между ними были хорошие отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. его маме ЩОВ позвонил ГСД, который попросил его номер телефона. В какой день тот ему позвонил, не помнит, но это было в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ГСД по телефону сообщил ему, что работал вместе с ЩАС, что нужно встретиться и поговорить. При встрече ДД.ММ.ГГГГ последний ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ЩАС и Кондратюк В.В. выехали вместе из пункта разгрузки, откуда именно уже не помнит, но там их загружают лесом, и поехали они вместе на груженых деревом автомобилях. Первым выехал ЩАС, за ним Кондратюк В.В., который в пути по дороге их обгонял на своем автомобиле, ГСД это понял, т.к. Кондратюк В.В. был первым. ГСД еще сказал, что Кондратюк В.В. быстро ездит и любит обгонять другие автомобили. В дороге автомобиль Кондратюк В.В. улетел куда-то в кювет, т.е. слетел с дороги, видимо не вошел в поворот, который был на дороге. ЩАС видимо остановился, т.к. захотел помочь ему, возможно, решил помочь вытащить его автомобиль. После того, как последний помог Кондратюк В.В, то либо пошел к своему автомобилю, либо просто стоял в этот момент у прицепа Кондратюк В.В. Далее, последний решил поехать дальше, но прицеп у него оказался заторможен, возможно что-то было повреждено или воздуха не было, т.е. могли замерзнуть трубки, а автомобиль в это время стоял на ручнике, далее Кондратюк В.В. решил поехать, но видимо не снял автомобиль с ручника, от чего автомобиль дернулся и прицеп упал на ЩАС, который в это время стоял рядом с прицепом Кондратюк В.В., именно прицеп повалился на него, от чего тот и получил посмертные телесные повреждения, бревна на него не падали. Когда ГСД подъехал на место, где стояли автомобили ЩАС и Кондратюк В.В., то увидел, что ЩАС лежит под прицепом Кондратюка В.В., а последний стоит в панике и не понимает, как вытащить ЩАС из-под прицепа, тот только извинялся перед ним. Также ГСД заметил, что телефон ЩАС был в руках у Кондратюк В.В., почему тот был у него, ГСД не знает. Далее последний вытащил ЩАС из-под прицепа и положил того на полок, который он взял в автомобиле, в каком именно не знает, последний говорил ГСД, что у него замерзла рука, какая именно не помнит, также говорил, что болит правая сторона. Кондратюк В.В. в это время только бегал вокруг ЩАС и извинялся, на что последний ему говорил, что не простит, и чтобы ГСД рассказал всю правду. Далее кто-то передал по рации механикам в <адрес> информацию о том, что произошло с ЩАС на дороге. Далее кто-то из работников приехал на автомобиле марки «ВАЗ» за ЩАС, чтобы отвезти его в больницу, когда его увозили тот был еще жив, а умер видимо по дороге в больницу, это ему известно от ГСД Далее ГСД рассказал, что в ООО «<данные изъяты>» специально все подстроили, т.е. специально положили 3 бревна на землю с прицепа Кондратюк В.В. на то место, где на ЩАС упал прицеп, и порванную перекидку, которая была изначально порвана. А автомобиль ЩАС увез Кондратюк В.В. на пункт разгрузки, разгружали ли его, тот не пояснял. Также ГСД сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ его с <адрес> не выпускали, ему угрожали о том, что нанесут ему телесные повреждения, если он все расскажет полиции. Когда приезжали сотрудники полиции, то последнего закрывали в каком-то помещении и забирали мобильный телефон, чтобы тот ничего не рассказал сотрудниками полиции. (<данные изъяты>).

Свидетель ББ, показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в <адрес> на базе ООО «<данные изъяты>», т.к. сейчас сезон работы, находится там на протяжении всего периода работы, т.е. примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., может быть он приехал раньше, но точно не помнит и до окончания сезона, а когда работа заканчивается, то уезжает домой в <адрес>. Работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. на протяжении последних двух лет экскаваторщиком, разгружает лес с лесовозов в <адрес>. В его должностные обязанности входит: разгрузка леса из автомобилей организации ООО «<данные изъяты>». До экскаваторщика он работал на пилораме, пилил и подготавливал лес, для дальнейшей перевозки. ЩАС знает с ДД.ММ.ГГГГ г., более точное время не помнит, познакомились на работе в организации ООО «<данные изъяты>». Его сложно охарактеризовать, т.к. общались редко, но плохого ничего про него сказать не может, был нормальный человек. Также он не видел, чтобы ЩАС с кем-либо конфликтовал и ссорился. С Кондратюк В.В. знаком недавно, познакомились примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда тот пришел работать в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя лесовоза, ранее знакомы не были. Его охарактеризовать сложно, т.к. практически не общаются, но он не видел, чтобы тот с кем-либо конфликтовал или ссорился, ему он показался неконфликтным. Утром ДД.ММ.ГГГГ он один осуществлял разгрузку бревен леса автомобилей Кондратюк В.В. и ЩАС Изначально разгрузил автомобиль Кондратюк В.В., перед разгрузкой последний сообщил ему по рации, что тот приехал и его нужно разгрузить. Он пошел на площадку за экскаватором с погрузочным захватом, чтобы разгрузить его автомобиль. Когда пришёл, то его автомобиль уже стоял на площадке, Кондратюк В.В. рядом уже не было, куда тот ушел не знает. Автомобиль Кондратюк В.В. был загружен лесом (сосной) по стойки, были ли там перекидки на автомобиле и прицепе, уже не помнит. Он разгрузил автомобиль, сколько леса было выгружено не знает, это не записывает. Кто приехал на автомобиле ЩАС не знает, потому что ему также сообщили по рации, что необходимо прийти и разгрузить лесовоз, сам он в это время находился в столовой. Кто по рации передал данную информацию, тоже не знает, по голосу ему было это непонятно. Далее он пришел на площадку и стал разгружать его автомобиль, который был загружен сосной по стойки, рядом с автомобилем никого не видел, сколько леса выло выгружено ему неизвестно. О том, что произошло с ЩАС, узнал ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда последнего привезли в <адрес>, был ли он жив тогда, не знает, лично его не видел. О его смерти узнал уже днем ДД.ММ.ГГГГ от коллег на работе. (<данные изъяты>).

Свидетель ЧЯХ, показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ г. подсобным рабочим, но также с ДД.ММ.ГГГГ г. отвечает за учет принимаемой, перерабатываемой и отгружаемой древесины в пункте приема, расположенного по адресу: <адрес>. Когда приезжает автомобиль с лесом на пункт приема по вышеуказанному адресу, то его начинает разгружать ББ, он и С. (они вместе с ней принимают древесину), другие данные ее не знает, при разгрузке не участвуют. После того как ББ разгрузит автомобиль, то он передает им по рации информацию о том, что закончил разгружать. Принимают отгружаемую древесину они только утром и днем, в темное время суток не принимают. Далее он и С. идут на площадку, на которой находится древесина, и считают объем привезенного леса, а после записывают на бумаге количество кубических метров принятой древесины и после передают данные в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». У водителя также имеется товарно-транспортная накладная, в которой указываются примерные кубические метры груженой древесины, обычно на пункте погрузки пишут примерные данные, а сам подсчет ведется уже на пункте приема (разгрузки), т.е. в <адрес> дачи. При учете принимаемой древесины водители автомобилей не присутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он и С. принимали древесину, которую привез на автомобиле Кондратюк В.В., объем кубических метров принятой древесины составлял 53, это указывается в товарно-транспортной накладной. Измеряют ее измерительной рулеткой объем каждого бревна, измерив одно бревно, они записывают на нем его объем карандашом. После того, как они измерили каждое бревно, они полученную сумму складывают и рассчитывают общий объем привезенного груза. Посчитав груз, который привез Кондратюк В.В., они получили объем 53 кубических метра. Предоставленная ему товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кондратюк В.В., в которой указано, что объём кубических метров привезенного груза составляет 53,020, что и соответствует действительности, он ставил свою подпись о принятии древесины. Груженый автомобиль Кондратюк В.В. он в тот день не видел, поэтому не может сказать, как он был загружен. <данные изъяты>).

Специалист ВЕГ, показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в организации ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее обязанности входит: прием леса, определение качества леса, прием пиломатериалов и т.д. Погрузка на автомобиль лесом происходит следующим образом: лес должен погружаться так, выход бревна допустим за стойку (коник) на 1/3 от диаметра бревна, если будет иначе, то бревна будут идти на вылет, то есть, если неправильно загрузить, все давление будет идти на перекидку, при неправильной погрузке перекидка может оборваться. Лес (бревна) должны быть загружены строго по стойки, как на автомобиле, так и на прицепе. На представленном ей автомобиле марки <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> погрузка леса должна составлять загруженность около 45 кубических метров, чтобы погружено было по стойки. Перекидок должно быть закреплено несколько, минимум две на автомобиль и две на прицеп, чтобы в случае чего, если порвется одна перекидка, вторая смогла удержать загруженный лес. За перекидки и их закрепление на автомобиле и прицепе должен отвечать водитель автомобиля. Каким законом это урегулирование точно не знает, но это обычно прописывается в технических инструкциях организаций. Водитель лесовоза должен руководствоваться инструкциями организации (инструкциями по погрузке автомобиля, инструкциями по закреплению груза на автомобиле), в которой он работает. Во всех организациях (предприятиях) должны быть инструкции для каждого работника. За погрузкой и перегрузом леса должен следить водитель. Бревна могут упасть в случае неправильной их укладки, а также если имеется перегруз леса, т.е. если загружено выше стоек. (<данные изъяты>).

Из договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Кондратюк В.В., следует, что последний был обязан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заданию заказчика – ООО «<данные изъяты>», выполнять работы по вывозке лесоматериалов с места заготовки до пункта хранения, управляя вверенным ему имуществом – транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***» с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***». (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> осмотрен труп ЩАС (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кондратюк В.В. следует, что осмотрен участок местности, где произошло происшествие, в результате которого ЩАС получил телесные повреждения, от которых скончался. Так, осматривается участок лесной дороги, расположенной в лесном массиве <адрес>, вблизи дороги «<адрес>», где Кондратюк В.В. совершил остановку. При осмотре указанной местности с правой стороны, если направляться с дороги «<адрес>» по лесной дороге на расстоянии около 3-х метров находятся 3 бревна сосновой породы 6-ти метровые. Участвующий в осмотре Кондратюк В.В. пояснил, что именно эти бревна упали с его автомобиля и причинили телесные повреждения ЩАС Далее осмотр производится на базе ООО «<данные изъяты>», расположенной на 119 км дороги «<адрес>» в <адрес>, где осматривается автомобиль, которым управлял Кондратюк В.В., а также автомобиль ЩАС На момент осмотра автомобиль Кондратюка В.В. лесом не загружен, какие-либо повреждения на автомобиле отсутствуют. (<данные изъяты>).

Согласно сообщению, поступившему в ОП *** МУ МВД Росси «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 40 мин. АМК сообщил о том, что в ГБ *** доставил труп ЩАС, который скончался в <адрес>, в результате загрузки лесовоза и падения на него бревна. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк В.В. в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> выдал перекидку синего цвета, которая находилась на его телеге, с которой упало три бревна на ЩАС ДД.ММ.ГГГГ Перекидка осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу. Осмотром установлено, что перекидка синего цвета с храповым механизмом, на которой имеется повреждение в виде разрыва тканей, следов пореза на перекидке не обнаружено. Перекидка выполнена из материала – полиэстер. На перекидке имеется металлическое крепление и храповый механизм для регулирования натяжения перекидки, выполненное из металла. Длина отрезка *** перекидки – 6 м. 50 см., длина отрезка *** – 5 м., ширина перекидки 5 см. Ка каждом отрезке перекидки имеется металлический крюк для крепления. На отрезке *** имеется металлический храповый механизм. На храповом механизме имеется надпись буквами и цифрами «***». Видимых повреждений на данном храповом механизме не обнаружено. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***» с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***», расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данный грузовой автомобиль предназначен для перевозки леса, пиломатериалов. В ходе осмотра установлено, что автомобиль трехосный, кабина синего цвета, на бампере автомобиля спереди и на задней части автомобиля установлены государственные регистрационные номера. Двигатель автомобиля расположен под кабиной, на раме автомобиля имеются составные части автомобиля, на раме автомобиля, между передними и задними колесам, под рамой и на раме расположены трубки, ресивера, за кабиной на раме автомобиля располагается металлическая конструкция «площадка», предназначенная для перевозки леса, на которой установлены металлические стойки в количестве 8 штук. Высота каждой стойки составляет 198 см. На данных стойках повреждений не обнаружено. Видимых повреждений на автомобиле не имеется. К задней части автомобиля на жесткой сцепке прицеплена телега «прицеп», которая предназначена для перевозки леса, пиломатериалов. На данном прицепе установлены металлические стойки в количестве 8 штук. Высота каждой стойки составляет 198 см. При визуальном осмотре каких-либо повреждений, в том числе в виде деформации, трещин, следов, свежего ремонта (сварки) не обнаружено. Длина телеги (прицепа) составляет 7 метров 78 см. От месторасположения трубок, ресиверов автомобиля, которые установлены на раме автомобиля, между передними и задними колесами до середины телеги (прицепа) расстояние составляет 11 метров 70 см. На момент осмотра, перекидок нет. На стойках автомобиля, на стойках телеги (прицепа) не имеется специальных креплений для фиксации перевозимых пиломатериалов, бревен. Расстояние между стойками на телеге (прицепе) составляет: 231 см, 178 см, 218 см. На автомобиле марки <данные изъяты>, г/н «***» имеется обозначение «***». На прицепе марки <данные изъяты> г/н «***» имеется обозначение «***». В ходе осмотра указанные автомобиль с прицепом изъяты, признаны вещественными доказательствами по делу, переданы на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» БВВ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, согласно которому с участием подозреваемого Кондратюк В.В., его защитника, специалиста ВЕГ, ББ был проведен следственный эксперимент на территории ООО «<данные изъяты>», которая расположена в <адрес>. На территории расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н «***» с прицепом марки <данные изъяты> г/н «***». На момент начала следственного эксперимента указанный автомобиль с прицепом не загружены. Далее ББ на погрузчике производит загрузку вышеуказанных автомобиля и прицепа бревен сосны длиной 6 метров диаметром от 20 см до 35 см. После загрузки и подсчета кубических метров загруженных бревен специалистом установлено, что в автомобиль загружено 45 кубометров леса (бревен). Дальнейшая загрузка невозможна в связи с невместимостью бревен в автомобиль и в прицеп. При визуальном осмотре автомобиля и прицепа с загруженным лесом обнаружен перегруз выше стоек, установлено, что бревна расположены выше стоек более чем на 1/3 бревна. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ССС изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», на котором она ведет учет принятой древесины, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественногод оказательства, передано на ответственное хранение свидетелю ССС Осмотром установлено следующее: при включении ноутбука открывается рабочий стол, на котором расположены различные папки и документы. В правом верхнем углу рабочего стола имеется документ «Excel» под названием «<данные изъяты> г». При открытии данного документа открываются таблицы, в которых указан приход леса в разные дни. Согласно сведениям в данных таблицах: ДД.ММ.ГГГГ приход леса автомобиля под номером «***» составил - 51,520 кубических метров 6-ти метрового леса; приход леса автомобиля под номером «***» составил - 53,020 кубических метров 4-х метрового леса; ДД.ММ.ГГГГ приход леса автомобиля под номером «***» составил 0.000 кубических метров; приход леса автомобиля под номеров «***» составил - 47, 400 кубических метров 6-ти метрового леса и 27,140 кубических метров 6-ти метрового леса; ДД.ММ.ГГГГ приход леса автомобиля под номером «***» составил 0,000 кубических метров; приход леса автомобиля под номеров «***» составил - 17,940 кубических метров 6-ти метрового леса. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля БВВ и ДАВ осмотрен участок местности, где на ЩАС упали бревна с прицепа, который управлял Кондратюк В.В. Объектом осмотра является участок местности в лесном массиве, расположенный в <адрес>, трасса <адрес> 131 и 132 км. На данном месте участвующее лицо ДАВ указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружили бревна, которые упали на ЩАС В указанном месте в сугробе снега расположены 3 бревна. Длина бревна *** – 6,25 м, диаметр с левой стороны 24 см, диаметр с правой стороны – 27 см, длина бревна *** – 6,25 м, диаметр с левой стороны – 36 см, диаметр с правой стороны – 42 см, длина бревна *** – 6,25 м, диаметр с левой стороны – 26 см, диаметр с правой стороны – 24 см. Расстояние от края дороги до места, где лежат бревна – 3 м 10 см, длина от края дороги до края – 7 м 30 см. Бревна лежат по правую сторону, если ехать в <адрес>. Каких-либо сломанных деревьев на данном участке не обнаружено. ДАВ и БВВ пояснили, что это те же самые бревна, что и были ДД.ММ.ГГГГ, только сейчас больше снега. Сотовая связь в данном месте отсутствует. Установлены географические координаты ***° северной широты и ***° восточной долготы. (<данные изъяты>).

Из сведений, предоставленных ОГАУ «<адрес>» об установлении кубатуры бревен следует, что бревно *** – 0,34 м3, бревно *** – 0, 77 м3, бревно *** – 0, 34 м2, общий объем – 1,45 м3. (<данные изъяты>).

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк В.В. принял к перевозке груз – пиловочник хвойных пород объемом 53,020 м3. (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ЩАС от ДД.ММ.ГГГГ ***:

1. Смерть ЩАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких очень сильной степени и травматическим шоком, с развитием легочно-сердечной недостаточности и отека головного мозга.

2. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку около 2,5-4,5 суток ко времени экспертизы трупа в морге <данные изъяты> отделения ГБУЗ ИОБСМЭ.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа ЩАС обнаружены следующие телесные повреждения:

A) Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и таза. Ссадина с кровоизлиянием правой теменной области. Закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы 2-4 ребер по косой линии сверху вниз и справа налево от среднеключичной линии до средней подмышечной линии слева и полные поперечные разгибательные переломы 6-10 ребер по лопаточной линии слева; полные поперечные сгибательные переломы 2-8 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями справа, 2-9 ребер между среднеключичной н передней подмышечной линиями справа, 2-9 ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями справа: полные поперечные разгибательные переломы 2-8 ребер по средней подмышечной линии справа с разрывами плевры в проекции переломов 5-8 ребер и полные поперечные разгибательные переломы 11,12 ребер по лопаточной линии справа с разрывами плевры; кровоизлияния области корней легких; правосторонний гемоторакс (400 мл жидкой крови). Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в окружности левых надпочечника и почки; кровоизлияние в корне брыжейки тонкой и толстой кишки. Закрытая тупая травма таза: перелом соединения верхней ветви левой лобковой кости с подвздошной костью, перелом нижней ветви левой лобковой кости, перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости. Данная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и таза сформировалась от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности не более 3-х часов до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции и признаками начальной лейкоцитарной реакции гистологически, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) Ссадины лобной области слева (1), верхнего и нижнего век левого глаза (2) сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности около 1-3 суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

B) Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа (2) и кровоподтек наружной поверхности средней трети левого плеча сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности около 3-10 суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ЩАС этиловый алкоголь не обнаружен. (<данные изъяты>).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ЩАС от ДД.ММ.ГГГГ ***:

1. Не исключена возможность причинения телесных повреждений, указанных в п. «а» ч. 3 вывода заключения эксперта *** (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Кондратюк В.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ

2. Не исключена возможность образования телесных повреждений, указанных в п. «а» ч. 3 вывода заключения эксперта *** (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, при падении 3-х бревен (порода сосна, размер: длина 6 метров, диаметр от 20 до 35 сантиметров) с высоты загруженного лесом прицепа автомобиля марки «<данные изъяты>», на находившегося рядом в положении стоя ЩАС

3. Количество всех телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ЩАС 54.

4. Имеющиеся у ЩАС телесные повреждения могли образоваться в результате от не менее 1 травмирующего воздействия.

5. Последовательность причинения телесных повреждений от нескольких часов до наступления смерти до 3-10 суток до наступления смерти. Телесные повреждения, указанные в п. «а» ч. 3 вывода заключения эксперта *** (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ состоят в причинной связи с наступлением смерти. (<данные изъяты>).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ЩАС от ДД.ММ.ГГГГ ***:

1. Учитывая представленные обстоятельства, исключена возможность причинения телесных повреждений, указанных в п. «а» ч. 3 вывода заключения эксперта *** (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных потерпевшей ЩОВ в ходе допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ

2. Учитывая представленные обстоятельства, исключена возможность образования телесных повреждений, указанных в п. «а» ч. 3 вывода заключения эксперта *** (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ при падении прицепа марки «<данные изъяты>» из вертикального положения на находившегося рядом в положении стоя ЩАС (масса незагруженного прицепа составляет 4800 килограмм, технически допустимая масса загруженного прицепа может достигать до 20 000 килограмм). (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Представленные на исследование два фрагмента стяжного ремня синего цвета с храповым механизмом) имеют одинаковую форму, размеры по толщине и ширине ленты, совпадающие особенности строения материала, совпадающие особенности строения нитей материала, которые ранее могли составлять единое целое.

2. Два фрагмента стяжного ремня синего цвета с храповым механизмом могли быть разделены в результате разрыва ременной ленты из-за теплового воздействия (трения) о выступающие твердые поверхности. (<данные изъяты>).

Суд, оценив показания Кондратюк В.В. в ходе предварительного расследования и в суде, пришел к убеждению, что суд принимает его показания только в части, которая не противоречит собранным по делу доказательствам: показаниям допрошенных свидетелей и письменным материалам дела. В целом подсудимый на протяжении всего следствия свою вину не признавал, высказывал версию о вине самого потерпевшего, что могло послужить причиной смерти потерпевшего, анализ которых свидетельствует о том, что данная позиция является способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. На предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал надлежащую защиту. Кондратюк В.В. правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что его показания в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд принимает в части, которая согласуется с другими собранными по делу доказательствами и не противоречат им, в частности сам подсудимый не отрицал, что использовал на прицепе только один перетяжной ремень, на предварительном следствии также не отрицал соответствие представленной в материале ТТН на перевозимый им груз, свидетельствующий о наличии перегруза у него, отрицал при этом свою вину, в суде стал высказывать неотносимость к делу представленной ТТН на перевозимый им груз, высказывая не правдоподобную с учетом расстояний от места вывоза леса и места разгрузки версию о поездке в указанный им день с грузом дважды. Показания подсудимого, отрицавшего свою вину, в данной части опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, признает их достоверными по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей и специалиста стороны обвинения, которые признаются судом достоверными в той части, в которой данным лицам известна та или иная информация относительно предмета судебного разбирательства. Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ГСЕ, суд находит не существенными и не влияющими на доказанность вины подсудимого, поскольку никто из свидетелей непосредственным очевидцем событий не был, их показания суд принимает в той части, в которой они согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов и документов, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских, трасологической экспертиз и не противоречат им. Сомнений в объективности показаний свидетелей не возникает, поскольку данных о неприязненных личных взаимоотношениях между указанными свидетелями, специалистом и подсудимым, а также об иных причинах, которые могли повлечь его оговор, в материалах дела не содержится и в судебном следствии не установлено.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевших, свидетелей в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с материалами дела, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности в той части в которой они не противоречат друг другу и тем обстоятельствам, которые установлены судом согласно описательной части приговора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ выражается в: 1) нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; 2) наступлении смерти человека по неосторожности; 3) причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями; 4) сопряжено с оставлением места его совершения.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Оно регламентировано специальным нормативным актом - Правилами дорожного движения Российской Федерации, введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ, а эксплуатация транспортных средств - Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, существуют правила (инструкции, наставления, указания) технической эксплуатации для отдельных видов транспортных средств, учитывающие их специфику, правила перевозки пассажиров и грузов на некоторых видах и типах транспортных средств, и т.д. Правила устанавливают определенный порядок дорожного движения, иначе говоря, определяют сферу правового регулирования. Эта сфера охватывает общественные отношения, связанные только с дорожным движением, и не распространяется на другие виды движения (например, водное).

Под дорожным движением понимается сложная, социально техническая система, включающая пешеходов, водителей, пассажиров и различные транспортные средства, движение которых подчиняется определенным правилам. Следовательно, речь идет о движении, которое осуществляется не только по дорогам, но и в иных местах: во дворе, на закрытых производственных территориях, в поле, на строительных площадках и т.д.

Уголовная ответственность по данной статье наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств. Нарушение Правил дорожного движения может выражаться в превышении скорости, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда железнодорожных переездов, перекрестков, управлении транспортным средством в нетрезвом виде и т.п.

Эксплуатация транспортных средств запрещается, если: не соблюдаются нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы; нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения; неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи); имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа и т.д. Игнорирование указанных запретов образует нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Последнее может проявляться и в несоблюдении правил перевозки пассажиров или перевозки груза, правил технической эксплуатации и содержания подвижного состава автомобильного транспорта и др.

Согласно ст. 2 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N *** "О безопасности дорожного движения", участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, а дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, Кондратюк В.В., управляя транспортным средством - транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***» с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***», выехав с территории <адрес> <адрес>, где произвел погрузку лесоматериалов с нарушением установленных правил – лесоматериал был погружен на автомобиль с прицепом выше стоек коников, не обеспечил использование не менее двух крепежных ремней, а закрепил груз одним крепежным ремнем, не проверив его исправность, съехал на лесную дорогу, таким образом, был участником дорожного движения и обязан был соблюдать Правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства, однако, этого не сделал, в результате чего в период остановки вышеуказанного транспортного средства произошел разрыв ременной ленты крепежного приспособления, удерживающего лесоматериал на прицепе данного автомобиля, в результате чего бревна, погруженные на прицеп выше уровня стоек на нем, упали на подошедшего к прицепу автомобиля ЩАС, что повлекло смерть последнего. При этом тот факт, что автомобиль в данный момент не двигался не влияет на выводы суда о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку именно нарушение подсудимым пунктов 2.5, 2.6, 23.2, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и правил эксплуатации транспортного средства, п. 12.3,12.6 «Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ***, п. 4.3 Межгосударственного стандарта (Требования безопасности при лесозаготовительных работах), утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4.2.26 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате чего наступила его смерть. При этом в нарушение Правил дорожного движения подсудимый оставил место ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в условиях крайней необходимости либо при превышении таковой судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Кондратюк В.В. не преследовал цели скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а покинул место столкновения вынужденно, ввиду неблагоприятных погодных условий по причине низкой температуры воздуха и необходимости согреться суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности. Подсудимый Кондратюк В.В. имел возможность принять меры к извещению сотрудников полиции о месте своего нахождения и причинах оставления места дорожно-транспортного происшествия до их приезда, однако, указанных мер не предпринял, разрешения покинуть место дорожно-транспортного происшествия не получил, данные о нуждаемости в медицинской помощи самому подсудимому в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доводы стороны защиты об оставлении Кондратюк В.В. места происшествия с целью необходимости согреться не нашли своего подтверждения. Установлено, что после происшествия, о случившемся он сообщил только сотрудникам ООО «<данные изъяты>», дождавшись приезда сотрудника фирмы ООО «<данные изъяты>», не убедился в вызове скорой либо полиции, погрузил совместно с сотрудником ООО «<данные изъяты>» потерпевшего в автомобиль, в результате чего потерпевшего увезли с места происшествия, сам сел в свое транспортное средство, которое увез для разгрузки, далее вернулся и увез транспортное средство потерпевшего также для разгрузки на базу. При этом, как установлено, в том числе из показаний самого подсудимого, он сам мер к извещению сотрудников полиции о своем местонахождении через работников ООО «<данные изъяты>» не предпринимал. Возможностью обратиться за помощью к жителям близлежащего населенного пункта также не воспользовался. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент оставления им места дорожно-транспортного происшествия. При таких данных отсутствуют основания считать, что, будучи осведомленным о требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставлять место дорожно-транспортного происшествия, Кондратюк В.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия в условиях крайней необходимости. Оставление места дорожно-транспортного происшествия затруднило установление именно тех обстоятельств, которые имели место быть, что, безусловно, отразилось на ходе предварительного расследования. Тот факт, что работники ООО «<данные изъяты>» повезли пострадавшего в больницу, пострадавший скончался по дороге, о чем в полицию сообщил один из работников ООО «<данные изъяты>» и также работники городской больницы сообщили о доставлении трупа, что в результате и стало основанием для более позднего прибытия сотрудников полиции к месту дорожно-транспортного происшествия, на квалификацию содеянного не влияют.

Доводы подсудимого о несоответствии выводам следственного эксперимента фактическим обстоятельствам дела, а также неотносимости представленных ТТН данным перевозимого им леса, а равно, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего суд находит необоснованными и опровергающимися фактическими обстоятельствами дела, согласно которым следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, с участием подсудимого, в том числе свидетеля, осуществлявшего разгрузку леса с транспортного средства подсудимого после ДТП. Протокол следственного эксперимента суд признает допустимым доказательством. Сведения, представленные на транспортное средство подсудимого о загруженном и разгруженном количестве леса относятся вопреки доводам подсудимого к указанным событиям, инкриминируемого ему деяния, согласуются с показаниями свидетеля ССС о приходе леса, и сведениям, предоставленным ОГАУ «<адрес>» по бревнам, которые остались лежать на месте происшествия, результатами проведенного следственного эксперимента, подтвердившего факт перегруза, протоколом осмотра крепежного ремня с признаками разрыва.

Поскольку автомобиль использовался Кондратюк В.В. в качестве транспортного средства для перевозки грузов, он как водитель обязан соблюдать универсальные требования правил движения и эксплуатации транспортного средства, соответственно, в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти в результате нарушения таких требований водитель должен нести ответственность по статье 264 УК РФ, а не по ст. 109 УК РФ вопреки доводам защиты. Таким образом, ссылка стороны защиты на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда, не относима к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № *** "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в ст. 264 УК РФ, а именно добавлен новый квалифицирующий признак «в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами», данные изменения не влияют на положение подсудимого, а кроме того, усиливают уголовную ответственность для осуждаемых, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Кондратюк В.В. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ***) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, и поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками психиатра о том, что подсудимый на учете не состоит. (Т<данные изъяты>).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории тяжкого, являющегося неосторожным деянием. С учетом личности виновного, имеющего постоянное место жительства в <адрес>, проживающего с семьей, работающего, имеющего 1 малолетнего ребенка, который проживает совместно с первой супругой, в настоящее время проживающего со второй супругой, в быту характеризующегося удовлетворительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит подсудимому - наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (передача через представителя организации денежных средств родственникам погибшего для организации похорон и погребения (<данные изъяты>)). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, суд пришел к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. При назначении размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ, не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, т.к. он ранее судим за умышленные преступления, в том числе тяжкие, ранее ему уже назначалось условное осуждение, которое отменялось впоследствии, в настоящее время им совершено деяние по неосторожности, относящееся к категории тяжких. Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – женатого, трудоспособного, имеющего 1 малолетнего ребенка, который проживает отдельно от подсудимого со своей матерью, мать данного ребенка не лишена родительских прав и не имеет каких-либо ограничений по самостоятельному содержанию и воспитанию совместного с подсудимым ребенка, нынешняя супруга подсудимого трудоспособна, совместных детей с подсудимым не имеет, в связи с чем, назначенное наказание не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи и его ребенка. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что Кондратюк В.В. необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>,

<░░░░░░ ░░░░░░>»;

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░