Решение по делу № 2-171/2021 (2-3094/2020;) от 07.02.2020

Дело №2-171/2021          15 февраля 2021 года

(78RS0008-01-2020-000994-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Николаевича к Капраловой Светлане Борисовне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец Иванов С.Н. обратился с суд с иском к ответчику Капраловой С.Б. о признании договора купли-продажи доли транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что после смерти его дедушки К. И.И. он получил свидетельство о праве на наследство по закону ? доли транспортного средства автомашины TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, VIN <№>, г.р.з. <№> Оставшаяся ? доля транспортного средства переходила на основании наследства по закону ответчику. Истец указывает, что вступить во владение и пользование имуществом он не мог, так как ответчик, фактически владеющая спорным транспортным средством, утверждала о хищении автомобиля, что не соответствовало действительности. Также истец указывает, что сразу после смерти наследодателя он смог установить телефонную связь с владельцем гаража, где находилась спорная машина, который сообщил, что машина находится у него в гараже, он осуществляет за ней уход. В частности, заражает аккумулятор. В подтверждение владения автомобилем ответчиком в указанный период является постановление от 20.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, где в установочной части указано, что ответчик поясняет, что автомобиль находится у нее на законных основаниях и она в процессе вступления в наследство. Истец указывает, что ответчик не раз предлагала у истца приобрести долю собственности ниже рыночной цены по причине фактического не обладания (со слов ответчика) автомобилем ни кем из сторон, с тем намерением, что в случае выявления места нахождения автомобиля ответчик стала бы являться единственным владельцем. Истец указывает, что после долгих переговоров и безуспешных поисков спорного автомобиля им, он согласился на сделку. Между сторонами 18.09.2019 был заключен договор купли-продажи доли указанного транспортного средства, ответчику перешло право собственности в размере 100% долей указанного автомобиля. В декабре 2019 года истцу позвонил следователь СУ УМВД и сообщил, что автомобиль был найден ответчицей. В связи с вышеописанными обстоятельствами истец счел действия ответчика как умышленное введение его в заблуждение, в данный момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела по отношению к ответчику по признакам мошеннических действий. Истец считает, что действия ответчика по причинению препятствий его владению автомобилем, вводом его в заблуждение о местонахождения автомобиля, нарушили его права на владение и распоряжение собственностью. Также истец указывает, что в последствии оспариваемой сделки он получил плату за свою долю в собственности в размере 300 000 руб., что гораздо ниже объективной цены, которая составляла 1 282 000 руб. согласно акту оценки №6905 от 16.12.2016 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Истец указывает, что был обманут, не знал где автомобиль, что не давало возможности при продаже его в обычных обстоятельствах и получить за автомобиль сумму, равной его рыночной стоимости, а ответчик все это время фактически владела автомобилем. Учитывая изложенное, истец просит признать договор купли-продажи доли транспортного средства от 18.09.2019, заключенный между сторонами, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 47 000 руб. (л.д.1-5).

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил признать договор купли-продажи доли транспортного средства от 18.09.2019, заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания за истцом права на ? долю транспортного средства, с возложением на истца обязанности компенсировать ответчику уплаченные ею средства в размере 300 000 руб., признать за ответчицей право на ? долю транспортного средства и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 47 000 руб. (л.д.18-23).

    Истец Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Агеев Ф.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Капралова С.Б. в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы Яковлев Н.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-40, 56-59).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям п. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.12.2016 Иванову С.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, VIN <№> г.р.з. <№>, после смерти К. И.И. (л.д.10, 42).

05.05.2017 Капраловой С.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, VIN <№> г.р.з. <№> после смерти К. Д.И., фактически принявшего наследство после смерти К. И.И. (л.д.41).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о 28.11.2017, вступившего в законную силу 10.01.2018, Иванову С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Капраловой С.Б. о взыскании компенсации за долю транспортного средства, компенсации за пользование имуществом (л.д.60-61).

В данном решении указано, что ответчицей не выражено интереса в приобретении права собственности на автомобиль, доля истца (1/2) в автомобиле не отвечает критерию незначительности.

18 сентября 2019 года между Ивановым С.Н. (продавец) и Капраловой С.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли транспортного средства, а именно ? доли в праве на автомашину TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, VIN <№>, г.р.з. <№>.д.9). Указанный договор подписан в присутствии адвоката (л.д.оборот 9).

Согласно п.2 договора цена доли ТС составляет 300 000 руб. Оплата производится при подписании настоящего договора путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет продавца в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.3 указанного договора право собственности на долю ТС переходит к покупателю в момент заключения настоящего договора, составление отдельного акта приема-передачи доли ТС не требуется.

В пункте 5 договора указано, что до заключения настоящего договора доля в ТС, указанная в п.1 настоящего договора, никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Вместе с тем, продавцу и покупателю известно о том, что на момент заключения настоящего договора автомашина, указанная в п.1 настоящего договора, находится в розыске по уголовному делу, что по решению продавца и покупателя не является препятствием для заключения настоящего договора.

Денежные средства в размере 300 000 руб. Иванов С.Н. получил от Капраловой С.Б. (л.д.44, 43, 64, 65)

Также судом установлено, что 21.11.2018 СУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 12.12.2019 Капралова С.Б. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.62).

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10.01.2020 в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо в период времени с 17.12.2016 по 24.09.2018 в неустановленном месте тайно похитило имущество автомобиль «Тойота Рав4», кузов 2014 г.в., г.н.з. <№>, VIN <№>, принадлежащее Иванову С.Н., причинив тем самым последнему особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 282 000 руб. 10.12.2019 вышеуказанный автомобиль на основании постановления о производстве выемки был изъят у Капраловой С.Б. (л.д.29-30).

06.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 21.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ, по которому Капралова С.Б. признана потерпевшей, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановлением о прекращении уголовного дела от 06.06.2020 (л.д.63, 66-69).

Согласно указанному постановлению по данному делу следствие не нашло достаточных доказательств для привлечения какого-либо лица по его установлению к уголовной ответственности по ст.158 ч.4 п.б УК РФ., поскольку собранными по делу доказательствами, проведенными оперативными мероприятиями установить сам факт противоправного деяния не представилось возможным, а также опровергнуть показания как Капраловой С.Б., так и Иванова С.Н. Никаких других данных, свидетельствующих о самом преступном деянии, предусмотренном ст.158 ч.4 п.б УК РФ следствием не добыто. Также следователь указал в постановлении, что более того, между Ивановым С.Н. и Капраловой С.Б. был заключен договор купли-продажи доли вышеуказанного автомобиля, который был подписан в присутствии адвоката, добровольно и без всякого принуждения, в связи с чем версию Иванова С.Н. о том, что ему навязали условия сделки можно считать не состоятельной.

Согласно с ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая вышеизложенное, оценивая установленные по делу обстоятельства, материалы дела, показания свидетеля Л. А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивановым С.Н. требований о признании договора купли-продажи доли транспортного средства от 18.09.2019 недействительным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно ч.3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям п. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таких доказательств сторона истца суду не представила.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, исходя ст.144 ГПК РФ, вынося решение, суд полагает необходимым снять обеспечительные меры по настоящему делу, наложенные определением суда от 30.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 144, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Николаевича к Капраловой Светлане Борисовне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.