Решение от 07.10.2024 по делу № 22-2272/2024 от 10.09.2024

    судья Рыблов А.А.            № 22-2272/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года                                                                   г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Языкеева С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Анненкова А.П.,

представителя заявителя Свидетель №1 - адвоката Шаповалова А.М.,

представителя заинтересованного лица Потерпевший №1 - адвоката Евдокимовой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Потерпевший №1 - адвоката Евдокимовой Е.М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство Свидетель №1 о снятии ареста с имущества.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица Потерпевший №1 - адвоката Евдокимовой Е.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителя заявителя Свидетель №1 – адвоката Шаповалова А.М. и прокурора Анненкова А.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ивановой А.А., в порядке ст. 115 УПК РФ, наложен арест на имущество ее матери - Свидетель №1, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок до 13 сентября 2017 года.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 апреля 2018 года, Иванова А.А. осуждена по ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 160 (4 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски ФИО5, Потерпевший №1, ФИО6

Взыскано с Ивановой А.А. в пользу ФИО5 4 570 000 (четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с Ивановой А.А. в пользу ФИО7 16 890 000 (шестнадцать миллионов восемьсот девяноста тысяч) рублей.

Взыскать с Ивановой А.А. в пользу Потерпевший №1 2 660 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей ФИО6, оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Ивановой А.А.: автомобиль марки «Ауди А5» 2010 года выпуска государственный номер № регион VIN №, переданный на хранение Ивановой А.А. с местом нахождения по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 3 672 рубля 85 копеек, находящиеся на депозитном счете № в АО «НВК банк»; денежные купюры достоинством 1 000 рублей серия и номер ЛН 7360842 и 500 рублей серия и номер ЗТ 1743063, вазу марки «Bohemia», 2 светильника марки «Posta AP2 Chromo», кожаную сумку с металлической биркой «Versace Collection», часы «Quartz», мобильные телефоны марки «Iphone» модель «А1586» imei № и «Iphone» модель «А1688», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области; до обращения к исполнению приговора в части взысканий по искам. Обращено взыскание по удовлетворенным гражданским искам на данное имущество. По заявлению уполномоченного судебного пристава-исполнителя для осуществления им взыскания арест снимается без каких-либо дополнительных судебных решений.

Вещественные доказательства:

- расписки Ивановой А.А. о получении от ФИО7 денежных средств и расписку ФИО7 о получении от Ивановой А.А. денежных средств, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставлены у нее же по принадлежности;

- расписка Ивановой А.А. о получении от ФИО5 денежных средств, находящуюся у потерпевшего ФИО5, оставлена у него же по принадлежности;

- оригиналы приходных кассовых ордеров АО «НВК банк» №233 от 13.09.2016, №487 от 26.09.2016, №275 от 03.10.2016, №352 от 05.10.2016, №217 от 06.10.2016, №239 от 13.10.2016, №306 от 13.10.2016, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, передать в АО «НВК банк»; иные документы и предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, оставлены там же;

- документы, хранящиеся при уголовном деле, и далее постановлено хранить при материалах дела.

Свидетель №1 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2024 года ходатайство удовлетворено, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был снят арест.

В апелляционной жалобе представитель Потерпевший №1 - адвокат ФИО8, в интересах потерпевшей Потерпевший №1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества отказать. В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела № усматривается, что при рассмотрении ходатайства Свидетель №1 о снятии ареста судом первой инстанции не учтено наличие в производстве Волжского РОСП г. Саратова исполнительных производств в отношении Ивановой А.А. Суду были представлены сведения из МОИСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области об отсутствии исполнительных производств в отношении Ивановой А.А. Вместе с тем, в Волжском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области имеется исполнительное производство по заявлению взыскателя - потерпевшей Потерпевший №1 к Ивановой А.А. Полагает, что действия суда затруднили доступ Потерпевший №1 к правосудию и лишили ее возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника - осужденной Ивановой А.А. Согласно приговору Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2018 года отсутствуют какие-либо указания о снятии ареста со спорной квартиры, принадлежащей Свидетель №1 Утверждает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы Волжского районного суда г. Саратова об отсутствии сведений о получении Свидетель №1 указанной квартиры незаконным путем.

Проверив материал, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления или для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество (Определения от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О).

Кроме того, постановлением от 21 октября 2014 года № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из смысла ст. 115 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П следует, что вопрос о продлении срока действия ареста на имущество упомянутого лица может рассматриваться только в рамках производства по уголовному делу, которое окончено постановлением приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ, в Постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1).

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ивановой А.А. на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ на срок до 13 сентября 2017 года наложен арест на имущество ее матери Свидетель №1, не являющейся по уголовному делу ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия своей дочери. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № была приобретена Свидетель №1 на основании договора уступки права требования от 11 января 2016 года (акт приема передачи квартиры от 22 января 2016 года). Доказательств незаконности совершенной сделки суду не не представлено.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 апреля 2018 года, Иванова А.А. осуждена по ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 160 (4 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. С Ивановой А.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано 2 660 000 рублей. Вопрос о судьбе имущества арестованного постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года имущества судом в приговоре не разрешался.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Потерпевший №1, вывод суда первой инстанции о том, что основания для сохранения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности матери Ивановой А.А. - Свидетель №1, отпали, является обоснованным, несмотря на то, что Иванова А.А. осуждена за совершение мошенничества.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно ч. 9 ст. 115 УПК РФ устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям ст.ст. 17, 19, 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции РФ, влекло бы бессрочное и неконтролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит                                    ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года арест на указанное имущество был наложен на срок до 13 сентября 2017 года. Сведений о том, что арест на указанное имущество в рамках уголовного дела в отношении Ивановой А.А. после этой даты продлевался, суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, является собственностью Свидетель №1, доказательств получения заявителем в собственность арестованного имущества незаконным путем, в том числе ввиду преступной деятельности ее дочери - Ивановой А.А., суду не представлено. Также суду не представлено данных о том, что Свидетель №1 несет имущественную ответственность за действия Ивановой А.А. по закону.

При таких обстоятельствах, постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2024 года о снятии ареста с жилого помещения, принадлежащего Свидетель №1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░