Решение по делу № 11-43/2019 от 24.04.2019

Дело №11-43/19 Мировой судья Носкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 28 мая 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Волжского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года о возвращении искового заявления Волжского межрайонного прокурора РМЭ, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Гарифуллину Р. Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения затрат по выплате страхового возмещения стоимости лечения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 02 апреля 2019 года исковое заявление Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Гарифуллину Р. Х. взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения затрат по выплате страхового возмещения стоимости лечения было возвращено. Основанием для возврата иска послужило то, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление неподсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением Волжский межрайонный прокурор Тораев А.Н. подал представление, в котором указал, что правовой природой искового заявления прокурора является возмещение вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья. В силу ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом так же в суд по месту причинения вреда.

Волжский межрайонный прокурор просит отменить определение Мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 02 апреля 2019 года.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

По смыслу закона, возможность предъявления иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда в данном случае не применимы, так как не относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованиям о возмещении вреда, причиненного в результата смерти кормильца. Требования о возмещении вреда, причиненного увечьем либо смертью кормильца (в порядке ст.ст.1084-1088 ГК РФ), в иске не заявлено. Заявленный иск не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца, или относится к исключительной подсудности, и подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, то есть по правилам ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного, суд находит доводы представления несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года о возвращении искового заявления Волжского межрайонного прокурора РМЭ, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Гарифуллину Р. Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения затрат по выплате страхового возмещения стоимости лечения, - оставить без изменения, частную жалобу Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Судья: Тукманова Л.И.