Решение от 06.12.2022 по делу № 33-14968/2022 от 20.10.2022

Дело №2-323/2022     Дело №33-14968/2022

Судья: Выборнов Д.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.К. к К.А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Г.К.К. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Цыгулева В.Т., пояснения Г.К.К., ее представителя Калмыковой Т.А., К.А.П., эксперта Г.Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.К.К. обратилась в суд с иском к К.А.П. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований Г.К.К. указала, что ей на основании договора купли-продажи от [дата] на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] (ранее в [адрес]). Площадь земельного участка согласно свидетельству о праве собственности 600 кв.м. На момент приобретения земельный участок был огорожен забором из сетки Рабица. Ответчику К.А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]. В 2017 году истцом было заказано межевание у кадастрового инженера, который зафиксировал границы для постановки на кадастровый учет. В соответствии с межевым планом от 20 марта 2017 года кадастрового инженера С.Е.Н., принадлежащий истцу земельный участок фактически представляет из себя сложный семиугольник. Границы земельного участка ответчика накладываются на земельный участок истца. В Акте согласования в строке точки от н7 до н1 в столбце лицо указано «землепользователь не установлен», в столбце «подпись, дата» указано «на согласование не явились, возражений не поступало». Из-за вынужденной смены места жительства доведение до конца постановки на кадастровый учет пришлось отложить. Впоследствии ответчик сначала поставил на кадастровый учет часть земельного участка истца, которую она купила в 2011 году и которая была огорожена её забором. После этого ответчик снес часть забора истца. Приехав в июле 2021 на свой земельный участок, истец обнаружила, что два фрагмента из семи её забора из сетки Рабица снесены и включены в границу земельного участка ответчика. По межевому плану, который на участок истца сделан в 2017 году, снесены фрагменты забора от точек Н6-Н5. Снос двух участков забора истца осуществлен так, что завален септик, который установлен в границах забора, установленного еще до покупки истцом участка. В данный момент земельный участок ответчика наложен на фактически купленный истцом размером, который согласно свидетельству площадью 600 кв.м. Профицит площади после межевания относительно документальной площади определенно имеется только у земельного участка ответчика, который образовался за счет незаконного включения им в границы части земельного участка истца. У земельного участка истца в настоящий момент дефицит относительно документальной площади. В акте согласования межевания земельного участка ответчика истец не подписывалась. Земельный участок ответчика в координатах, установленных кадастровым учетом, накладывается на принадлежащий истцу земельный участок, который приобретен в 2011 году с существующим на момент приобретения ограждением, соответствующим купленной площади. 24 июля 2021 года истцом подана претензия ответчику, на которую ответа от него не поступало.

Просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес], в части установления местоположения точек смежной с истцом границы,

- исключить сведения о координатах точек, указанных в межевом планеземельного участка кадастровый номер [номер], в части установления местоположения точек смежной с истцом границы,

- установить границы земельного участка ответчика кадастровый [номер], в части установления местоположения точек смежной с истцом границы,

- установить границы земельного участка истца кадастровый [номер], в части установления местоположения точек смежной с ответчиком границы,

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом имуществом путем демонтажа части забора, установленного с выходом за границы принадлежащего ответчику земельного участка кадастровый [номер], на земельный участок, принадлежащий истцу Г.К.К., кадастровый [номер].

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2022 года Г.К.К. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.П. в полном объеме.

С Г.К.К. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 48500 рублей.

В апелляционной жалобе Г.К.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, предполагающих необходимость разрешения земельного спора, существующего между смежными землепользователями относительно границ земельного участка в судебном порядке. Заявитель жалобы указывает, что в представленной в материалы дела судебной экспертизе не конкретизирован вид экспертизы, проведена иная экспертиза, в то время как судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. При этом у экспертов нет соответствующей квалификации для ответов на поставленные судом вопросы. Кроме того, заявитель указывает, что при ответе на третий вопрос эксперт не учел наличие коммуникационных сооружений на земельном участке. Г.К.К. полагает, что экспертом установлен профицит площади земельного участка истца за счет увеличения земельного участка ответчика, однако не установлена точная площадь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.К.К., ее представитель Калмыкова Т.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

К.А.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Другие лица, участвующие в рассмотрении дел, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения Г.К.К., ее представителя Калмыковой Т.А., К.А.П., эксперта Г.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, Г.К.К. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 10 августа 2011 года на основании договора купли-продажи от [дата] (л.д. 65-68,77).

Ранее земельный участок имел адрес: [адрес] (л.д. 36).

Распоряжением администрации Безводнинского сельсовета от 11 ноября 2016 года земельному участку присвоен адрес: [адрес] (л.д. 129).

В 2017 году истцом было заказано межевание у кадастрового инженера С.Е.Н., который зафиксировал границы для постановки на кадастровый учет. Согласно заключению кадастрового инженера (лист межевого плана) «местоположение границ земельного участка определялось с учетом их фактического использования, закрепленные на местности ограждением и четкими межами по периметру участка».

В соответствии с межевым планом от 20 марта 2017 года принадлежащий истцу земельный участок фактически представляет из себя сложный семиугольник. Границы земельного участка ответчика накладываются на земельный участок истца.

В Акте согласования в строке точки от н7 до н1 в столбце лицо указано «землепользователь не установлен», в столбце «подпись, дата» указано «на согласование не явились, возражений не поступало».

К.А.П. является собственником смежного земельного участка площадью 804 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 21 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи от [дата], заключенного с Р.Г.А. (л.д. 69-74, 76).

Межевание участка К.А.П. проводилось в 2019 году, границы участка были согласованы со смежными землепользователями в порядке, установленном законом, в т.ч. было опубликовано извещение в газете «Маяк», что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д. 97-126), актом согласования границ (л.д. 99).

Прежнему собственнику Р.Г.А. земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 мая 1993 года, площадь его составляла 780 кв.м (л.д.147).

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор об установлении границ земельного участка, применительно к указанным нормам права, следует исходить из того, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. При уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 7, 9 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (статья 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда может служить в качестве достаточного основания для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, при рассмотрении таких споров необходимо проверять в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

При рассмотрении указанной категории дел необходимо установить не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В настоящем случае при проведении межевания участка ответчика в 2019 году, его границы были согласованы со смежными землепользователями в порядке, установленном законом, в т.ч. было опубликовано извещение в газете «Маяк», что подтверждается материалами кадастрового дела, актом согласования границ.

При этом, вопреки доводам Г.К.К., исходя из изложенных норм материального права, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае доказанности обстоятельств нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Однако таких обстоятельств установлено не было, поскольку границы истицы в установленном законом порядке установлены не были.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы [номер] от [дата], подготовленного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», площадь наложения фактических границ земельных участков составила 3 кв.м, что не превышает погрешность определения площади земельного участка.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] имеющихся в технической документации, в материалах судебного дела №2-323/2022, а именно межевой план, выполненный кадастровым инженером С.Е.Н. от 20 марта 2017 года с данными о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], сведения о которой содержатся в ЕГРН, составила 68 кв.м. Результаты представлены в Приложении 2 данного заключения.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером [номер], сведения о местоположении которых содержатся в межевом плане выполненным кадастровым инженером С.Е.Н. от 20 марта 2017 года с границами земельного участка с кадастровым номером [номер], сведения о которых содержаться в ЕГРН приведены в таблице с указанием координат, площадь наложения 68 кв.м (л.д.235).

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер] на границы земельного участка с кадастровым номером [номер], сведения о которой содержаться в ЕГРН, приведены в таблицах с указанием координат, площадь наложения 3 кв.м (л.д.235).

Эксперт пришел к выводу, что отсутствия в документах, подтверждающих права на земельный участок информация о границах и о прохождении границ (длина, ширина, описание межевых знаков), а также отсутствие документов определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, установить координаты местоположения точек земельного участка с кадастровым номером [номер] на дату его приобретения, первоначального предоставления, не представляется возможным.

На основании проведенного анализа представленной документации и данных осмотра, эксперт пришел к выводу, что установить местоположение границ, существовавших 15 и более лет исследуемых земельных участков определить не представляется возможным, в виду отсутствия методик определения.

Реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером [номер], не выявлена.

Согласно экспертному заключению, фактическая смежная граница спорных участков проходит по точкам 6 (511122.52, 2232161.28), 7 (511123.87. 2232154.15), 8 (511126.37, 2232143.63). При этом экспертом выявлено наложение земельного участка истицы [номер] на земельный участок ответчика [номер]. Площадь наложения, как указано выше составила 3 кв.м

Законность и обоснованность судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Д.А.

Довод жа░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:26:0080008:96 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 68 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 48500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» -32 500 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 16 572201) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5260411428) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 32 500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.12.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░