Решение по делу № 2-338/2022 от 29.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское      07 июня 2022 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Михаила Анатольевича, Морозовой Галины Ивановны, Морозова Андрея Михайловича, Морозова Антона Михайловича к Администрации Ермаковского района Красноярского края, Администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.А., Морозова Г.И., Морозов А.М., Морозов А.М. обратились в суд с иском к Администрации Ермаковского района Красноярского края, Администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м. по ? доли каждому.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,58 кв.м. Земельный участок на котором расположена квартира находится в собственности Морозова М.А. В целях улучшения жилищных условий, Морозовым М.А. и Морозовой Г.И. была произведена реконструкция квартиры, а именно к жилому помещению выполнена пристройка, состоящая из отапливаемых помещений, в результате чего площадь квартиры увеличилась на 14,22 кв.м до 59,8 кв.м. Реконструкция была осуществлена без получения разрешения. Реконструкция осуществлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, жилой дом соответствует требования ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением эксперта.

В судебное заседание истцы Морозов М.А., Морозова Г.И., Морозов А.М., Морозов А.М. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, указав, что настаивают на исковых требованиях.

Представитель ответчика администрации Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Отдел архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Администрации Ермаковского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Межмуниципальный Минусинский отдел Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам по ? доли каждому. Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Морозову М.А.

Согласно материалам дела, собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО7, ФИО8, которые возражений относительно исковых требований, не представили.

В подтверждение соблюдения при возведении жилого дома технических норм и правил истцами представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 27.01.2022 г., из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом расстоянии и соответствует следующим параметрам: 1. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 2. Пригодна для проживания. 3. Основные нормативные требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384_ФЗ технологий строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения в отношении исследуемого объекта выполнены.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно описан объект исследования, выполнившие заключение эксперты имеют высшее соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, наличие у истцов вещного права на квартиру и земельный участок, на котором осуществлено строительство, соблюдение при возведении строений целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, соблюдение градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Михаила Анатольевича, Морозовой Галины Ивановны, Морозова Андрея Михайловича, Морозова Антона Михайловича к Администрации Ермаковского района Красноярского края, Администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать за Морозовым Михаилом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, право собственности на 1/4 доли квартиры, общей площадью 59,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Морозовой Галиной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на 1/4 доли квартиры, общей площадью 59,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Морозовым Андреем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дг.Новосибирск, право собственности на 1/4 доли квартиры, общей площадью 59,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Морозовым Антоном Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право собственности на 1/4 доли квартиры, общей площадью 59,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в государственном реестре недвижимости.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.