Решение по делу № 2-1975/2020 от 30.07.2020

Дело № 58RS0018-01-2020-003524-88                                              2-1975/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Уткина Александра Геннадьевича, Уткиной Алисы Сергеевны к ООО «САН-Лико-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Уткин А.Г., Уткина А.С. обратились в суд с названным иском указав, что им на основании договора № 5-258-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.05.2018 г.; договора цессии (уступки прав требования) от 01.06.2018 г.; дополнительного соглашения к договору цессии от 01.06.2018 г., заключенному 23.06.2018 г. принадлежит право требования на объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру № 258, расположенную в блок-секции № 5 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Адрес на земельном участке с кадастровым номером Данные изъяты, находящуюся на 4-ом этаже, жилой площадью квартиры 16,17 кв.м, общей площадью без учета холодных помещений равной 39,09 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений равной 41,93 кв.м. Общая стоимость объекта долевого строительства согласно пункту 3.1 договора № 5-258-2018 составляет 1 458 360 рублей и внесена застройщику в полном объеме. Оплата по договору цессии от 01.06.2018 г. перечислена истцами в полном объеме. В соответствии с пунктом 7 договора цессии от 01.06.2018 г. к цессионариям в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят права «цедента на «объект» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Согласно пункту 6.1. договора № 5-258-2018 передача объекта долевого строительства должна быть начата не позднее, чем через два месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и окончена в срок до 18.10.2019 г. Указанное обязательство в сроки, установленные договором, ответчиком исполнено не было. ООО «САН-Лико-Инвест» письмом № 436 от 17.12.2019 г. сообщило о завершении строительства о готовности передачи объекта в собственность истцов. Кроме того, ответчик сообщил о присвоении жилому дому адреса: Адрес . Письмо ООО «САН-Лико-Инвест» было получено истцами 20.12.2019 г. Ответчик приглашал истцов явиться 28.12.2019 г. для осмотра квартиры и оформления соответствующей документации. В указанную дату Уткин А.Г. явился и произвел осмотр квартиры. По результатам осмотра жилого помещения было составлено заявление, в котором им были перечислены строительные недостатки, обнаруженные в момент осмотра жилого помещения. Сотрудник ООО «САН-Лико-Инвест» Беляков Н.Ю. принял от истца данное заявление. Подписать акт приема- передачи жилого помещения истцу не предлагалось и не представлялось возможным по причине того, что на день осмотра дом ещё не был сдан, разрешения на ввод в эксплуатацию у застройщика не было. Ответчик на заявление истца от 28.12.2019 г. не отреагировал. В середине февраля Уткин А.Г. составил обращение в интернет-приемную Прокуратуры РФ по Пензенской области по факту уклонения ООО «САН-Лико-Инвест» от обязательства передать объект недвижимости, соответствующего условиям ДДУ, и соблюдения действующего законодательства. 21.02.2020 г. Уткин А.Г., Уткина А.С. вручили претензию представителю ответчика, а также продублировали ее отправку заказной почтой с уведомлением о вручении заказного письма. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ООО «САН-Лико-Инвест» 25.02.2020 г. В этот же день Уткин А.Г. лично обратился в Прокуратуру Пензенской области с обращением, содержащее дополнение к ранее направленному обращению. В свою очередь данное обращение было переадресовано в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области и в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области. В течение месяца ответа от ООО «САН-Лико-Инвест» на претензию от 21.02.2020 г. не поступало. 20.03.2020 г. Уткин А.Г. обратился за консультацией и помощью к адвокату Кургановой Е.В., а также в АНО «Приволжский ЭКЦ» с целью определения соответствия указанного объекта долевого строительства условиям договора долевого участия, а также для определения стоимости устранения недостатков, в результате чего им были понесены расходы, что подтверждается чек-ордерами №4746 от 23.03.2020 г., №4999 от 8.04.2020 г., №4998 от 11.06.2020 г. 23.03.2020 г. экспертом АНО «Приволжский ЭКЦ» был произведен осмотр по адресу: Адрес , по результатам которого был составлен акт экспертного исследования от 06.05.2020 г. № 50, из которого следует, что в квартире имеются несоответствия требованиям нормативно-технической документации (дефекты) и договору долевого участия, а именно: в помещении кухни и коридора имеются участки отклонения поверхности покрытия пола от плоскости составляет 5 мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017[5]; прочность стяжки на участках пола в помещениях кухни и санузла на сжатие составляет 9,6 Мпа, что не соответствует п. 8.3 СП 29.13330.2011 [6]; недостаточное сцепление стяжки с нижележащими элементами при простукивании (наличие глухого звука при простукивании) на участках пола в помещениях кухни и санузла, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017[5]; в местах прохождения трубопроводов водоснабжения отсутствует стяжка пола, участок заполнен монтажной пеной, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; отсутствует штукатурка на поверхностях стен и перегородок, что не соответствует условиям договора долевого участия; с лицевых поверхностей ПВХ профилей не демонтированы защитные пленки, что не соответствует п. Г11 ГОСТ 30674-99 [8]; на поверхностях оконных и балконных блоков имеются темные пятна, загрязнения, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 [8]; слой пароизоляции имеет неплотное примыкание к монтажному шву, отслаивается, что не соответствует п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 [7]; в проеме балконного блока отсутствует фурнитура, удерживающая дверную створку в откидном положении, что не соответствует п. 5.8.4 ГОСТ 30674-99 [8]; перемычки в проемах перегородок выполнены из арматуры без слоя раствора, что не соответствует п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 [4]; защитное покрытие на перемычках в проемах стен, выполненных из металлического уголка, отсутствует, что не соответствует п. 9.2.3 СП 28.13330.2012 [3]; электропроводка в квартире не смонтирована, что не соответствует условиям договора долевого участия. Согласно акту экспертного исследования стоимость устранения выявленных недостатков квартиры на момент исследования составила 87 489 рублей. Письмом Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 26.03.2020 г. Уткин А.Г. был извещен о начале проверки в отношении ООО «САН-Лико-Инвест» по фактам, изложенным в обращении. 31.03.2020 г. Уткиным А.Г. было получено письмо Роспотребнадзора по Пензенской области в ответ на ранее переадресованное обращение. Письмом от 01.04.2020 г. Госжилстройтехинспекция Пензенской области сообщила о проведенной проверке в отношении ООО «САН-Лико- Инвест», по итогу которой было направлено уведомление о необходимости явиться в Управление для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 08.05.2020 г. истцы отправили ответчику претензию, копию акта экспертного исследования и другие копии документов. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ООО «САН-Лико-Инвест» 13.05.2020 г. 15.05.2020 г. на электронную почту Уткина А.Г. поступило письмо ООО «САН-Лико-Инвест» с шаблоном акта-приема передачи квартиры. В ответ 18.05.2020 года Уткин А.Г. выслал акт экспертного исследования от 06.05.2020 г. и предлагаемый им к подписанию акт приема-передачи квартиры с приложением, в котором указываются недостатки квартиры Номер . С середины июня застройщик и его должностные лица перестали отвечать на телефонные звонки и съехали со своего последнего места нахождения: г. Пенза, ул. Ульяновская 1, комн. 105, 106А. 25.06.2020 г. Уткин А.Г. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе с соответствующим заявлением. До настоящего времени объект недвижимого имущества в совместную собственность истцов не передан, акт приема-передачи жилого помещения не подписан. Уткину А.Г., Уткиной А.С. причинен моральный вред. Квартира приобреталась истцами для использования в личных и семейных целях, для обеспечения жилой площадью истцов и их детей. Семья Уткиных является многодетной, в которой воспитывается трое детей, двое из которых - малолетние. Наличие недостатков (дефектов) качества жилого помещения, их длительное неустранение ответчиком, абсолютное игнорирование ответчиком законных требований истцов при обращении в юридический отдел застройщика, намеренные действия ответчика по длительному неисполнению обязательств по договору, а именно - по передаче квартиры в собственность истцов - сделали невозможным получение того жилого помещения, на которое истцы рассчитывали при заключении договора. К тому же на покупку права требования жилого помещения помимо личных накоплений были использованы средства материнского капитала, а также кредитные средства, полученные в ипотеку в ПАО «Сбербанк». Жилое помещение, построенное с соблюдением строительных и иных нормативов, соответствующее условиям заключенного договора, не было передано ответчиком истцам в троки, предусмотренные ДЦУ, вследствие чего не были реализованы семейные планы истцов, что привело к семейным ссорам. Неизвестна дальнейшая судьба квартиры, в связи с чем истец Уткин А.Е. был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В данный момент полицией проводятся следственные действия. Истцы испытывают постоянные переживания, в семье царит нервозная обстановка и тревога. Истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «САН-Лико-Инвест» в их пользу денежную сумму в размере 87 489 рублей на устранение выявленных недостатков жилого помещения по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 96Е-501 в равных частях, а именно по 43744 рубля 55 копеек каждому истцу; неустойку за период 18.10.2019 г. по 27.07.2020 г. в размере 192 600 рублей 74 коп. за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в равных частях по 96 300 рублей 37 коп. истцу; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в равных частях, а именно по 35 000 рублей каждому истцу; расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере 15 375 рублей; штраф в размере 50 % от всех присужденных в пользу потребителей сумм; взыскать с ООО «САН-Лико-Инвест» в пользу Уткина А.Г. расходы на составление искового заявления с учетом комиссии банка в размере 3 075 рублей, расходы на представительство интересов при заключении договора на оказание экспертных услуг с учетом комиссии банка в размере 2 050 рублей.

Истцы Уткин А.Г., Уткина А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «САН-Лико-Инвест» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд согласия истцов определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ООО «САН-Лико-Инвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Адрес , на земельном участке с кадастровым номером Данные изъяты.

24.05.2018 года между ООО «САН-Лико-Инвест» (застройщик) и ООО «Ясное дело» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 5-258-2018.

В соответствии с п. 2.2 объектом долевого строительства, входящим в состав дома и подлежащим передаче застройщиком участнику, является однокомнатная квартира Номер , расположенная в блок-секции № 5 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Адрес на земельном участке с кадастровым номером Номер , находящаяся на 4-ом этаже, общей площадью 40,51 кв.м, жилой площадью 16,17 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 цена договора определяется как размер денежных средств, который участник долевого строительства оплачивает застройщику для строительства квартиры и оказания услуг застройщика, устанавливается сторонами в сумме 1 458 360 рублей.

Свои обязательства перед ООО «САН-Лико-Инвест» по договору долевого участия в строительстве жилья № 5-258-2018 от 24.05.2018 г. в ООО «Ясное дело» исполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 5-258-2018 от 24.05.2018 г. передача объекта долевого строительства должна быть начата не позднее чем, через два месяца момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и окончена в срок до 18.10.2019 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 01.06.2018 г. между ООО «Ясное дело» и Уткиным А.Г., Уткиной А.С. был заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому истцы приобрели право требования однокомнатной квартиры Номер , расположенной в блок-секции № 5 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Адрес на земельном участке с кадастровым номером Данные изъяты, находящейся на 4-ом этаже, общей площадью 41,93 кв.м, жилой площадью 16,17 кв.м. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области. Оплату за объект недвижимости истцы Уткин А.Г., Уткина А.С. внесли в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии (уступки прав требования) от 23.06.2018 г. указанная квартира оформляется в совместную собственность истцов.

17.12.2019 года ООО «САН-Лико-Инвест» в адрес Уткина А.Г., Уткиной А.С. направило уведомление, в соответствии с которым строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой завершено, жилому дому присвоен адрес: Адрес . В связи с чем, истцам необходимо явиться по указанному адресу 28.12.2019 года для осмотра квартиры и оформления соответствующей документации.

Из искового заявления следует, что 28.12.2019 г. Уткиным А.Г. при приёмке квартиры Номер (строительный Номер ) по адресу: Адрес были обнаружены и зафиксированы следующие недостатки: отсутствие штукатурного слоя, щели соединений монолитных железобетонных конструкций с газосиликатными блоками, на оконных блоках не установлены ручки для открывания окон и двери и др.

21.02.2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить недостатки объекта долевого строительства в разумные сроки либо соразмерно уменьшить цену договора на согласованную сумму, составить акт приема-передачи квартиры и передать ее в собственность истцов, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В связи с тем, что отраженные в заявлении от 28.12.2019 г. недостатки квартиры не были устранены в полном объеме, 23.03.2020 по инициативе истцов состоялся осмотр квартиры с участием эксперта.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» № 50 от 06.05.2020 г. в квартире Адрес имеются несоответствия требованиям нормативно-технической документации (дефекты) и договору долевого участия, а именно: в помещении кухни и коридора имеются участки отклонения поверхности покрытия пола от плоскости составляет 5 мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017[5]; прочность стяжки на участках пола в помещениях кухни и санузла на сжатие составляет 9,6 Мпа, что не соответствует п. 8.3 СП 29.13330.2011 [6]; недостаточное сцепление стяжки с нижележащими элементами при простукивании (наличие глухого звука при простукивании) на участках пола в помещениях кухни и санузла, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017[5]; в местах прохождения трубопроводов водоснабжения отсутствует стяжка пола, участок заполнен монтажной пеной, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; отсутствует штукатурка на поверхностях стен и перегородок, что не соответствует условиям договора долевого участия; с лицевых поверхностей ПВХ профилей не демонтированы защитные пленки, что не соответствует п. Г11 ГОСТ 30674-99 [8]; на поверхностях оконных и балконных блоков имеются темные пятна, загрязнения, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 [8]; слой пароизоляции имеет неплотное примыкание к монтажному шву, отслаивается, что не соответствует п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 [7]; в проеме балконного блока отсутствует фурнитура, удерживающая дверную створку в откидном положении, что не соответствует п. 5.8.4 ГОСТ 30674-99 [8]; перемычки в проемах перегородок выполнены из арматуры без слоя раствора, что не соответствует п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 [4]; защитное покрытие на перемычках в проемах стен, выполненных из металлического уголка, отсутствует, что не соответствует п. 9.2.3 СП 28.13330.2012 [3]; электропроводка в квартире не смонтирована, что не соответствует условиям договора долевого участия. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире Адрес на момент исследования составляет 87 489 рублей.

08.05.2020 г. Уткин А.Г., Уткина А.С. направили в адрес ООО «САН-Лико-Инвест» претензию с приложением копии акта экспертного исследования, в которой просили составить акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям, передать в их собственность объект долевого строительства, выплатить стоимость устранения недостатков в размере 87 489 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 050 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 137 474 рубля и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 13.05.2020 г. Указанная претензия была получена ООО «САН-Лико-Инвест».

15.05.2020 г. ответчик направил Уткину А.Г. акт приема-передачи квартиры для заполнения, однако требования, изложенные в претензии. исполнены не были.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда, поскольку не исполнил свои обязательства по договору в виде передачи квартиры в установленный договором срок, а также уплаты денежных средств, связанных с устранением недостатков в спорной квартире.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства Уткиным А.Г., Уткиной А.С. и застройщиком ООО «САН-Лико-Инвест» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части, не урегулированной данным законом – Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ООО «САН-Лико-Инвест» указанные обязательства не исполнило в установленный договором срок, объект долевого участия Уткину А.Г., Уткиной А.С. не передан.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки с 19.10.2019 года по 27.07.2020 года составит 283 дня, в этом случае неустойка будет составлять: 1 458 360 рублей (стоимость объекта долевого строительства) * 283 * 7% (размер ключевой ставки) * 2 * 1/300 = 192 600 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме по 96 300 рублей 37 копеек в пользу каждого истца.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 87489 рублей.

Так, в силу ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого ответчику, принадлежит участнику долевого строительства.

Как следует обстоятельств дела, после передачи истцам квартиры ими был выявлен ряд недостатков и некачественно выполненных работ в указанном объекте недвижимости, в связи с чем, они обратились в АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно акту экспертному исследованию АНО «Приволжский ЭКЦ» № 50 от 06.05.2020 г. качество выполненных работ в квартире Адрес не соответствует требованиям нормативно-технической документации (дефекты) и договору долевого участия, а именно: в помещении кухни и коридора имеются участки отклонения поверхности покрытия пола от плоскости составляет 5 мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017[5]; прочность стяжки на участках пола в помещениях кухни и санузла на сжатие составляет 9,6 Мпа, что не соответствует п. 8.3 СП 29.13330.2011 [6]; недостаточное сцепление стяжки с нижележащими элементами при простукивании (наличие глухого звука при простукивании) на участках пола в помещениях кухни и санузла, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017[5]; в местах прохождения трубопроводов водоснабжения отсутствует стяжка пола, участок заполнен монтажной пеной, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; отсутствует штукатурка на поверхностях стен и перегородок, что не соответствует условиям договора долевого участия; с лицевых поверхностей ПВХ профилей не демонтированы защитные пленки, что не соответствует п. Г11 ГОСТ 30674-99 [8]; на поверхностях оконных и балконных блоков имеются темные пятна, загрязнения, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 [8]; слой пароизоляции имеет неплотное примыкание к монтажному шву, отслаивается, что не соответствует п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 [7]; в проеме балконного блока отсутствует фурнитура, удерживающая дверную створку в откидном положении, что не соответствует п. 5.8.4 ГОСТ 30674-99 [8]; перемычки в проемах перегородок выполнены из арматуры без слоя раствора, что не соответствует п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 [4]; защитное покрытие на перемычках в проемах стен, выполненных из металлического уголка, отсутствует, что не соответствует п. 9.2.3 СП 28.13330.2012 [3]; электропроводка в квартире не смонтирована, что не соответствует условиям договора долевого участия. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире Адрес на момент исследования составляет 87 489 рублей.

Указанное экспертное исследование суд принимает во внимание, поскольку, оно является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Выводы эксперта являются научно-аргументированными, обоснованными. Каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов экспертного исследования у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «САН-Лико-Инвест» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 87 489 рублей в равных долях.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов. По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, иск удовлетворен, в соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, что в данном случае составит 141 044 рубля 87 копеек по 70 522 рубля 44 копейки в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом Уткиным А.Г. понесены расходы, связанные с оплатой акта экспертного исследования, с учетом комиссии банка в размере 15 375 рублей.

20.03.2020 г. Уткин А.Г. заключил с К.Е. договор поручения. Согласно п. 1.1 договора поверенный обязался совершить определенные юридические действия, а именно: представительство интересов доверителя при заключении договора на оказание экспертных услуг, составление искового заявления. В силу п. 3.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 5 000 рублей из расчета: представительство интересов доверителя при заключении договора на оказание экспертных услуг – 2 000 рублей в день заключения договора, составление искового заявле6ния – 3 000 рублей в момент передачи искового заявления доверителю. Денежные средства по данному договору в размере 5 125 рублей с учетом комиссии банка оплачены Уткиным А.Г., что подтверждается чеками-ордерами от 08.04.2020 г., 11.06.2020 г.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 6 300 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уткина Александра Геннадьевича, Уткиной Алисы Сергеевны к ООО «САН-Лико-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «САН-Лико-Инвест» в пользу Уткина Александра Геннадьевича денежную сумму в размере 43 744 рубля 50 копеек на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства; неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 96 300 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 522 рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере 15 375 рублей, расходы на юридические услуги с учетом комиссии банка в размере 5 125 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «САН-Лико-Инвест» в пользу Уткиной Алисы Сергеевны денежную сумму в размере 43 744 рубля 50 копеек на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства; неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 96 300 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 522 рубля 44 копейки, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «САН-Лико-Инвест» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6 300 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 10.09.2020 г.