Решение по делу № 33-2806/2023 от 11.01.2023

Судья: Кочнова И.С. Дело № 33-2806/2023

Уникальный идентификационный номер

                         50RS0004-01-2022-002754-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

    при помощнике судьи Луговом И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2023 года апелляционную жалобу Л.А.С. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Л.А.С. к ООО «Макс Групп» о признании заключенного срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта незаконного понуждения к увольнению по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы, взыскании денежной компенсации за использование личного имущества и ресурсов, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика ОО «Макс Групп» Щербаковой Н.П., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Макс Групп» о признании заключенного срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта незаконного понуждения к увольнению по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы, взыскании денежной компенсации за использование личного имущества и ресурсов, взыскании компенсации морального вреда.

    В исковом заявлении истец просил суд:

    - признать заключенный между ним и ООО «Макс Групп» срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок,

    - установить факт незаконного понуждения к увольнению по собственному желанию;

    - взыскать с ООО «Макс Групп» заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 139 712 рублей 70 копеек;

    - взыскать с ответчика денежную компенсацию за использование личного имущества и ресурсов в размере 103 500 рублей;

    - взыскать с ООО «Макс Групп» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен трудовой договор о дистанционной работе № МФ-329. Согласно пункту 2.1. трудовой договор является срочным.

    Срок данного договора обусловлен сроком гражданско-правового договора оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ООО «Макс Групп» и ПАО «Мегафон».

    По мнению истца, это является грубым нарушением трудового законодательства; считает, что выполнение работы обусловленной характером соответствующих услуг его трудовой функции в должности территориального менеджера не предполагает временный период работы.

    Как указал истец, начиная с апреля 2022 года, он в рабочем чате указал на необходимость истребования согласия работников не работу в нерабочие праздничные дни. После этого ответчик начал принуждать его к увольнению.

<данные изъяты> работодатель сообщил ему, что он систематически нарушает должностную инструкцию и потребовал дать объяснения.

    В августе 2022 года ООО «Макс Групп» односторонне, без предварительного уведомления, полностью изменил ему маршрут работы, поменяв территорию обслуживания.

<данные изъяты> истец обнаружил, что заблокирована топливная карта, выданная работодателем для исполнения трудовых обязанностей.

<данные изъяты> ООО «Макс Групп» удаленным способом заблокировало программное обеспечение, установленное на рабочем смартфоне. Смартфон выдан работодателем при поступлении его (истца) на работу. Программное обеспечение установлено сотрудниками ПАО «Мегафон» с целью постановки задач и для отслеживания его (истца) передвижений.

    В офис ООО «Макс Групп» он попасть не мог.

    Начиная с <данные изъяты>, рабочие дни оплачены не были.

<данные изъяты> от истца потребовали подписать акты об отсутствии на рабочем месте за каждый рабочий день, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

    С <данные изъяты> работодатель письменно потребовал выйти на работу, на другую территорию с обновленным маршрутом, с новыми торговыми точками в противоположном районе города Москвы.

    При выходе на работу истец обнаружил, что топливная карта не разблокирована, программное обеспечение, необходимое для исполнения трудовых обязанностей не функционирует.

    Как указал истец, он исполнял свои должностные обязанности доступными способами.

    Считает, что ответчик незаконно отстранил его от работы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, лишив возможности трудиться.

    В вышеуказанный период ему не была выплачена заработная плата в размере 139 712 рублей 70 копеек, согласно представленному расчету.

    Также он использовал личный транспорт, а также использовал свои канцелярские принадлежности, электроэнергию для зарядки служебного смартфона в размере 1500 рублей за каждый рабочий день использования.

    В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он был временно нетрудоспособен, в связи, с чем определяет периоды использования личного имущества и ресурсов в целях исполнения должностных обязанностей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 69 рабочих дней.

    За использование личного имущества с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 103 500 рублей (69 х 1500 рублей).

    В заседании суда первой инстанции Л.А.С. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Представитель ответчика – ООО «Макс Групп» Щ.Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования Л.А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать заключенный между Л.А.С. и ООО «Макс Групп» трудовой договор от <данные изъяты> заключенным на неопределенный срок.

    В иске Л.А.С. к ООО «Макс Групп» об установлении факта незаконного понуждения к увольнению по собственному желанию, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за использование личного имущества и ресурсов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Л.А.С. просит решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой принятие неправильного решения, а также судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Л.А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

    Представитель ответчика – ООО «Макс Групп» Щ.Н.П., действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Л.А.С., принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Волоколамским городским судом Московской области 27 октября 2022 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Макс Групп» и Л.А.С. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность территориального менеджера территории.

    Выполнение трудовой функции в данной должности по настоящему трудовому договору относится к деятельности товаропроводящей цепи организации, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.

    Работник выполняет свои трудовые обязанности на территории города Москвы.

    Работнику устанавливается разъездной характер работы в пределах обслуживаемой территории.

    Работнику установлена сорокачасовая рабочая пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, восьмичасовой рабочий день, выходные дни – суббота и воскресенье.

    Договор вступает в действие с <данные изъяты> и действует с момента подписания обеими сторонами и до момента окончания действия Договора возмездного оказания услуг между ООО «Макс Групп» и ПАО «Мегафон» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 48 000 рублей в месяц, включая НДФЛ 13%

    В соответствии с актом приема-передачи оборудования от <данные изъяты> ООО «Макс Групп» передало Л.А.С. смартфон марки «Самсунг» для осуществления маршрутов (маршрут подгружается на телефон), а также по расписке – топливную карту с определенным лимитом ООО «ППР».

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, Волоколамский городской суд Московской области исходил из того, что заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислена в соответствии с рабочими днями истца с учетом дней отсутствия его на рабочем месте.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований и для удовлетворения требования Л.А.С. о взыскании с ООО «Макс Групп» компенсации морального вреда, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца, а также причинения ему нравственных страданий и душевных переживаний.

     Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Волоколамского городского суда Московской области.

Так, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает, что ООО «Макс Групп» перечисляло заработную плату в спорный период – за июль 2022 года 15 744 рублей, за август 2022 года – 4 460 рублей, за сентябрь – 3 712 рублей.

    Однако судом не установлено, чем обусловлен такой размер заработной платы, почему некоторые дни засчитаны работодателем как рабочие, тогда как в материалах дела имеются служебные записки и акты об отсутствии Л.А.С. на рабочем месте за каждый день, начиная с <данные изъяты>.

    Волоколамским городским судом Московской области не устранены противоречия в представленных ответчиком доказательствах, не определены точные даты неявки истца на работу, причины отсутствия его на работе, основания невыплаты заработной платы; не выяснено, по каким причинам ООО «Макс Групп» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> засчитывал Л.А.С. одни дни, как рабочие, и не оплачивал другие.

    Произведенный ответчиком расчет заработной платы истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в материалах дела отсутствует.

    Работодателем ООО «Макс Групп» не опровергнуты доводы Л.А.С., что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> рабочие дни ему не были оплачены.

    В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

    Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным Л.А.С. (том 1 л.д. 33), где 3 676 рублей 65 копеек – средний дневной заработок истца; 38 – количество рабочих дней в периоде с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    3 676, 65 рублей х 38 дней = 139 712,7 рублей.

    Однако полагает, что из суммы в 139 712,7 рублей следует вычесть 4 460 рублей (заработная плата, выплаченная за август 2022 года).

    ООО «Макс Групп» расчет заработной платы, подлежащей выплате истцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не представлен.

    Таким образом, с ответчика в пользу Л.А.С. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 135 252, 7 рублей (139 712,7 рублей – 4 460 рублей).

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Факт нарушения ответчиком – ООО «Макс Групп» трудовых прав истца, выразившийся в невыплате заработной платы (неоплате рабочих дней) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> нашел свое подтверждение.

    При таких обстоятельствах, Л.А.С. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Макс Групп» в пользу Л.А.С. в 20 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Волоколамский городской округ» Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере е 4305,04 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, постановленное Волоколамским городским судом Московской области 27 октября 2022 года решение в части отказа в удовлетворении требований Л.А.С. к ООО «Макс Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежит отмене.

В отмененной части необходимо принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Макс Групп» в пользу Л.А.С. заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 252, 7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Макс Групп» в доход муниципального образования «Волоколамский городской округ» Московской области государственную пошлину в размере 4305,04 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Волоколамский городской суд Московской области обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта незаконного понуждения к увольнению по собственному желанию, о взыскании денежной компенсации за использование личного имущества и ресурсов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Макс Групп» совершало действия, направленные на незаконное понуждение Л.А.С. к увольнению по собственному желанию, в ходе разбирательства в суде первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за использование личного имущества и ресурсов в сумме 103 500 рублей, Волоколамский городской суд Московской области исходил из того, что работодатель выдал работнику служебный смартфон, по которому производилась вся отчетность работника, а использование канцелярских товаров трудовой договор не предполагает.

Возмещение Л.А.С. расходов, связанных с разъездным характером работы в связи с использованием его (истца) личного автомобиля осуществлялось работодателем посредством выдачи топливной карты с определенным лимитом.

    Доказательств размера стоимости электроэнергии для зарядки служебного смартфона истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами Волоколамского городского суда Московской области и считает, что они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, сделаны при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Л.А.С. об установлении факта незаконного понуждения к увольнению по собственному желанию, а также требования о взыскании денежной компенсации за использование личного имущества и ресурсов, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Л.А.С. к ООО «Макс Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Макс Групп» в пользу Л.А.С. заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 252, 7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Макс Групп» в доход муниципального образования «Волоколамский городской округ» Московской области государственную пошлину в размере 4305,04 рублей.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: