Решение от 25.11.2021 по делу № 33-1954/2021 от 27.10.2021

Судья Штенгель Ю.С.	Дело № 33-1954/2021
Дело № 2-1077/2021 УИД 41RS0001-01-2020-009964-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.
судей	Байрамаловой А.Н., Копылова Р.В.
при секретаре	Слепчук Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запеки Анны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Тищенко Александру Валерьевичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Валерьевича адвоката Солкина Игоря Петровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Запека Анны Анатольевны – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Валерьевича в пользу Запека Анны Анатольевны денежную сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 862 223 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28 апреля по 23 сентября 2020 года в размере 767 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 819 611 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы 26 000 руб., почтовые расходы 315 руб. 36 коп., а всего 2 485 150 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Валерьевича в доход бюджета Петропавловска- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20 444 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Мазура О.В., судебная коллегия

установила:

Запека А.А. обратилась в суд с иском к ИП Тищенко А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 29 июля 2019 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы в квартирах № №, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в размере 767000 руб. Истец условия договора по оплате стоимости работ исполнила, так же производила оплату приобретенных подрядчиком материалов. За весь период действия договора ответчик получил денежные средства в размере 1 140 696 руб. 20 коп. Подрядчик исполнял договор ненадлежащим образом, в частности, в нарушение срока по договору выполнял работы медленно, с отступлением от проекта. С начала сентября 2020 года ответчик прекратил работы, требуя от истца денежных средств, при этом доказательств устранения уже допущенных нарушений не представил. В связи с нарушением условий договора, 23 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, предоставлении сведений о расходовании денежных средств, соразмерном уменьшении цены договора и выплате неустойки. Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Согласно строительно-техническому исследованию ответчик выполнил работы на 30 % работ от общего их объема на сумму 325 000 руб., стоимость устранения несоответствий выполненных фактических работ составила 46 527 руб.

С учетом увеличения исковых требований просила расторгнуть договор подряда от 29 июля 2019 года № 113, взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 862 223 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50 %, расходы по оплате услуг специалиста 26 000 руб., почтовые расходы – 315 руб. 36 коп., а так же неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года 767 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Солкин И.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом в основу решения суда положено заключение специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому является ненадлежащим доказательством. Вопрос о назначении судебной экспертизы судом не рассматривался. Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец не представил. Судом не учтено, что в ходе выполнения работ заказчик производил контроль выполняемых работ и каких-либо претензий относительно скорости выполнения или качества, дизайна ответчику не предъявлял, работы принял без замечаний. Не соглашается с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного права, просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не удовлетворил ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации подрядчика в соответствии с условиями договорной подсудности.

В письменном отзыве представитель истца Мазур О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мазур О.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Запека А.А., ответчик ИП Тищенко А.В., третье лицо ФИО14 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2019 года между Запека А.А. и ИП Тищенко А.В. заключен договор подряда № 113, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные (ремонтные) работы в квартирах истца № №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно приложению № 1 к договору подряда (том 1, л. д. 15-18).

Срок выполнения работ установлен в течение 90 рабочих дней с момента начала работ (п.2 приложения №1).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 767000 руб.

Порядок оплаты работ установлен в 4 этапа: 1) при подписании договора уплате подлежит аванс в размере 100 000 руб.; 2) в момент получения ключей истец уплачивает 206 800 руб.; 3) 306 800 руб. – при выполнении половины предусмотренных договором подряда работ; 4) 153 400 руб. – перед сдачей-приемкой работ.

Пунктами 3.4, 3.3 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика по оплате приобретенных подрядчиком черновых и чистовых материалов в размере 100 % от их стоимости.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.7 договора подрядчик обязан, в том числе, выполнять монтажные, ремонтно-строительные, отделочные работы согласно приложению №1, выполнять их качественно, в срок и в соответствии со СНиПами, а также представлять бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение необходимых строительных материалов.

Кроме того, ответчик гарантировал выполнение работ в полном объеме и в установленные договором сроки (п.7.1.1 договора).

Начало работ определено договором подряда в течение трех рабочих дней с момента поступления авансового платежа подрядчику (п.5.1.4 договора).

Авансовый платеж в размере 100 000 руб. безналичным способом перечислен на расчетный счет ответчика 29 июля 2019 года.

В целом обязательства по оплате заказчиком исполнялись в соответствии с условиями договора. Общий размер произведенных ответчику выплат составил 1 140 696 руб. 20 коп. Указанная сумма включает как оплату, установленную по договору, так и оплату стоимости строительных и отделочных материалов.

По условиям договора ответчик должен был начать выполнение работ 4 августа 2019 года, а завершить их к 8 декабря 2019 года.

В начале сентября 2020 года исполнение обязательств по договору ответчиком прекращено, работы подрядчиком не завершены, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

23 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда от 29 июля 2019 года №113, соразмерного уменьшения цены договора, выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, возврата ключей. В связи с чем, довод ответчика о том, что работы приняты истцом, является несостоятельным.

Согласно заключения строительно-технического исследования от 08 октября 2020 года № И-67/2020 ООО «Эксперт +», предоставленного в материалы дела истцом, ответчик выполнил работы на 30 % работ от общего их объема на сумму 325 000 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 46 527 руб.

Сомнений в достоверности данного заключения у судебной коллегии оснований не имеется, исследование проведено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области строительства и оценки недвижимости, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, выводы в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам осмотра квартир.

Оспаривая выводы строительно-технического исследования, ответчик не представил допустимых, достоверных, достаточных доказательств, опровергающих результаты данного исследования, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Более того, в силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что на работы установлен гарантийный срок, именно ответчик отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли до их принятия истцом или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, Тищенко А.В. не представил доказательств возникновения недостатков работ не по его вине.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение строительно-технического исследования произведено на стадии досудебного урегулирования спора, является письменным доказательством, а не заключением экспертизы, потому не могло быть отклонено судом только по причине не предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное доказательство подлежало в совокупности с другими представленными в дело доказательствами правовой оценке судом. Однако, доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ качественно и в срок, ответчиком в суд не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 862 223 руб. 20 коп. (1140 696 руб. 20 коп (оплата, произведенная истцом по договору) – 325000 руб. (общая стоимость фактически выполненных работ) = 815696 руб. 20 коп. + 46527 руб. (стоимость устранения недостатков = 862223 руб. 20 коп.).

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ, суд взыскал с неустойку за период заявленный истцом с 28 апреля 2020 года (произведена оплата цены договора 767000 руб.) по 23 сентября 2020 года, по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 767000 руб. (767 000 руб. (цена договора) х 149 дней х 3 % = 3428490 руб., при этом размер неустойки ограничен ценой заказа 767 000 руб.).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако, в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор не был исполнен в установленный срок по вине заказчика, а также о наличии иных обстоятельств, которые позволили бы освободить исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору.

Установив также факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 819611 руб. 60 коп. (862223 руб. 20 коп. + 767000 руб. +10000 руб. x 50 %).

При этом, судом в удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда отказано, в виду одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федераци░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 1 ░░ ░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 29 ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 17 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 32, ░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 135 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 7, 10 ░░░░░░ 29 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ № 113, ░░░░░░░ 10.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1. - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░