Решение по делу № 2а-674/2021 от 09.09.2021

Дело № 2а-674/2021

86RS0003-01-2021-001181-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                                                г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-674/2021 по административному исковому заявлению Сорочкиной Е. В. к администрации Нижневартовского района о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на перевод денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сорочкина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Нижневартовского района о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на перевод денежных средств, и к ФИО1, действующему через законного представителя – БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» был заключен договор на оказания платных медицинских услуг. В рамках указанного договора стоматологические услуги по лечению и протезированию зубов, стоимостью 143 752 рубля, были оказаны ее родному брату ФИО1, но оплачены ею. Ее брат признан недееспособным, поэтому договор заключен ею от своего имени, но после согласования с БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат», который является опекуном ее брата. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возмещении ее расходов по лечению и протезированию зубов ФИО1, на основании постановления администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку будут ущемлены имущественные права ФИО1 Считает, что поскольку ее брату требовалось лечение и протезирование зубов, а БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» никаких самостоятельных действий по оказанию медицинской помощи не предпринимал, указанные меры предприняла она по согласованию с опекуном. Поскольку оказанные ее брату стоматологические платные услуги оплачены ею, ФИО1 должен возместить ей понесенные расходы. На основании изложенного, просила признать постановление администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на перевод денежных средств, принадлежащих недееспособному ФИО1» незаконным, взыскать с БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат», являющегося законным представителем ФИО1 денежные средства в размере 143 752 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Сорочкиной Е.В. к администрации Нижневартовского района о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на перевод денежных средств, были выделены в отдельное административное судопроизводство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат».

В судебное заседание административный истец Сорочкина Е.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. До рассмотрения дела по существу представила заявление, в котором просила восстановить ей срок для обжалования постановления администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на перевод денежных средств, принадлежащих недееспособному ФИО1». Свое заявление мотивировала тем, что она не успела собрать все необходимые доказательства для обжалования постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ началась пандемия, а затем длительное время она находилась на самоизоляции в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ № была приостановления работа многих организаций и ограничено передвижение граждан. Впоследствии введенные ограничения по предотвращению распространения коронавирусной инфекции неоднократно продлевались.

Административный ответчик администрация Нижневартовского района о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Агеева С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменному отзыву просила в удовлетворении заявленных Сорочкиной Е.В. административных исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Принимая во внимание положения ст. 138, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По утверждению административного истца Сорочкиной Е.В., на основании заключенного между ней и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, ее брату ФИО1, признанному недееспособным и переданному под опеку БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат» (до переименования – БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат»), были оказаны стоматологические услуги по лечению и протезированию зубов, стоимостью 143 752 рубля, которые были оплачены ею.

С целью возмещения понесенных расходов, она обратилась с заявлением в БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат», которое, в свою очередь, обратилось в администрацию Нижневартовского района с соответствующим заявлением о разрешении на перевод денежных средств в сумме 143 752 рублей с вклада, принадлежащего недееспособному ФИО1, для перечисления на лицевой счет Сорочкиной Е.В.

Постановлением администрации Нижневартовского района № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на перевод денежных средств отказано.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец Сорочкина Е.В., не согласилась с вынесенным администрацией Нижневартовского района постановлением, поскольку полагает, что им нарушаются ее имущественные права, в связи с чем, просит признать его незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5, 7 названной статьи определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

Из содержания административного искового заявления Сорочкиной Е.В. следует, что о принятом администрацией Нижневартовского района решении от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 219 КАС РФ установленный законом трехмесячный срок для оспаривания решения администрации Нижневартовского района истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с исковым заявлением об оспаривании указанного решения, она обратилась в суд только в июне 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного законом 3-месячного срока.

Административный истец Сорочкина Е.В. просит признать причины пропуска ею срока для обращения в суд уважительными и восстановить пропущенный ею срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ началась пандемия, затем она находилась на самоизоляции, а с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена работа многих организаций и ограничено передвижение граждан.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы административного истца суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Действительно Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, введен ряд ограничительных и иных мероприятий.

Впоследствии, ряд мер по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, был принят на основании постановлений Губернатора ХМАО-Югры.

Однако принятые меры сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд административного искового заявления, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную, поскольку как работа почтовых отделений, так и работа судов по приему документов не прекращалась.

Кроме того, принимая во внимание период, на который был пропущен срок обращения в суд (более года), суд приходит к выводу, что срок обращения с административным иском пропущен по неуважительной причине, и правовых оснований для его восстановления не имеется.

Положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Сорочкиной Е.В., в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сорочкиной Е. В. к администрации Нижневартовского района о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на перевод денежных средств – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                                       Н.В. Багателия