Решение по делу № 2-1226/2023 от 20.04.2023

                  91RS0009-01-2023-001116-28

                  Дело № 2-1226/2023

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи        - Иванской А.И.,

с участием истца, представителя истца, ответчика Вышемирской Т.С., представителя ответчика Жигилий И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тимофеевой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакиза Татьяны Николаевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тимофеева Елена Ярославовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Жигилий Ирине Викторовне, Вышемирской Татьяне Сергеевне о признании соглашения о прекращении долевой собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лакиза Татьяна Николаевна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Жигилий Ирине Викторовне, Вышемирской Татьяне Сергеевне о признании соглашения о прекращении долевой собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Требования мотивированы тем, что она являяется собственником 44/100 долей трехкомнатной квартиры коммунального типа в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ее конкретном пользовании находится жилая комната площадью 25,2 кв.м, обозначенная на схематическом плане квартиры как помещение №, а также часть помещений общего пользования в квартире, пропорциональная указанной доле. В конкретном пользовании Тимофеевой Е.Я. находится жилая комната площадью 12,8 кв.м, обозначенная на схематическом плане квартиры как помещение №, а также часть помещений общего пользования в квартире, пропорциональная указанной доле. Тимофева Е.Я. является собственником 22/100 долей квартиры. Сособственником остальной доли до ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Жигилий Ирина Викторовна, при этом в её конкретном пользовании находилась жилая комната помещение № площадью 19,8 кв.м и пропорциональная часть помещений общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жигилий И.В. продала принадлежащую ей долю квартиры ответчику Вышемирской Т.С., о чем между ними был заключен письменный договор купли-продажи, зарегистрированный в органах государственной регистрации недвижимого имущества. Ссылается на то, что о проведении данной сделки ей стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Тимофеевой Е.Я. Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны доводы Жигилий И.В. о том, что она выделила свою долю в натуре в отдельный объект недвижимости - комнату, в связи с чем не обязана извещать в письменной форме бывших участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Указывает, что Жигилий И.В. не уведомляла их как сособственников квартиры о предстоящей продаже комнаты в коммунальной квартире, чем нарушила ряд положений законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Евпаторийском городском суде гражданского дела № по иску Вышемирской Т.С. к Лакизе Т.П., Тимофеевой Е.Я., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жигилий И.В., об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Жигилий (в соглашении указано Жиглий) Ириной Викторовной, Лакиза Татьяной Николаевной, Тимофеевой Еленой Ярославовной заключено соглашение, в рамках которого стороны являясь сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН:№, действуя добровольно, руководствуясь ст. 251 ГК РФ, в целях прекращения долевой собственности, пришли к соглашению, что в результате подписания Соглашения у Жигилий И.В. возникает право собственности на комнату площадью 19,8 кв.м КН: № по вышеуказанному адресу. Указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, составлено и подписано в четырех подлинных экземплярах, имеющих юридическую силу, один из которых хранится в регистрирующем органе, остальные у сторон соглашения. Обосновывает иск тем, что ни она, ни Тимофеева Е.Я. никогда не подписывали указанное соглашение, подписи от их имени выполнены не ими, в регистрирующий орган ни она, ни Тимофеева Е.Я. с вышеуказанным соглашением не обращались в связи с чем данное соглашение является сфальсифицированным и поддельным. Данный выдел доли с ней и Тимофееевой Е.Я., как участниками общей долевой собственности, предварительно не согласовывался, что является нарушением положений ст. 247 ГК РФ. Ввиду изложенного указывает, что она является лицом, непосредственные права которого нарушены данными спорными сделками, поскольку ответчик Жигилий И.В. подделала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в этот же день заключила договор купли-продажи комнаты в нарушение вышеуказанных положений закона без обязательного предварительного уведомления ее о предстоящей сделке. Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Жигилий Ириной Викторовной, Лакиза Татьяной Николаевной, Тимофеевой Еленой Ярославовной о прекращении долевой собственности и возникновении права собственности на комнату площадью 19,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, недействительным. Признать договор купли-продажи комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жигилий Ириной Викторовной и Вышемирской Татьяной Сергеевной недействительным. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Лакиза Татьяны Николаевны к Жигилий Ирине Викторовне, Вышемирской Татьяне Сергеевне о признании соглашения о прекращении долевой собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными привлечена Тимофеева Елена Ярославовна.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «<данные изъяты>

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску Лакиза Татьяны Николаевны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тимофеева Елена Ярославовна, к Жигилий Ирине Викторовне, Вышемирской Татьяне Сергеевне о признании соглашения о прекращении долевой собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Лакиза Татьяны Николаевны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тимофеева Елена Ярославовна, к Жигилий Ирине Викторовне, Вышемирской Татьяне Сергеевне о признании соглашения о прекращении долевой собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в марте 2023 года при рассмотрении дела Евпаторийским городским судом Республики Крым по иску Вышемирской Т.С. к ней и Тимофеевой Е.Я. об устранении препятствий в пользовании, после ознакомления с материалами дела. Вышемирская Т.С. приходила в квартиру, сообщала, что она купила комнату, но документы не показывала. С Жигилий И.В. она неоднократно пыталась связаться по вопросу продажи принадлежащей ей доли в квартире, но она не выходила с ней на связь, не хотела продавать принадлежащую ей долю, поскольку были намерения купить, в том числе из средств материнского капитала после рождения ее дочерью ребенка. Когда риэлтор сообщила, что Вышемирская Т.С. приобрела долю, принадлежащую Жигилий И.В., за <данные изъяты> руб. она обращалась к Вышемирской Т.С. по вопросу продаже ей указанной доли за <данные изъяты> руб., но Жигилий И.В. сказала, что продала не за <данные изъяты> руб., а за <данные изъяты> руб.

    Представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что оспариваемая сделка последовала из оспариваемого соглашения, которое ни Лакиза Т.Н., ни Тимофеева Е.Я. не подписывали, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, о наличии соглашения стало известно его доверителю ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку соглашение является недействительным, соответственно, оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение требований ст. 250 ГК Российской Федерации.

    Ответчик Вышемирская Т.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что она заключила с агентством недвижимости договор, ей риэлтор позвонил и предложил приехать посмотреть комнату. Они вместе с риэлтором осмотрели комнату, мать Тимофеевой Е.Я. видела, что она осматривает комнату и знала о ее намерении приобрести данную комнату. Никто не сообщал, что кто-то из жильцов имел намерения приобрести данную комнату, она бы в таком случае не приобретала спорную комнату, все жильцы квартиры знали о том, что она покупатель комнаты, а после совершения сделки, когда она пришла в квартиру, ее в квартиру не пустили, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. После того, как ею были предоставлены документы в полицию, ей позвонила Лакиза Т.Н. и предложила <данные изъяты> руб. за квартиру, но ею комната была приобретена за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. уплачены агентству недвижимости за сопровождение сделки, Лакиза Т.Н. ей не поверила и в квартиру ее так и не пустили, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании.

    Ответчик Жигилий И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 101), обеспечила явку представителя, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что к ней обратилась Жигилий И.В. с целью прекращения долевой собственности на квартиру и досудебного урегулирования спора, данным вопросам она начала заниматься в феврале <данные изъяты> года, встречалась с собственниками квартиры Лакиза Т.Н. и Жигилий И.В., они не возражали против прекращения общей долевой собственности, поскольку у Лакиза Т.Н. не были оформлены документы в соответствии с российским законодательством, Лакиза Т.Н. по ее рекомендации обратилась в МФЦ за регистрацией правоустанавливающих документов. Поскольку все участники долевой собственности не возражали против прекращения долевой собственности, она подготовила соглашение, которая передала собственникам квартиры. Сособственниками был выдвинут ряд требований Жигилий И.В., имевшей намерение продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, а именно, установить счетчик, оплатить ремонт, что и было выполнено ее доверителем. Затем после заключенной сделки к ней обратилась Вышемирская Т.С. и сообщила, что ее не пускают в квартиру. Указала, что в декабре <данные изъяты> года Лакиза Т.Н. обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной и преимущественном праве покупки, но иск был оставлен без движения, поскольку истцом не были внесены денежные средства на депозит суда и ввиду неисполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения, иск был возвращен. Вышемирской Т.С. был подан иск об устранении препятствий в пользовании, при рассмотрении которого Лакиза Т.Н. и Тимофеева Е.Я. утверждали о том, что им ничего неизвестно, судьей было предложено ознакомиться с материалами дела. Отметила, что Жигилий И.В. продавала принадлежащую ей собственность открыто, с <данные изъяты> комната была выставлена на продажу, Лакиза Т.Н. неоднократно озвучивала Жигилий И.В. о том, что она имеет желание приобрести комнату, но ничего для этого не предпринимала. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку истцом пропущен вышеуказанный трехмесячный срок на обращение в суд с иском и не заявлено о восстановлении срока, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеева Е.Я. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что, когда к ним в квартиру впервые пришла Вышемирская Т.С., то она ей сообщила, что договор купли-продажи комнаты невозможен, сделку возможно оформить только путем договора дарения, ее мать сообщила Вышемирской Т.С. о том, что спорную комнату намерена купить Лакиза Т.Н., сотрудникам агентства также было известно о том, что они как долевые сособственники не дадут своего согласия, в связи с чем и были подделаны их подписи в соглашении, о наличии которого им стало известно только при рассмотрении дела в суде по иску Вышемирской Т.С. об устранении препятствий в пользовании. На вопросы суда пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было сообщено о наличии договора купли-продажи, но о соглашении ничего не сказано. После ознакомления с применением средств фотофиксации с материалами дела по иску Вышемирской Т.С. об устранении препятствий в пользовании ей стало известно о соглашении, которое они с Лакиза Т.Н. не подписывали, данное соглашение она показала Лакиза Т.Н. Подтвердила, что представитель Жигилий И.В. общалась с ней по вопросу прекращения общей долевой собственности на квартиру, на что она сообщила, что подпишет соглашение в том случае, если принадлежащую ей комнату также выделят в единицу, в связи с чем ею были предоставлены Меметовой С.Б. необходимые документы, на что получила ответ о том, что для Жигилий И.В. это будет дорого и им это не выгодно. Что касается доводов представителя Жигилий И.В. о том, что они были согласны на прекращение долевой собственности после выполнения Жигилий И.В. ряда условий, пояснила, что в <данные изъяты> году ими был произведен ремонт, на проведение которого также была согласна Жигилий И.В., но деньги за ремонт она возвращала частями, кроме того, в комнате Жигилий И.В. отсутствовал счетчик, потребление производилось через счетчик Лакизы Т.Н., поэтому возврат денег за произведенный ремонт и установка счетчика не имеют отношения к продаже Жигилий И.В. комнаты.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 102), причины неявки суду не сообщены.

    Выслушав истца, представителя истца, ответчика Вышемирскую Т.С., представителя ответчика Жигилий И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тимофееву Е.Я., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № года по иску Вышемирской Татьяны Сергеевны к Лакиза Татьяне Николаевне, Тимофеевой Елене Ярославовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Жигилий Ирина Викторовна, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по результатам проверки по заявлению Тимофеевой Е.Я., суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что <адрес> общей площадью 77,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лакиза Т.Н., Тимофеевой Е.Я. и Жигилий И.В., а именно 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Лакиза Татьяне Николаевне, 22/100 доли Тимофеевой Елене Ярославовне и 3/10 доли Жигилий Ирине Викторовне, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-180).

    При этом, комната площадью 19,8 кв.м в этой же квартире с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Вышемирской Татьяне Сергеевне, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 182-186).

    Согласно делам правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на 22/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру возникло у Тимофеевой Елены Ярославовны на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тимофеевой Валентиной Ивановной (т. 1 л.д. 104-127).

    Лакиза Татьяна Николаевна является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано Лакиза Т.Н. регистрационное удостоверение (т. 1 л.д. 128-139).

    Жигилий Ирина Викторовна являлась собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-103).

    Из регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (в соглашении допущена описка в фамилии, при этом паспортные данные, имя, отчество, дата рождения соответствуют) – «Сторона 1» с одной стороны и Лакиза Татьяной Николаевной – «Сторона 2», Тимофеевой Еленой Ярославовной – «Сторона 3» с другой стороны заключено соглашение, согласно п. 1 которого «Стороны», являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН № в целях прекращения долевой собственности пришли к соглашению, что в результате подписания «Соглашения» у «Стороны 1» возникает право собственности на комнату площадью 19,8 кв.м КН № по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности «Стороны 1» на «Объект недвижимости» прекращается (п. 1.2). Согласно п. 1.4 «Стороны» не имеют материальных претензий друг к другу. Из п. 1.6 соглашения следует, что «Соглашение» вступает в силу с момента его подписания «Сторонами» и содержит весь объем договоренностей между «Сторонами» в отношении предмета «Соглашения», отменяет и делает недействительными все другие обязательства и договоренности, которые могли быть приняты и сделаны «Сторонами», будь-то в устной или письменной форме до заключения «Соглашения». Право собственности возникает с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности в <адрес> (п. 1.7) (л.д. 82-88).

    В связи с тем, что Лакиза Т.Н. и Тимофеева Е.Я. отрицали, что ими подписывалось данное соглашение, Жигилий И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ее из агентства недвижимости пригласили на оформление сделки и предоставили, уже подписанное Лакиза Т.Н. и Тимофеевой Е.Я. соглашение, она подписала свой экземпляр и сдала в МФЦ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Кем выполнена подпись и расшифровка подписи (ФИО) «Лакиза Татьяна Николаевна» в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Лакиза Татьяной Николаевной или иным лицом? 2. Кем выполнена подпись и расшифровка подписи (ФИО) «Тимофеева Елена Ярославовна» в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Еленой Ярославовной или иным лицом?

    Суду был предоставлен оригинал оспариваемого соглашения представителем ответчика Жигилий И.В. и оригинал оспариваемого договора купли-продажи ответчиком Вышемирской Т.С.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на первый вопрос эксперт ответил, что подпись и удостоверительная рукописная запись от имени Лакизы Татьяны Николаевны, расположенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении долевой собственности на квартиру, выполнены не Лакизой Татьяной Николаевной, а иным лицом. Из ответа на второй вопрос следует, что подпись и удостоверительная рукописная запись от имени Тимофеевой Елены Ярославовны, расположенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении долевой собственности на квартиру, выполнены не Тимофеевой Еленой Ярославовной, а иным лицом (т. 2 л.д. 51-71).

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При оценке заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта не имеется, поскольку данное заключение выполнено экспертом ФИО14, имеющей квалификацию судебный эксперт по почерковедческой экспертизе, по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», сертифицирована системой добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций», стаж экспертной работы с 2004 года, заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК Российской Федерации, о чем имеется подписка. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим в соответствующей области специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. При этом эксперт использовал специальные познания в области почерковедения, изучил весь объем представленных на исследование образцов подписей Лакиза Т.Н. и Тимофеевой Е.Я. Исследовательская часть экспертного заключения составляет значительный объем, в котором эксперт приводит исследованные доказательства, мотивирует и обосновывает их. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство.

Ответчиками не предоставлены допустимые доказательства, что оспариваемое соглашение подписано Лакиза Т.Н. и Тимофеевой Е.Я.

Таким образом, доводы Лакиза Т.Н., изложенные ею в иске о том, что соглашение о прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывалось, нашли свое подтверждение.

    На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

На основании представленных доказательств, суд полагает, что прекращение права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возникновение у Жигилий И.В. права собственности на отдельную комнату площадью 19,8 кв.м с кадастровым номером № в указанной квартире, возникло на основании неправомерных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным, в связи с чем следует исключить сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об объекте недвижимого имущества – комнате площадью 19,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно экспликации внутренних площадей жилого дома литера «А» по <адрес> в <адрес>, имеющейся в материалах регистрационного дела, <адрес> состоит из помещений: 1 – коридор площадью 3,9 кв.м, 2 – санузел площадью 4,0 кв.м, 3а – коридор площадью 2,4 кв.м, 4 – кухня площадью 6,0 кв.м, 5 - жилая площадью 12,8 кв.м, 6 – жилая площадью 19,8 кв.м, 7 – жилая площадью 25,2 кв.м, 8 – коридор – площадью 3,8 кв.м, общей площадью 77,9 кв.м, жилой – 57,8 кв.м (т. 1 л.д. 138).

Суд отмечает, что, несмотря на одновременную регистрацию права у Жигилий И.В. на комнату и оспариваемого договора купли-продажи, фактически в ЕГРН до настоящего времени содержатся сведения о наличии долевой собственности у Жигилий И.В. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, т.е. продав комнату, у Жигилий И.В. осталось зарегистрированным право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в которую входила фактически отчужденная комната.

ДД.ММ.ГГГГ между Жигилий Ириной Викторовной и Вышемирской Татьяной Сергеевной заключен договор купли-продажи комнаты, согласно п. 1.1 которого на условиях, предусмотренных настоящим договором Жигилий Ирина Викторовна продала, а Вышемирская Татьяна Сергеевна купила в собственность комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 16 ЖК Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу п. 6 ст. 42 ЖК Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 250 ГК Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (публичного интереса).

По настоящему делу истцом указано, что она как участник общей долевой собственности на квартиру имела намерение, которое имеет и на момент рассмотрения настоящего дела судом, приобрести принадлежащую Жигилий И.В. долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 ГК Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Судом установлено, что прекращение права общей долевой собственности на квартиру произведено в нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении последующей сделки об отчуждении комнаты, право на которое возникло в нарушение закона, влечет недействительность сделки, как не соответствующей закону.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из пояснений представителя ответчика Жигилий И.В., следует, что, являясь представителем ответчика Жигилий И.В., просит применить срок исковой давности к договору купли-продажи, указывая, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации.

Между тем, в настоящем гражданском деле не рассматривается иск Лакиза Т.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, а оспаривается договор купли-продажи комнаты, право на которую возникло у Жигилий И.В. на основании недействительного соглашения о прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

При этом, суд также отмечает, что, несмотря на то, что истцу было известно о продаже комнаты, документы, на основании которых был заключен оспариваемый договор ей не предоставлялись, она не была участником сделки, а потому содержание договора ей известно не было, в связи с чем в декабре <данные изъяты> года обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и преимущественного права покупки комнаты, в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Жигилий И.В. продала долю в квартире Вышемирской Т.С., о чем ей стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тимофеевой Е.Я. В данном иске также ссылалась на то, что о выделе комнаты Жигилий И.В. ей ничего неизвестно, а поэтому доводы Жигилий И.В. о выделе комнаты не могут быть приняты как законные. Данный иск был возвращен ввиду неустранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. Материалами гражданского дела № года по иску Вышемирской Татьяны Сергеевны к Лакиза Татьяне Николаевне, Тимофеевой Елене Ярославовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Жигилий Ирина Викторовна, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда подтверждается, что Лакиза Т.Н. и Тимофеева Е.Я. заявляли, что им ничего неизвестно о наличии соглашения, в связи с чем судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с материалами дела, пояснениями Тимофеевой Е.Я., данными при рассмотрении настоящего дела, которая пояснила, что после ознакомления с материалами дела № года по иску Вышемирской Татьяны Сергеевны к Лакиза Татьяне Николаевне, Тимофеевой Елене Ярославовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Жигилий Ирина Викторовна, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда с помощью средств фотофиксации, ей стало известно о соглашении, на основании которого был заключен договор купли-продажи комнаты, копию данного соглашения она предоставила Лакиза Т.Н.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 13 250 руб. как за требования о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, исходя из рыночной оценки комнаты на момент обращения в суд с иском, так и за требования о признании соглашения о прекращении права общей долевой собственности на квартиру недействительным, соответственно в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, суд исходит из того, что наличие обеспечительных мер не позволит Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру исполнить решение суда по вступлению его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые Лакиза Татьяны Николаевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тимофеева Елена Ярославовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Жигилий Ирине Викторовне, Вышемирской Татьяне Сергеевне о признании соглашения о прекращении долевой собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Жигилий Ириной Викторовной, Лакиза Татьяной Николаевной, Тимофеевой Еленой Ярославовной о прекращении долевой собственности на <адрес> Республики Крым, кадастровый № и возникновении права собственности у Жигилий Ирины Викторовны на комнату площадью 19,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать договор купли-продажи комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жигилий Ириной Викторовной и Вышемирской Татьяной Сергеевной, переход права собственности по которому произведен ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Жигилий Ирины Викторовны, <данные изъяты> в пользу Лакиза Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вышемирской Татьяны Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу Лакиза Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Вышемирской Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на комнату площадью 19,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а также для исключении сведений об объекте недвижимого имущества – комнате площадью 19,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лакиза Татьяны Николаевны к Жигилий Ирине Викторовне, Вышемирской Татьяне Сергеевне о признании соглашения о прекращении долевой собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными в виде ареста на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом: комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                                                         /подпись/             Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>