Решение по делу № 11а-11522/2021 от 02.09.2021

Дело № 11а-11522/2021                         Судья Федосеева Л.В.

                                     Дело № 2а-415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Шигаповой С.В.,

судей:                Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дмитриева Е. Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года по административному иску Дмитриева Е. Н. к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, заместителю старшего судебному пристава Курчатовского РОСП Шумакову А.В., судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г., УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Дмитриев Е.Н. обратился в суд с административным иском к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, заместителю старшего судебному пристава Курчатовского РОСП Шумакову А.В., судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г., УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить нарушения прав, путем окончания исполнительного производства №-СД, обязании отозвать аресты с расчетных счетов, удалить с сайта службы судебных приставов информацию о задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 080,36 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 53 832,75 руб.

В обоснование иска указано на то, что Дмитриев Е.Н. является стороной сводного исполнительного производства №-СД в состав которого входят производства: №-ИП о взыскании в пользу Гузаирова Ф.Х. задолженности в размере 1 013,20 руб.; №-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска задолженности по налогам и пени в размере 53 832,75 руб.; №-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска задолженности по налогам и пени в размере 13 080,36 руб. Считает, что в нарушение закона Курчатовским РОСП г. Челябинска указанные исполнительные производства не окончены. В связи с чем административный истец обратился в УФССП по Челябинской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 21 августа 2020 года №/Вместе с тем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, ИФНС 01 марта 2020 года направила в Курчатовский РОСП г.Челябинска по средствам электронного документооборота сведения для окончания указанных исполнительных производств, однако до настоящего времени обязанность по окончанию исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не исполнена. Также считает, что имеются основания для окончания исполнительного производства №-ИП, поскольку в адрес Курчатовского РОСП г.Челябинска направлялось заявление с документальным подтверждением оплаты задолженности по исполнительному документу в полном объеме. Однако, по сведениям с сайта <данные изъяты> Курчатовским РОСП г. Челябинска исполнительное производство на сумму 60 000 руб. не окончено. В результате того, что данное исполнительное производство не окончено, ему наложен запрет на выезд из страны, несколько раз наложен арест по исполнительному производству в АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным истцом заявлен отказ от административного иска в части требований о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года принят отказ административного истца от иска в указанной части. Производство по административному делу по данным требованиям прекращено (том 2 л.д. 112-114).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований Дмитриева Е.Н. об оспаривании постановления, возложении обязанностей в части исполнительного производства №-ИП, отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Дмитриев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку представленных административным истцом доказательств по оплате 60 00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленными доказательствами подтверждается оплата задолженности почтовыми переводами на сумму 60 000 руб. по квитанциям от 07 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года. Также полагает, что ответы Почты России о возврате денежных средств не свидетельствуют получение истцом возращенных платежей. Ссылается на судебные акты арбитражного суда Челябинской области по делу №, которыми установлено, что указанные платежи были оплачены Дмитриевым Е.Н. и получены представителем Гузаирова Ф.Х.

Кроме того, административным истцом при обращении в суд также были заявлены требования об обязании административного ответчика отозвать аресты со счетов истца, которые по данным банков составляют более 6 180 001,66 руб. Считает неправомерны наложение ареста на счет Дмитриева Е.Н. в АО «Альфа Банк». Кроме того аресты на денежные средства наложены и в других банках АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ». Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО1 г. Челябинска наложены аресты на денежные средства административного истца в банках на сумму, превышающую сумму исполнительного документа.

Представитель административного истца Дмитриев Е.Н. – Одинцова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Соснина Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого, в том числе, входят исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Дмитриева Е.Н. в пользу Гузаирова Ф.Х. в размере 1 013 200 руб. (т.1 л.д. 211-213);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дмитриева Е.Н. в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 53 832,75 руб. (т.1 л.д. 39-40, 143-144);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дмитриева Е.Н. в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 13 080,36 руб. (т.1 л.д. 139-140);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска о взыскании с Дмитриева Е.Н. в доход исполнительского сбора в размере 34 903,97 руб.

Кроме того, в сводное исполнительное производство входило исполнительное производство № (т.1 л.д. 36-37, 206-207), которое было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ (т.1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.Г. направил на имя судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска Сосниной Е.Г. сведения о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61, 187, 191).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым Е.Н. судебному приставу-исполнителю направлено обращение о даче разъяснений о получателе денежных средств, дате их получения с приложением доказательств направления денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с приложением копии нотариального письма с реквизитами счета взыскателя Гузаирова Ф.Х., копии квитанции об оплате 49 000 руб. на реквизиты счета Гузаирова Ф.Х. (т.1 л.д. 62- 65, 192. 198 -199).

ДД.ММ.ГГГГ от Дмитриева Е.Н. в Курчатовский РОСП г.Челябинска направлено обращение о приобщении к материалам исполнительного производства копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 052,93 руб., копии определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о прекращении производства по делу (т.1 л.д. 66, 188-190).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дан ответ Дмитриеву Е.Н. об отсутствии оснований для прекращения сводного исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы о погашении задолженности (т.1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым Е.Н. судебному приставу-исполнителю направлены пояснения о произведенных платежах с приложением платежных документов (т.1 л.д. 69-71), ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.Н. представил судебному приставу-исполнителю реестр платежей, оплаченных во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года и почтовые отправления платежей, платежные поручения (т.1 л.д. 67-68, 148-153, 164-186, 193-195). Аналогичные сведения отражены в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-162).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.Н. вновь обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности (т.1 л.д. 41-43, 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е. Г вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.72-76).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.Н. обратился в УФССП России по Челябинской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании ФИО1 окончить исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., №-ИП от26 июня 019 года на сумму 13 080,36 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 832,75 руб., а также обязать удалить с сайта www.fssp.ru информацию о задолженности по исполнительным производствам (т.1 л.д. 26-28,).

УФССП России по Челябинской области жалоба для разрешения по существу направлена в Курчатовский РОСП г.Челябинска для проверки доводов и принятия решения. По результатам рассмотрения жалобы принято решение в форме постановления от 21 августа 2020 года №, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано (т.1 л.д. 29, 32-33).

В соответствии с информацией сайта ФССП России на момент подачи иска имелись данные о следующих возбужденных исполнительных производствах в отношении Дмитриева Е.Н.: 17800/17/74026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 080,36 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 832,75 руб. (т.1 л.д.34-35).

В обоснование своих доводов об оплате административным истцом представлены квитанции об оплате долга, взысканного решениями судов (т.1 л.д. 89-104).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Гузаирова Ф.Х. - Выползов А.А., направил в адрес Арбитражного суда Челябинской области пояснения об остатке задолженности в размере 418 825,18 руб. (т.1 л.д.154, 228).

Также представитель взыскателя Выползов А.А., ДД.ММ.ГГГГ представлял судебному приставу-исполнителю заявление о наличии суммы долга в размере 60 000 руб. и реестр платежей (т.1 л.д. 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя на имя Курчатовского РОСП г.Челябинска направлены пояснения, согласно которым следует, что по исполнительному листу о взыскании с Дмитриева Е.Н. суммы долга в размере 1 000 000 руб., данная сумма погашена частично, непогашенная часть составила 60 000 руб. (т.1 л.д. 122).

Также, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя Гузаиров Ф.Х. - Выползов А.А. в письме на имя Курчатовского РОСП г. Челябинска указал, что согласно письмам Почты России № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовые переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 40 000 руб., отправленные в адрес кредитора были возвращены отправителю и Гузаировым Ф.Х. не получены, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства отсутствуют (т.1 л.д. 123).

На обращение Дмитриева Е.Н. начальником отдела Курчатовского РОСП г. Челябинска Корниловым Е.В. дан ответ об отсутствии оснований для окончания сводного исполнительного производства в связи с наличием задолженности в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГУП «Почта России» на обращение Дмитриева Е.Н. направил ответ по произведенным почтовым переводам (л.д. 200-202). Из ответов ФГУП «Почта России» следует, что переводы денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в пункт приема ДД.ММ.ГГГГ ввиду не явки адресата за его получением и оплачены отправителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем дана расписка без предъявления претензий (т.2 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска Щепетневой Ю.В. исполнительное производство №-ИП окончены в связи с отсутствием задолженности, а в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам и пени в пользу налогового органа на сумку 53 832,75 руб. отказано, в связи с чем исполнительное производство №-ИП считается отсутствующим (т. 2 л.д. 12, 16-23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств погашения долга в полном объеме Дмитриевым Е.Н. в пользу Гузаирова Ф.Х. не представлено, в настоящее время сумма непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 60 000 руб., оснований для окончания сводного исполнительного производства №-СД в отношении Дмитриева Е.Н. не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции установив, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме должником не погашена, пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, а соответственно и для отмены примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания в виде арестов счетов должников и удалении информации с сайта УФССП России по Челябинской области.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по итогам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности оплаты задолженности Гузаирову Ф.Х. в полном размере, в том числе и на сумму 60 000 руб., что подтверждается квитанциями почтовых переводов, не влекут отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что Дмитриев Е.Н. совершал действия, направленные на погашение задолженности перед Гузаировым Ф.Х. по исполнительному производству №-ИП, посредством почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д. 174-175).

Вместе с тем, доказательств тому, что указанные суммы по почтовым переводам были получены взыскателем или судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не представлено.

Напротив ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГУП «Почта России» - Челябинский почтамт УФПС Челябинской области на обращение Дмитриева Е.Н. направил ответ по произведенным почтовым переводам, согласно которому почтовые переводы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены и выплачены отправителю Дмитриеву Е.Н. (т.1 л.д. 200-202).

Аналогичные ответы даны филиалом ФГУП «Почта России» - Челябинский почтамт УФПС Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8).

На запрос суда первой инстанции от АО «Почта России» также поступил ответ о том, что переводы денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ адресатом не получены, возвращены в пункт приема - отделение почтовой связи 454014. Согласно информации с электронного носителя, указанные переводы оплачены отправителю Дмитриеву Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие оплату, находятся в архиве (т.2 л.д. 57).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств погашения долга Дмитриевым Е.Н. в пользу Гузаирова Ф.Х. в полном объеме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма Почты России о возврате денежных средств не свидетельствуют о том, что возвращенные платежи получил именно Дмитриев Е.Н., при этом документов, которые бы безусловно свидетельствовали, что именно Дмитриев Е.Н. получил денежные средства, о которых упоминается в письмах Почты России, материалы дела не содержат, также не влекут отмену судебного решения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией направлен судебный запрос АО «Почта России» о предоставлении сведений и подтверждающих документов о получении денежных средств по денежным переводам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отправителем – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу переводы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены отправителю Дмитриеву Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлены документы подтверждающие оплату (т.2 л.д. 164-166).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела содержатся судебные акты арбитражного суда Челябинской области по делу №, которыми установлено, что указанные платежи не только были оплачены Дмитриевым Е.Н., но и получены представителем Гузаирова Ф.Х., необоснованны.

Представленными судебными актами арбитражного суда указанное обстоятельство не устанавливалось. Указание в них на платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., отражено согласно представленным Дмитриевым Е.Н. документам.

Представителем взыскателя - Выползовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский РОСП г.Челябинска представлялось заявление о наличии суммы долга в размере 60 000 руб. и реестр платежей (т.1 л.д. 155-156), также, ДД.ММ.ГГГГ на имя Курчатовского РОСП г.Челябинска направлялись письменные пояснения по делу, согласно которым следует, что по исполнительному листу о взыскании с Дмитриева Е.Н. суммы долга в размере 1 000 000 руб., данная сумма погашена частично, непогашенная часть составила 60 000 руб. (т.1 л.д. 122).

Таким образом, из материалов дела следует, что стороной взыскателя оспаривается наличие полного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а именно по исполнительному документу ФС №, выданному Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу №.

Таким образом, окончание исполнительного производства в данном случае повлечет необоснованное нарушение прав взыскателя Гузаирова Ф.Х., поскольку задачи исполнительного производства не выполнены, его цели не достигнуты, право взыскателя на получение денежных средств в полном объеме не восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Курчатовского РОСП г.Челябинска наложены аресты на денежные средства административного истца в банках на сумму, превышающую сумму взыскания, не влекут отмену судебного решения.

Доказательств нарушения прав административного истца, примененными судебным приставом-исполнителем мерами принудительного взыскания в виде ареста счетов должника, суду не представлено, взыскание денежных средств, превышающих остаток долга по исполнительному производству №-ИП, не производилось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при окончании исполнительных производств, отменяются все наложенные по ним меры взыскания. Поскольку №-ИП и №-ИП окончены, а исполнительное производство №-ИП считается невозбужденным, меры принудительного взыскания по ним отменены, на что указано в постановлениях об окончании исполнительных производств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дмитриева Е. Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи