Решение по делу № 33-10914/2022 от 24.06.2022

    Судья А.А. Панфилова    УИД 16RS0040-01-2021-013299-54

        № 33-10914/2022

        Учет № 142 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ежовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Д. Мусиной – А.Е. Лапина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Лукоянова Олега Валерьевича удовлетворить.

Обязать Мусину Иркю Даниэлевну устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, а именно не чинить препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером .... путем демонтажа металлической лестницы и металлического спуска для лодки, установленных на земельном участке общего пользования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.Р. Сибгатова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.В. Лукоянов обратился с иском к И.Д. Мусиной о пресечении действий, нарушающий право или создающий угрозу нарушения прав.

В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, однако фактически использует земельный участок большей площади без наличия на то законных оснований. За огороженными границами своего участка от границ участка до воды ответчиком размещены объекты некапитального строительства - лестница и спуск для лодки. Указанные конструкции ограничивают проход и проезд к земельному участку истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, О.В. Лукоянов просил возложить на И.Д. Мусину обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа или переноса в границы земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> металлических конструкций – лестницы и спуска для лодки, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции О.В. Лукоянов и его представитель Р.Н. Федоров исковые требования поддержали.

Представитель И.Д. Мусиной – А.Е. Лапин исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан А.П. Дементьев исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Д. Мусиной – А.Е. Лапин ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что О.В. Лукоянов не является надлежащим истцом, поскольку спорные металлические конструкции располагаются на землях неразграниченной собственности. Обращает внимание, что спорые сооружения согласно заключению ООО «ЦЭН» являются вынужденной мерой для осуществления спуска к воде, однако данному заключению судом не дана надлежащая оценка. Указывает на незаконность действий истца по оборудованию проезда к своему земельному участку, в результате которого нарушаются права ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Д. Мусиной – А.Е. Лапин поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

О.В. Лукоянов и его представитель Р.Н. Федоров возражали против отмены решения суда.

Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о заседании надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, О.В. Лукоянову на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 456 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок от точки н2 до точки н5 граничит с землями общего пользования, от точки н5 до точки н2 – с участками .... и .....

И.Д. Мусина является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .....

Земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... смежных границ не имеют, между ними организован проход к реке Волга для собственников участка с кадастровым номером ...., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

23 ноября 2021 года главным специалистом отдела контроля и услуг Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан проведено обследование земель неразграниченной государственной собственности в районе земельного участка с кадастровым номером .... (СНТ «<данные изъяты>»), составлен акт, из которого следует, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером .... расположена металлическая конструкция для спуска лодки. Собственник земельного участка с кадастровым номером .... использует часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... с южной стороны, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭН» №...., выполненного по заказу ФИО1, лестница для спуска на берег и трап для лодок выполнены из металлических конструкций. Лестница: фундамент отсутствует, связь с землей осуществляется через забитые в грунт металлические столбы. Каркас металлический, сварной. Крепление к подпорной стенке осуществляется через вбитые в бетон металлические анкера. Трап для лодок: фундамент отсутствует, связь с землей осуществляется через забитые в грунт металлические столбы. Каркас металлический, сварной, выполнена дополнительно откидная часть.

Обращаясь в суд с иском о пресечении действий, нарушающий право или создающий угрозу нарушения прав, О.В. Лукоянов ссылался на наличие препятствий свободному проходу и проезду на принадлежащий ему земельный участок в результате сооружения ответчиком вышеуказанных конструкций.

           Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на свободный беспрепятственный доступ к принадлежащему ему земельному участку.

           Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 установлено, что при образовании земельного участка проход на участок с кадастровым номером .... был предусмотрен через земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, со стороны р. Волга. В настоящее время проход к земельному участку затруднителен, а проезд невозможен в связи с наличием спорных металлических конструкций, возведенных владельцем земельного участка с кадастровым номером .....

Из представленного ответчиком дополнительного заключения ООО «ЦЭН» следует, что лестница и трап для лодок свободному проходу граждан не препятствуют, у трапа для лодок выполнена откидная часть для обеспечения прохода шириной 1 м, в районе лестницы имеется проход шириной 3,5 м по берегу между лестницей и деревьями. Выполненные сооружения являются вынужденной мерой для спуска с высокого берега участка №.... (высота 1,2 м) граждан и имущества.

Судом вопреки доводам апеллянта дана надлежащая оценка указанному дополнительному заключению, указано, что данное заключение не опровергает доводов истца о том, что проход к его земельному участку затруднен, а проезд - невозможен, что видно из представленных суду фотографий.

    Довод апелляционной жалобы о том, что с настоящим иском в суд может обратиться только орган местного самоуправления, несостоятелен, поскольку материалами дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца О.В. Лукоянова, обратившегося в суд с негаторным иском в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение апеллянта об отсутствии у истца права проезда к своему земельному участку через земли неразграниченной государственной собственности в связи с наличием водоохранной зоны также не может повлечь отказ судебной защите нарушенного права О.В. Лукоянова, поскольку действующее законодательство не содержит полного запрета на проезд и стоянку транспортных средств в прибрежной защитной полосе, а допускает их при соблюдении определенных условий и для специальных транспортных средств. Так, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 №74-ФЗ в границах прибрежных защитных полос запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Не влечет отмену решения суда и довод заявителя жалобы о том, что О.В. Лукояновым незаконно проводится работа по организации твердого покрытия в прибрежной защитной полосе для возможности проезда, что нарушает права истца, поскольку предметом настоящего спора является вопрос наличия препятствий к доступу на земельный участок истца, а не его действия по обустройству твердого покрытия на землях общего пользования.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом судебного рассмотрения, и не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения либо повлиять на его существо.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Д. Мусиной – А.Е. Лапина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 августа 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

    Председательствующий    Э.Д. Соловьева

    Судьи    Р.И. Камалов

         Р.Э. Курмашева