Решение по делу № 2-160/2019 от 10.12.2018

Дело №2- 160/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     Рі. РђР±РёРЅСЃРє                         20 февраля 2019 Рі.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        РҐРѕРјС‡РµРЅРєРѕРІРѕР№ Рћ.И.,

РїСЂРё секретаре                            РђРґР¶РёРµРІРѕР№ Р›.Р›.,

СЃ участием представителя истца                Р§РµСЂРµРїРёРЅР° РЎ.Рђ.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РџРѕРїРѕРІРѕР№ РЎ.Р’. Рє Петросяну Р®.РЁ., Стабровскому Р’.Рџ. Рѕ признании права собственности РЅР° автомобиль Рё снятии запрета РЅР° регистрационные действия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Попова С.В. обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Петросяну Ю.Ш., в котором просит признать за ней право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» № c государственным регистрационным номером <данные изъяты>, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Свои требования мотивировала тем, что 02.06.2018 г. между ней и Петросяном Ю.Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN № c государственным регистрационным номером <данные изъяты>, общей стоимостью 70 000 руб. В этот же день она обратилась на станцию технического обслуживания и заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). 06.06.2018 г. она обратилась в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому в г.Абинске для совершения регистрационных действий, в чем ей было отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действия наложенного судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №, возбужденного 29.07.2016 г. в отношении должника Петросяна Ю.Ш. о взыскании в пользу Стабровского В.П. имущественного ущерба. Полагает, что поскольку на момент совершения сделки купли-продажи собственником спорного автомобиля являлся Петросян Ю.Ш., обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, то за ней подлежит признание права собственности на автомобиля марки «<данные изъяты>» № c государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 29.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стабровский В.П., который является взыскателем по исполнительному производству №

Представитель истца Поповой С.В. – Черепин С.А. в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что спорный автомобиль с момента передачи (02.06.2018 г.) и до настоящего времени находится в пользовании Поповой С.В. Попытки связаться с ответчиком Петросяном с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, безрезультатны.

Ответчик Петросян Ю.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Стабровский В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признает вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 02.06.2018 г. между Петросяном Ю.Ш. и Поповой С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» 2008 г. выпуска, №, с государственным регистрационным номером №.

В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 70 000 руб., расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.В силу п. 3 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество, решение суда о признании права собственности не требуется. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.

29.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Петросяна Ю.Ш. о взыскании в пользу взыскателя Стабровского В.П. суммы долга в размере 232 597 руб. 40 коп.

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 16.08.2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Из указанного выше следует, что запрет на регистрационные действий в отношении спорного автомобиля был наложен задолго до заключения сделки купли- продажи между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

В судебном заседании установлено, что на момента заключения договора купли-продажи от 02.06.2018 г. с автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> запрет на регистрационные действия, не снят.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Попова С.В. при приобретении спорного автомобиля не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, не приняла все разумные меры, для проверки иных ограничений на автомобиль. Проверка транспортного средства могла быть произведена через официальный сайт ГИБДД.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Поповой С.В. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении иска Поповой С.В. к Петросяну Ю.Ш., Стабровскому В.П. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия, - отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: