Решение по делу № 2-4532/2022 (2-14789/2021;) от 10.12.2021

2-4532/2022

24RS0048-01-2021-007510-16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Корнеевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым к Корнеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Корнеевой Е.С. заключен Кредитный договор № согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 838 280,67 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора). Возврат кредита Заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита (п. 6 Кредитного договора). Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке. В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корнеевой Е.С. был заключен Договор о залоге № (п.22 Кредитного договора), согласно которому залогодатель передал в залог Банку следующее транспортное средство: - марка модель ТС: <данные изъяты>; год выпуска 2019; идентификационный номер (VIN): №; двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия 77 PK №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. Договора залога стороны признают, что существо, размер и сроки исполнения обязательств Заемщика определены в Кредитном договоре. В п. 4.1 Договора залога предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с условиями договора, стоимость Заложенного имущества составила 1 000 000 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, представив Заемщику всю сумму кредита. Ответчик не надлежащим образом исполняет условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика (с учетом уменьшения размера штрафных санкций) составила 700 129,02 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 676 592,74 руб.; задолженность по плановым процентам - 23 171,85 руб.; задолженность по пени - 110,88 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 253,55 руб. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 700 129,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 201,29 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: - марка модель ТС: №; год выпуска 2019; идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия 77 PK №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корнеева Е.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.52,57).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Корнеевой Е.С. заключен Кредитный договор № согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 838 280,67 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора).

Возврат кредита Заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита (п. 6 Кредитного договора).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корнеевой Е.С. был заключен Договор о залоге № (п.22 Кредитного договора), согласно которому залогодатель передал в залог Банку следующее транспортное средство: - марка модель ТС: <данные изъяты>; год выпуска 2019; идентификационный номер (VIN): №; двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия 77 PK №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора залога стороны признают, что существо, размер и сроки исполнения обязательств Заемщика определены в Кредитном договоре.

В п. 4.1 Договора залога предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с условиями договора, стоимость Заложенного имущества составила 1 000 000 рублей.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, представив Заемщику всю сумму кредита.

Ответчик не надлежащим образом исполняет условия договора.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика (с учетом уменьшения размера штрафных санкций) составила 700 129,02 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 676 592,74 руб.; задолженность по плановым процентам - 23 171,85 руб.; задолженность по пени - 110,88 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 253,55 руб.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 838 280,67 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика (с учетом уменьшения размера штрафных санкций) составила 700 129,02 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 676 592,74 руб.; задолженность по плановым процентам - 23 171,85 руб.; задолженность по пени - 110,88 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 253,55 руб.; что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 22 кредитного договора, залогодатель передал в залог Банку № - <данные изъяты>; год выпуска 2019; идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия 77 PK №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ТС: <данные изъяты>; год выпуска 2019; идентификационный номер (VIN): №; двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия 77 PK №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, зарегистрировано за Корнеевой Е.С. (л.д.53).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Корнеевой Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 129,02 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 676 592,74 руб.; задолженность по плановым процентам - 23 171,85 руб.; задолженность по пени - 110,88 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 253,55 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

ТС: <данные изъяты>; год выпуска 2019; идентификационный номер (VIN): №; двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия 77 PK №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 16 201,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Корнеевой ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 129,02 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 676 592,74 руб.; задолженность по плановым процентам - 23 171,85 руб.; задолженность по пени - 110,88 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 253,55 руб.; возврат государственной пошлины в размере 16 201,29 рублей, всего 716 330,31 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

№ - <данные изъяты>; год выпуска 2019; идентификационный номер (VIN): №; двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия 77 PK №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащее Корнеевой Екатерине Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова