Решение по делу № 2-3183/2019 от 24.07.2019

Мотивированное решение составлено 10.09.2019 Дело № 2- 3183/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер - Альянс» к Колмакову К. А., Качановой О. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сбер - Альянс» (Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к Колмакову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 исковые требования к Колмакову К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество KiaRio, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2015 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Качанова О. М..

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2016 между ООО «Сетелем Банк» и Заёмщиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 503 607 руб. 04 коп., 7, 9% годовых, на приобретение автомобиля, Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

26.07.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер Альянс» был заключен договор Уступки прав < № >, в рамках которого, права требования по кредитному договору < № > от 22.02.2016 были переданы ООО «Сбер-Альянс»

По состоянию на 29.05.2018 образовалась задолженность в размере 689 314 руб. 31 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика Колмакова К.А. суммы задолженности по кредитному договору по кредитному договору от 22.02.2016 < № > было разрешено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 по делу № 2-2742/2019 (л. д. 70-71).

По рассматриваемому иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер - Альянс» к Колмакову К. А., Качановой О. М. об обращении взыскания на заложенное имущество истец просит:

Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Качанова О.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая возражала против заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения.

Ответчик Колмаков К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Согласно п. 3 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, учитывая мнение явившихся ответчиков,       суд рассмотрел дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению от 29.07.2019 по делу № 2-2742/2019 суда иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер - Альянс» к Колмакову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что 22.02.2016 между ООО «Сетелем Банк» и Заёмщиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 503 607 руб. 04 коп., 7, 9% годовых, на приобретение автомобиля, Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. 26.07.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер Альянс» был заключен договор Уступки прав < № >, в рамках которого, права требования по кредитному договору < № > от 22.02.2016 были переданы ООО «Сбер-Альянс». Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. Кредит предоставлен Заемщику на приобретение товара: KiaRio, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2015.

Как следует из договора купли - продажи от 22.02.2016     ответчик Колмаков К.А. приобрел автомобиль. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019 по гражданскому делу № 2-2742/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер - Альянс» к Колмакову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично (л.д.70-71), постановлено:

Взыскать с Колмакова К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер - Альянс» задолженность по кредитному договору от 22.02.2016 < № > по состоянию на 26.07.2018: основной долг в размере 467 239 руб. 95 коп., проценты в размере 50 808 руб. 85 коп.;     штрафы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093 руб. 14 коп., всего сумму в размере 578 141 руб. 94 коп.

Сведений о том, Заемщик Колмаков К.А. исполнил обязательства перед Банком, материалы дела не содержат, доказательств оплаты ответчиком Колмаковым К.А. не представлено.

Из п. 10 кредитного договора следует, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором (л. д. 18).

Из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что товаром является автомобиль марки KiaRio, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2015 (л. д. 18 ).

Таким образом, автомобиль, на который просит обратить взыскание ответчик, передан в залог Банку, а Банком автомобиль в залог принят, тем самым Банк приобрел право залога на автомобиль.

В ислу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно выписке из реестра уведомлений залогов от 05.09.2019 уведомление о залоге спорного автомобиля не зарегистрировано (л. д. 72).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области (л. д. 56 -58), паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки KiaRio, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2015 с 27.02.2016 по 06.07.2016 был зарегистрирован за Колмаковым К.А., с 21.07.2016 - за Качановой О.М. на основании договора купли - продажи.

Договор купли - продажи транспортного средства между Колмаковым К.А. и Качановой О.М. содержит сведения об отсутствии обременения     транспортного средства, о передаче денежных средств от Покупателя Продавцу в размере 560 000 руб., о передаче права собственности на автомобиль от Продавца к Покупателю (л. д. 58).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что         сведения о залоге на автомобиль, иных ограничениях в      публичных базах на момент совершения сделки купли - продажи между ответчиками июле 2016 года отсутствовали.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Данные обстоятельства отсутствуют, на них истцом не указывается.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ответчик Качанова О. М. возмездно приобрела автомобиль на основании договора купли - продажи в июле 2016 года при наличии сведений о подлинном ПТС, получила свидетельство о регистрации ТС,       запросила сведения по спорному автомобилю в реестре уведомлений движимого имущества по состоянию день заключения договора купли-продажи, удостоверилась, что на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имеется, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значится, запрет на совершение регистрационных действий не установлен.

В связи с этим суд полагает, что ответчик Качанова О. М.     при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, у ответчика отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 21.07.2016 покупатель знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Качанова О. М. являются добросовестными приобретателем, а потому залог, который имелся на автомобиль для обеспечения обязательств Колмакова К. А., следует считать прекращенным.

В связи с вышеизложенным исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска к ответчикам об обращении взыскания суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сбер - Альянс» к Колмакову К. А., Качановой О. М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                  Е. В. Максимова