Решение по делу № 2-5789/2019 от 27.03.2019

Гр. дело № 2-5789/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца адвоката Лобанова Б.В., представителя ответчика Михайлина О.А., представителя третьего лица Демина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоповка С. Е. к Тачальскому И. О. о признании недействительными (ничтожными) договора займа, датированные [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , заключенные между Тачальским И. О. и Лоповком С. Е.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику - Тачальскому И. О. о признании недействительными (ничтожными) договора займа, датированные [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , заключенные между Тачальским И. О. и Лоповком С. Е., указав следующее.

Тачальский И.О. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании с Лоповка С.Е. задолженности по договорам займа.

Заявленные требования Тачальский И.О. мотивировал тем, что [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] между ним и Лоповком С.Е. были заключены договора займа и им [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] были переданы Лоповку С.Е. денежные средства в размере 3 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 500 000 руб. и 7 500 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, указанные выше договора займа являются недействительными, поскольку заключены без намерения правовых заемных обязательств, подписаны заемщиком под влиянием угрозы и обмана со стороны представителя ответчика.

Указанные выше договора займа и расписки были подписаны сторонами для констатации иных отношений, вытекающих из участия дочери ответчика – Шаровой С.И., владеющей долей в обществе в размере 80%, и заявившей (нотариально) [ 00.00.0000 ] о своем выходе из общества с выплатой ей не позднее [ 00.00.0000 ] (общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества) действительной стоимости доли в порядке, установленном п.6.1 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные выше договора займа и расписки ЛЛоповок С.Е. (директор и один из участников ООО «Альвис» подписал после выхода Шаровой С.И. из участников общества в присутствии свидетелей – Демина С.Е. и Вантеева С.В. в здании принадлежащей обществу АЗС (Кстовский район), тексты которых привез для подписания представитель ответчика – Шаров А.В. (зять Тачальского И.О. и муж бывшего участника общества Шаровой С.И.).

Шаров А.В. сообщил участникам общества, что Шарова С.И. уступила своему отцу – тачальскому И.О. право требвоания к обществу на получение действительной стоимости доли (участник общества может уступить в пользу третьего лица свое право на получение действительной стоимости доли при выходе из общества) и принудил Лоповка С.Е. и Демина С.Е. подписать договора займа и расписки, датированные [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ]

Обманывая истца, Шаров А.В., гарантировал от имени Тачальского И.О., что в случае подписания Лоповком С.Е. указанных выше договоров займа и расписок, до выплаты ответчику обществом действительной стоимости доли (задолженности) он не будет предъявлять к истцу требование о взыскании задолженности по подписанным договорам займа и распискам.

В случае же не подписания указанных выше договоров займа у общества возникнут неблагоприятные последствия, так как для выплаты задолженности общество будет вынуждено до [ 00.00.0000 ] реализовать свой единственный актив – здание АЗС и земельные участки, что фактически приведет к прекращению деятельности общества.

Хотя угроза представителя ответчика и заключалась лишь в возможности совершения действий, являющихся правомерными, и не была связана напрямую с существом, содержанием и последствиями договоров займа, воля Лоповка С.Е. при заключении договоров, тем не менее, была в значительной степени деформирована этой угрозой.

Тачальский И.О., обратившись в суд с заявлением о взыскании с Лоповка С.Е. задолженности по договорам займа, злоупотребил правами, так как знал о том, что ни он лично, ни кто-либо другой от его имени, денежные средства, указанные в договорах займа, Лоповку С.Е., как физическому лицу, ни в 2014[ 00.00.0000 ] , ни в [ 00.00.0000 ] , не передавал, и, безусловно, понимал, что сделки совершены Лоповком С.Е., в том числе под влиянием угрозы и обмана со стороны его представителя – Шарова А.В.

Узнав о том, что в [ 00.00.0000 ] АО Коммерческий Банк «Ассоциация» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Альвис» несостоятельным (банкротом), Тачальский И.О. подал в Кстовский городской суд Нижегородской области (ответчик - Лоповок С.Е.) и в Приокский районный суд г.Н.Новгорода (ответчик – Демин С.Е.) заявления о взыскании задолженности по договорам займа.

Недействительность сделок подтверждается тем, что:

-время исполнения документов – указанных выше договоров займа и расписок от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] не соответствует датам, указанным в реквизитах договоров займа и расписок (выполнены Лоповком С.Е. в [ 00.00.0000 ] в связи с чем договора займа не могут служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку, не содержат однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы Лоповку С.Е. до подписания договоров или непосредственно при их подписании;

-представитель Тачальского И.О. – Шаров А.В. принудил Лоповка С.Е. подписать указанные выше договора займа и расписки в [ 00.00.0000 ] в присутствии свидетелей Демина С.Е. и Вантеева С.В., которые, в том числе, могут подтвердить также и то, что при подписании договоров займа денежные средства Лоповку С.Е. не передавались;

-ответчик в указанные в договорах займа и расписках даты не располагал денежными суммами, которые являлись предметом договоров займа;

-одновременно с подписанием заемщиком указанных выше договоров займа и расписок, аналогичные (до запятой) договора займа и расписки в 2018 г. подписал, как заемщик также другой участник общества – Демин С.Е.;

-при совершении сделок стороны не только не намеревались исполнить договора займа, но и фактически их не исполняли, в том числе заемщиком не уплачивались проценты, предусмотренные п.п.5,6 договоров займа, а займодавец не заявлял требования о досрочном возвращении займов;

-ни бывший участник общества, ни ответчик до настоящего времени не обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества действительной стоимости доли (задолженности).

Истец в соответствии со ст.ст.10,179 ГК РФ просит суд признать недействительными договора займа от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , заключенные между Тачальским И.О. и Лоповком С.Е.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление, в котором истец со ссылкой на ст.ст.10, 170, 179 ГК РФ, просит признать недействительными (ничтожными) договора займа, датированные [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , заключенные между Тачальским И.О. и Лоповком С.Е.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Альвис»

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий должника ООО «Альянс» - Волков И.А.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом , воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лобанов Б.В., действующий на основании ордера и доверенности , исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом , воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлин О.А., действующий на основании доверенности , исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Альвис» Демин С.Е., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает исковые требования Лоповка С.Е. подлежащими удовлетворению.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, временный управляющий должника ООО «Альвис» Волков И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Лоповка С.Е. не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исковые требования Тачальского И.О. к Лоповку С.Е. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. Суд взыскал с Лоповка С.Е. в пользу Тачальского И.О. задолженность по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 4 885 831 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 3 000 000 рублей и действующей в соответствующий период ключевой ставки банка России. Суд взыскал с Лоповка С.Е. в пользу Тачальского И.О. задолженность по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3 136 361 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 2 000 000 руб. и действующей в соответствующий период ключевой ставки банка России. Суд взыскал с Лоповка С.Е. в пользу Тачальского И.О. задолженность по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3 897 143 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 2 500 000 руб. и действующей в соответствующий период ключевой ставки банка России. Суд взыскал с Лоповка С.Е. в пользу Тачальского И.О. задолженность по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 11 093 214 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 7 500 000 руб. и действующей в соответствующий период ключевой ставки банка России. В удовлетворении встречного иска Лоповка С.Е. к Тачальскому И.О. о признании договоров займа незаключенными, безденежными Лоповку С.Е. отказано

Согласно информации на сайте, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Кстовского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лоповка С.Е. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, игнорирование судом вступивших в законную силу решения суда, может привести к фактическому преодолеванию окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, что является прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] указано, что ответчик по первоначальному иску Лоповок С.Е., не оспаривая размер задолженности, не оспаривая расчет суда о сумме долга по договорам займа, заявил требования о признании договоров незаключенными ввиду того, что денежные средства по договорам не передавались, расписки были написаны в феврале 2018 года в подтверждение обязательств ООО «Альвис» перед Шаровой С.И. (дочерью Тачальского И.О.) о выплате ей стоимости доли при выходе из общества. Тачальский И.А. настаивал на том, что между сторонами имели место заемные отношения, подтвержденные договорами займа и расписками в получении сумм займа, факт написания их позднее не отрицал.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доводы истца о том, что фактически договора займа Лоповок С.Е. подписал как директор ООО «Альвис», а не от своего имени лично, поскольку денежные средства были получены от Тачальского И.О. для пополнения оборотных средств общества денежными средствами на сумму 8 000 000 руб., 4 000 000 руб. и 5 000 000 руб., соответственно (расписки от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ), суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются условиями договоров займа от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , согласно которым договора займа составлены между двумя физическими лицами. По условиям договоров именно заемщик Лоповок С.Е. получил от заимодавца и обязался вернуть заимодавцу денежные средства, полученные в долг. При этом суд учитывает, что в тексте договоров отсутствуют сведения о том, что денежные средства получены и переданы ООО «Альвис».

Не нашли своего подтверждения и требования о признании договоров займа по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Лоповок С.Е. в качестве оснований своих требований ссылается на то, что договора займа заключены, а расписки были написаны под влиянием угроз со стороны Шарова А.В.

Между тем утверждения Лоповка С.Е. не нашли своего подтверждения, поскольку решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] установлено, что оспариваемые договора займа и расписки о получении денежных средств подписаны лично Лоповком С.Е., содержат существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ.

Более того, подписывая оспариваемые договора займа, Лоповок С.Е. выразил свое согласие с ее условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени расчета.

Суд также принимает во внимание то, что в правоохранительные органы по вопросу угроз, принуждения со стороны займодавца или других лиц Лоповок С.Е. не обращался.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку Лоповок С.Е. не доказал обстоятельств их совершения под влиянием угрозы со стороны Тачальского И.О. или других лиц. Подписывая оспариваемые договора займа, Лоповок С.Е. выразил свое согласие с их условиями.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суду Лоповком С.Е. доказательств наличия обмана при заключении договоров займа не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства он не получал, а договора займа были заключены под влиянием обмана, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование своих доводов Лоповок С.Е. не представил.

При разрешении исковых требований Лоповка С.Е. о признании договоров займа притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны договоров займа от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] при совершении сделок имели в виду иную сделку, что оспариваемые сделки совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение, именно договоров займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договорами займа.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Тогда как в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

Доводы истца о притворности сделок не подтверждены материалами дела, поскольку из представленных доказательств не следует, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договорами займа.

Ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы для определения даты составления расписок, судом не удовлетворено в связи с тем, что в Кстовском городском суде Нижегородской области ответчик по первоначальному иску Лоповок С.Е. утверждал, что расписки были написаны в [ 00.00.0000 ] в подтверждение обязательств ООО «Альвис» перед Шаровой С.И. (дочерью Тачальского И.О.) о выплате ей стоимости доли при выходе из общества, Тачальский И.А. факт написания их позднее не отрицал. Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Довод истца о том, что согласно сведениям о доходах у Тачальского И.О. не имелось средств для выдачи займа в суммах, указанных в договорах займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при принятии решения Кстовским городским судом Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] суд выяснял наличие заключенных между сторонами договоров займа, Тачальским И.О. доказан факт передачи Лоповку С.Е. денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лоповка С. Е. к Тачальскому И. О. о признании недействительными (ничтожными) договора займа, датированные [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , заключенные между Тачальским И. О. и Лоповком С. Е..

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемые сделки совершены сторонами [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .

Лоповок С.Е. утверждает, что расписки были написаны в [ 00.00.0000 ] в подтверждение обязательств ООО «Альвис» перед Шаровой С.И. (дочерью Тачальского И.О.) о выплате ей стоимости доли при выходе из общества. Истец в своем заявлении ссылался на то, что давление на него имело место в момент написания расписок – в [ 00.00.0000 ]

Иск о признании сделок недействительными подан в суд [ 00.00.0000 ] , т.е. с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лоповка С. Е. к Тачальскому И. О. о признании недействительными (ничтожными) договора займа, датированные [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , заключенные между Тачальским И. О. и Лоповком С. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  И.А. Шкинина