Решение по делу № 33-3548/2017 от 20.03.2017

Судья Гарбушина О.В.Дело № 33-3548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и встречному исковому заявлению администрации г. Владивостока к Г о приведении помещения в прежнее состояние по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 января 2017 года, которым исковые требования Г удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя ответчика по доверенности Р,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г и её представителя по доверенности Л, возражавших против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что она является собственником трехкомнатной <адрес> площадью 66,20 кв.м. на 6 этаже жилого дома <адрес> Квартира приобретена ею уже перепланированной. Просила суд сохранить квартиру №, общей площадью 66 кв.м., на этаже <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

Представитель администрации г. Владивостока обратился в суд со встречными иском к Г о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указав, что в квартире выполнена самовольная перепланировка, решение о её согласовании уполномоченным органом не принималось. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения, специалисты администрации <адрес> установили факт несоответствия планировочных характеристик жилого помещения № в доме <адрес> данным поэтажного плана, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. Со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования Г не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 января 2017 года помещение квартиры <адрес> <адрес> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Встречное исковое заявление администрации г. Владивостока оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам статей 25 - 29 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Г является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из соблюдения истцом строительных норм и правил при осуществлении перепланировки, а также из заключения ООО «Грифон-В» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий как факт выполнения перепланировки и переустройства, так и соответствие указанных изменений требованиям законодательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из заключения, составленного специалистами ООО «Грифон-В», выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией для организации витражного пространства при входе на лоджию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Таким образом, действующим законодательством запрещено пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий, при этом, каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.

Следовательно, несоответствие проведенной перепланировки требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является существенным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку вышеуказанная квартира находится на шестом этаже дома, то произведенная перепланировка нарушает права и законные интересы жильцов дома.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В этой части исковых требований должно было быть отказано, соответственно встречный иск в этой же части подлежал удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Частичное удовлетворение иска Г обусловлено тем, что работы, произведенные работы по присоединению площади кладовой к части прихожей, обустройство помещения гардеробной, объединение кухни с жилой комнатой, демонтаж дверного блока в жилую комнату, демонтаж гипсолитовой перегородки между комнатой санузла и ванной комнатой, закладка ранее существовавшего проема в туалет относятся к перепланировке и переустройству. Исходя из выводов экспертизы ООО «Грифон-В» и положений статьи 29 ЖК РФ указанные изменения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, могут быть сохранены в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, администрации г. Владивостока в удовлетворении этой части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может считаться законным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу исследованы и не нуждаются в дополнительной проверке, коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2016 года – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Г и встречное исковое заявление удовлетворить в части.

Сохранить помещение 5 (кухня-гостинная), помещение 6 (кладовая), помещение 3 (санузел), в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части в удовлетворении встречного иска отказать.

Встречный иск администрации <адрес> к Г о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить частично. Обязать Г привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, путем приведения параметров помещения № (лоджии), в соответствие с данными технического паспорта указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В этой части иск Г оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: