Решение от 26.04.2022 по делу № 22-661/2022 от 29.03.2022

Дело № 22-661/2022

судья Сергодеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Кондратьевой Ю.А., Истомина Д.И.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Безукладова Р.С., посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Щегловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Амириди Е.Х. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2022 года, которым

Безукладов Р.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

******

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.07.2021 г. на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав прокурора Грязнову Е.А., осужденного Безукладова Р.С., адвоката Щеглову А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безукладов Р.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Амириди Е.Х. считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает необоснованным применение судом положений ст. 64 УК РФ в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Отмечает неверное указание судом на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, полагает необоснованным приведение в приговоре в качестве доказательств вины осужденного сообщений инспектора ДПС ГИБДД, поскольку в силу ст. 74 УК РФ они не являются доказательствами.

Просит исключить из приговора сообщения инспектора ДПС ГИБД и ссылку на ст. 64 УК РФ, указать на применение в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор по изложенным в нем доводам.

Осужденный Безукладов Р.С. и адвокат Щеглова А.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о доказанности вины Безукладова Р.С., которые основаны на совокупности исследованных судом доказательств и не оспариваются сторонами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ***, справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, заключения физико-химической экспертизы следует, что в автомобиле под управлением Безукладова Р.С. обнаружены наркотические средства, а также сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона Безукладова Р.С. в установленном в нем приложении «Telegram» обнаружена переписка с контактом «***», из содержания которой следует, что между Безукладовым Р.С. и указанным лицом состоялась договоренность о размещении Безукладовым Р.С. тайников-закладок с наркотическими средствами из оптовой партии, полученной им из тайника-закладки, размещенной по координатам, сообщенным осужденному лицом, ведущим переписку под никнеймом ***».

Из оглашенных судом с соблюдением положений ст. 276 УПК РФ показаний Безукладова Р.С. следует, что он признал указанные обстоятельства, пояснив, что изначально он общался в приложении «Telegram» по поводу работы по размещению тайников-закладок с наркотиками с лицом под никнеймом ***», который после соответствующей проверки перенаправил его к лицу под никнеймом «***», от которого он и получил инструкции по размещению раскладок тайников с наркотиками. Затем он стал получать от этого лица координаты расположения тайников-закладок с оптовыми партиями наркотиков, забирал их и раскладывал содержащиеся в этих оптовых партиях пакетики по тайникам-закладкам, координаты расположения которых посредством приложения «Telegram» направлял указанному лицу. *** он был задержан с очередной оптовой партией наркотических средств, которые должен был разложить по тайникам-закладкам.

Изложенные доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Безукладова Р.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ оснований для изменения приговора.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, Безукладову Р.С. было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт 11,71 грамма наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) и 9,27 грамма наркотического средств метадон (4-метилметкатинон).

Путем исследования заключения физико-химической экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта судом было установлено, что органом предварительного следствия в предъявленном Безукладову Р.С. обвинении ошибочно было отражено название наркотического средства метадон, поскольку в результате экспертных исследований было установлено, что в обнаруженных у Безукладова Р.С. свертках содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Из пояснений эксперта в судебном заседании и из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 661, следует, что 4-метилметкатинон (он же мефедрон) и метадон являются разными наркотическими средствами.

Учитывая, что название обнаруженного у Безукладова Р.С. наркотического средства 4-метилметкатинон было верно указано в предъявленном обвинении, суду следовало исключить из обвинения ошибочно вмененное наркотическое средство метадон. Основания для дополнения обвинения указанием на наркотическое средство мефедрон у суда отсутствовали в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем исключения из приговора указания на покушение Безукладовым Р.С. на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон.

Такое изменение приговора не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку объем обвинения остается прежним.

Кроме того, подлежат исключению из приговора приведенные судом в нарушение требований ст. 74 и п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в качестве доказательств виновности Безукладова Р.С. сообщения инспектора ДПС ГИБДД ФИО11 и его показания в качестве свидетеля в части получения им из неопределенного источника сведений об обнаружении в автомобиле Безукладова Р.С. двадцати семи свертков с наркотиками.

Данное изменение приговора не влияет на обоснованность выводов о доказанности вины Безукладова Р.С., которая подтверждается совокупностью иных исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ст.ст. 66 и 62 УК РФ, с нижним пределом наиболее строгого наказания и применении других правил назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ) наказание должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Является также обоснованным довод апелляционного представления о неверном указании судом нормы уголовного закона при признании смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из приговора следует, что суд, сославшись на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, допустил техническую ошибку, которая может быть исправлена путем соответствующего изменения приговора.

Данное изменение также не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку при его назначении судом, помимо ошибочно указанного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, были учтены также обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе явка с повинной, и применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом были в полной мере учтены данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие, влияющие на определение меры наказания, обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от *** и назначении наказания по совокупности приговоров соответствует положениям ст.ст. 74, 70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения судом определены верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░11 (░.░.6, 8), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 27 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░-PVP), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4-░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -