Решение по делу № 2-1643/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1643/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-002305-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                          г. Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи КоротычА.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Головатского Д.П. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании начислений за газ незаконными, возложении обязанности исключить из платежных документов и аннулировать необоснованно начисленную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец Головатский Д.П., на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании начислений за газ незаконными, возложении обязанности исключить из платежных документов и аннулировать необоснованно начисленную задолженность по лицевому счету № в размере 70 873.97 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Свои доводы истец обосновал следующим.

Он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. корпус 2, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ из филиала ответчика в <адрес> он получил информационный листок по долгу за пользование природным газом в сумме 70 873.97 руб. Считает данное начисление ответчиком незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в квартире было произведено отключение газа путем обрезки газопровода и до настоящего времени газоснабжение не подключено. Договор о техническом обслуживании газового оборудования заключен с АО «Кисловодскгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствуют доказательства поставки ему природного газа.

    Истец Головатский Д.П. и его представитель Медников В.Г. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее поданных возражениях указал о несогласии с иском, поскольку работы по техническому обслуживанию газового оборудования выполняются исключительно специализированной организацией. В квартире истца работы по отключению газоснабжения не проводились специализированной организацией, сведений об этом нет, обрезка труб произведена управляющей компанией, жилой дом, в соответствии с предоставленными АО «Кисловодскгоргаз» сведениями, ДД.ММ.ГГГГ был подключен к сети газоснабжения и с этого момента происходит начисление за газ.

Представитель АО «Кисловодскгоргаз» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «УК «Центр» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 128 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее – Правила №) исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее - внутриквартирное газовое оборудование) и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также при соблюдении условий, указанных в пунктах 131 и 131(1) настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

По общему правилу факт непредоставления и (или) ненадлежащего предоставления коммунальных услуг подтверждается актом проверки. Кроме того, может быть подтвержден любыми средствами доказывания, предусмотренными законом, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписями или заключением эксперта (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ; разд. IX, п. п. 109, 150, 157 Правил N 354; Приложение N 3 к Правилам N 354; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающимиустановленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец Головатский Д.П. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Согласно информации АО «Кисловодсгоргаз» корпус 2 по <адрес> подключен к сети газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта вскрытия жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> следует, что на внутриквартирном газопроводе установлено универсальное блокирующее устройство (УБУ), которое опломбировано пломбой №, представителем АО «Кисловодскгоргаз» Гамзатовым Г.Р. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «Кисловосдкгоргаз» заключен договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (л.д.20-22).

Согласно информационному листку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Газпром межрегионгаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в размере 70 873.97 руб., которая образовалась за период с января 2023 по март 2024 года (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Головатский Д.П. обратился в филиал ООО «Газпром межрегион Ставрополь» с заявлением о заключении договора поставки газа, указав, что квартира не газифицирована, установлено универсальное блокирующее устройство (л.д.12).

Согласно возражениям ответчика, в связи с тем, что прибор учета газа не установлен, потребление газа определялось в соответствии с п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по нормам потребления с момента пуска газа.

Вместе с тем, судом установлено, что подача газа в квартиру истца в период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, следовательно, начисления ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» за предоставленный коммунальный ресурс по лицевому счету № на сумму 70 873.97 руб. являются необоснованными.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждены стороной истца и не опровергнуты, при этом ответчик в добровольном порядке не произвел истцу перерасчет по фактическому потреблению газа.

Доказательств подключения квартиры истца к системе газоснабжения после установки блокирующего устройства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. "г" п. 31 Правил 354, обязанность по расчету размера платы за предоставленные коммунальные услуги и перерасчету платы (при наличии оснований) возложен законодателем на исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пп. (б) п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 67 Правил N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены п. 69 Правил N 354.

В соответствии с п. 69 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, на платежном допускается размещение справочно-информационных сведений, в том числе о предоставлении коммунальных услуг, включая сведения об изменении законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, а также об изменении тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем информации, установленный Правилами N 354, отражен в Форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43/пр (далее - Приказ).

Кроме того, Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" (далее - Приказ 43/пр) утверждена новая примерная форма платежного документа.

Объем информации, предусмотренный Правилами N 354, Приказом N 43/пр, к отображению в платежном документе обязателен.

В соответствии с подп. "д" п. 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Учитывая изложенное, суд, считает, что платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на незаконность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание указанные положения нормативных актов, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, поскольку действия ответчика по начислению платы за газ и внесению таких сведений в платежный документ, в отсутствие его фактического потребления, о чем ответчику достоверно известно, противоречат вышеприведенным нормам права и их разъяснениям.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании действий ответчика по начислению платы за коммунальный ресурс по газоснабжению незаконными, возложении обязанности по исключению из платежных документов и аннулированию необоснованно начисленной задолженности по коммунальному ресурсу в виде газа.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо отее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно, в рассматриваемом случае истец в силу положений Закона о защите прав потребителей предъявил требования как потребитель жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате которых предусмотрена нормами ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ, устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в остальной части в сумме 47 000 рублей, отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 3 000 рублей, в его пользу подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд, исходит из того, что расходы Головатского Д.П. на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 50 000 рублей, принципов разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретных обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов спорящих сторон, приходит к выводу овзыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 рублей. Заявления о снижении размера судебных расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»     в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в сумме 900 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Головатского Д.П. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании начислений за газ незаконными, возложении обязанности исключить из платежных документов и аннулировать необоснованно начисленную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату представителя – удовлетворить частично.

Признать начисления ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» за предоставленный коммунальный ресурс по лицевому счету № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в части задолженности за период с января 2023 года по март 2024 в сумме 70 873.97 руб. незаконными.

Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность по аннулированию и исключению задолженности из платежных документов по лицевому счету № в сумме 70 873.97 руб.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Головатского Д.П. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Головатского Д.П. штраф в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Головатского Д.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             А.В. Коротыч