Решение по делу № 33-15055/2023 от 24.04.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        5 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ООО «УК «Энтузиаст» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

ООО «УК «Энтузиаст» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на общем собрании собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрана ООО «УК «Энтузиаст». Согласно данным Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области», <данные изъяты> внесен в реестр лицензий ООО «УК «Энтузиаст». Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги, по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. По данным лицевого счета, ответчик не своевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги (тарифы по коммунальным услугам устанавливаются Администрацией <данные изъяты> и имеет свободный доступ для ознакомления), в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией с учетом начислений, оплат, перерасчетов за услуги управляющей компании содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> - <данные изъяты> в размере 73250 руб., расходы по госпошлине в размере 2 398руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Энтузиаст» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ответчик ФИО в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда, представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Ранее управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, являлось товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое».

<данные изъяты> между ФИО и ТСН «Никольско- Трубецкое» заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД, внесении взносов на капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг.

Решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа <данные изъяты>, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного <данные изъяты> заместителем главы городского округа Балашиха, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определено ООО «УК «Энтузиаст» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Решением Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, внесены в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «УК «Энтузиаст» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом №    4 от <данные изъяты>, признано недействительным.

По сведениям Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» согласно реестру лицензий <данные изъяты> функции управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с <данные изъяты> осуществлялись ООО «УК «Энтузиаст».

ООО «УК «Энтузиаст» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «УК «Энтузиаст» ссылалось на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически осуществляло управление МКД, в котором расположена квартира ответчика, обществом своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией с учетом начислений, оплат, перерасчетов за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги.

Возражая по доводам иска, ФИО указал на то, что за спорный период производил оплату за жилое помещение и ЖКУ в ТСН «Никольско- Трубецкое» на основании договора от <данные изъяты>, в связи с чем основания для повторного взыскания указанных платежей отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «УК «Энтузиаст», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 36-37, 39, 153-155, 158, 161 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое управление истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, и оказания им ответчику коммунальных услуг в спорный период.

Также суд установил, что за спорный период ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ТСН «Никольско-Трубецкое», с которым был заключен договор от <данные изъяты>, полагая при этом, что именно товарищество оказывает такие услуги, и указал на то, что частичное внесение ответчиком такой платы ТСН «Никольско-Трубецкое» после предъявления данного иска в суд не является основанием для удовлетворения требований ООО «УК «Энтузиаст».

С выводами суда и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от <данные изъяты> № 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от 31.12.2017№ 485-ФЗ, изложившим ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с <данные изъяты>.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖКРФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155,ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано фактическое управление истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, и оказания им ответчику коммунальных услуг в спорный период, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, стороной истца представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы, подтверждающие оплату по ним. Также истцом представлены счета от ресурсоснабжающих организаций за период, предъявляемый в исковых требованиях.

Представленные же в суд договоры, заключенные ТСН «Никольско-Трубецкое» с организациями и платежные документы, не подтверждают наличие заключенных договоров с реусурсноснабжающими организациями и осуществление поставок коммунальных ресурсов в спорный период, так как факт поставки соответствующих ресурсов, а равно как и выполнение работ (услуг), подтверждается выставленными счетами, подтверждающими объемы поставленных ресурсов (работ), период поставки/работы.

МУП «Балашихинский водоканал» заключил договор с ООО «УК «Энтузиаст» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в <данные изъяты>, в связи с чем согласно п. 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ранее действовавший договор МУП «Балашихинский водоканал» с ООО «РИМЭКА» считается расторгнутым.

Таким образом, принимая во внимание договоры ООО «УК «Энтузиаст» с ресурсоснабжающими организациями, расчеты по указанным договорам, а также установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) судебная коллегия установила, что в спорный период (с мая 2020 года по <данные изъяты>) фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляло ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ».

Для установления осведомленности ответчика об управлении многоквартирным жилым домом в спорный период ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», а также добросовестность исполнения им обязанности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги прежней управляющей организации - ТСН «Никольско-Трубецкое» судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства: наличие объективной осведомленности ответчика об условиях договора управления и конкретной организации, управляющей домом; периоды, за которые ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг ТСН; добросовестность исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги прежней управляющей компании ТСН «Никольско-Трубецкое»; причины оплаты в прежнюю управляющую организацию после оспаривания решения общего собрания от <данные изъяты> и ознакомления с судебным приказом от <данные изъяты>.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется копия решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО и других о признании управления многоквартирными домами <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконным (дело <данные изъяты>).

Таким образом, ФИО, являвшийся соистцом по вышеуказанному делу, был осведомлен о смене управляющей организации.

В исковом заявлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» также ссылалось на то, что до предъявления настоящего иска мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО «УК «Энтузиаст» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен по заявлению ФИО

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене судебного приказа от <данные изъяты> о взыскании с ФИО в пользу ООО «УК «Энтузиаст»задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, ответчик ФИО являлся в спорный период сотрудником ТСН «Никольско-Трубецкое» и неоднократно принимал участие в качестве истца в судебных заседаниях о признании протоколов общего собрания собственников недействительными, в связи с чем он не мог не знать, что ООО «УК «Энтузиаст» приступило к управлению многоквартирными домами по <данные изъяты>.

Поскольку ФИО был осведомлен об управлении многоквартирным домом ООО «УК «Энтузиаст», то его действия при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период в ТСН «Никольско-Трубецкое» нельзя признать добросовестными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Истец заявил ко взысканию задолженность в размере 73250 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 Постановления от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Применительно к названным разъяснениям, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие у ФИО добросовестности при внесении платы предыдущей управляющей организации при наличии информацией о выборе новой управляющей организации, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73250руб.

Доводы ответчика, что договор между сторонами на оказание услуг не заключался, в связи с чем не имеется обязанности по оплате задолженности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398руб.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене. Судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «УК «Энтузиаст» к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73250руб. 55коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398руб.00коп.

Председательствующий

судьи