Решение по делу № 7-244/2023 (7-3645/2022;) от 22.12.2022

Дело № 7-244/2023 (7-3645/2022)

(в районном суде № 12-1007/22)                                     судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Матвеева Д.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Караваева Е.В. на определение судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Галатовой Ю.В.

У С Т А Н О В И Л:

Определением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Матвеева Д.С. от <дата> по заявлению Караваева Е.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Галатовой Ю.В.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красносельский РОСП ГУФССП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Матвеев Д.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы судебный пристав указывает, что в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Поскольку Галатова Ю.В. была вызвана в отдел судебных приставов для дачи письменных объяснений и составления в отношении нее протокола по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ, оснований для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, не имелось.

В судебное заседание Караваев Е.В. и судебный пристав, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, с ходатайством в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрении жалобы не обращались, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на определение должностного лица указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу определения, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости его отмены.

Как правильно установлено судьей районного суда, объективные стороны правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 5.35 и ст. 17.14 КоАП РФ не являются однородными, объекты посягательства не идентичны.

Нарушений требований ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ не допущено, Галатова Ю.В. не привлекалась к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, вступившее в законную силу постановление о привлечении последней к административной ответственности по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ отсутствует, поэтому ссылки должностного лица на приведенную выше правовую норму несостоятельны.

Таким образом, вывод должностного лица о повторном привлечении должника, в отношении которого будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, верно признан судьей районного суда не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы должностного лица основаны на неправильном толковании права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Караваева Е.В. на определение судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Галатовой Ю.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                   С.В. Горобец