Решение по делу № 2-892/2022 от 04.04.2022

Дело № 2 - 892/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудный, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудного, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточнения, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном виде, признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде, произвести раздел данного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 195,4 кв. м, с кадастровым номером №, на два самостоятельных жилых дома, прекратить право общей (долевой) собственности, всех сособственников на целый жилой дом, признать сведения о земельном участке, общей площадью 717 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, реестровой ошибкой и установить границы данного земельного участка, по характерным точкам, указанным в заключение судебного эксперта.

В свою очередь, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с встречным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просят сохранить единый жилой дом общей площадью 200,4 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, разделить домовладение на два самостоятельных жилых дома, признать за истцом и ответчиками по основному иску право собственности на образованные в результате раздела жилые дома, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 на целый жилой дом площадью 74.1 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, путём установления границ данного земельного участка по каталогу координат характерных точек, установить границы земельного участка находящегося в их фактическом пользовании.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал, пояснив суду, что от компенсаций, связанных с разделом жилого дома и возмещения судебных расходов, его доверитель отказывается.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 признал, просил об удовлетворении заявленных его доверителями встречных требований настаивал, на взыскании судебных расходов не настаивал.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Долгопрудный – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Искон-Экспертиза» ФИО8 показал, что о противоречии между техническими паспортами: он полагает, что в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ г. имеется ошибка. На данный момент, у каждого здания свои фундаменты, свои стены, это два разных жилых дома. Габариты здания не изменились относительно стороны участка. Примыкание стен, не означает, что стена общая. В настоящий момент противопожарные нормы не применяются, так как дом ранее был единым зданием. Стоимость проведения работ может разниться в зависимости от многих параметров. Ваш фундамент может в будущем проседать, на фундамент вашей части дом истца не влияет. Вам можно выполнить «отмостку» по периметру кирпичного фундамента (но, если стены впритык друг другу, то она не нужна). Работы по гидроизоляции кирпичного фундамента можно провести без дорогостоящего оборудования, при помощи лопаты и гидроизолирующего материала. У вас канализация выливается на ваш участок, и, поэтому, заливает фундамент. Расчеты долей произведены исходя из площади 195,4 кв. м. Неотапливаемые помещения к разделу не идут. Доля истца увеличилась, так как он произвел улучшения. Эксперт не берет к разделу площадь 93,5 кв. м, а берет- 74, 1 кв. м. Площадь 147,5 кв. м – это площадь, которая была отражена в тех. паспорте БТИ. Данные эксперта не совпали с данными БТИ, он не знает, почему у БТИ другие данные. Доля у ответчиков уменьшилась, а у истца увеличилась, так как они провели улучшения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Искон-Экспертиза» ФИО9 показала, что ею нами была рассчитана стоимость каждой литеры. Все отражено в исследовательской части с/экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Искон-Экспертиза» ФИО10 показала, что дома рассматривались, как единые строения, так как по планам БТИ они являются единым домовладением. Так же эти дома она рассматривала, как два самостоятельных объекта. Площадь, не смотря на то, что площадь здания изнутри 62, 7 кв. м, может увеличиться на 1/3, за счет стен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования - основные и встречные - подлежащими удовлетворению.

В ЕГРН содержаться сведения об основном строении – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв. м, с кадастровым номером №, который по данным ЕГРН, принадлежит на праве общей (долевой) собственности: ФИО2 (2/5 доли), ФИО3 (6/25 доли), ФИО4 (3/25 доли), ФИО5 (3/25 доли), ФИО6 (3/25 доли) (л. д. 18-21).

Указанный жилой дом, располагается на земельном участке, порядок пользования которым был определен сособственниками в ДД.ММ.ГГГГ г., при котором ранее единое домовладение стало располагаться на двух земельных участках, один из которых, общей площадью 958 кв. м был выделен в пользование ФИО11, второй участок, общей площадью 638 кв. м, был выделен в пользование ФИО12 (л. д. 30).

Сведения о земельном участке, выделенном в пользование ФИО12 (правопредшественнику ФИО2 - л. д. 39) в настоящее время содержаться в ЕГРН, как о самостоятельном объекте недвижимости, общей площадью 717 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, сведения о виде разрешенного использования данного участка, категории земель, к которой он отнесен, объекту присвоен кадастровый № (л. д. 22-29).

Право собственности ФИО2 в отношении указанного земельного участка зарегистрировано, сведения о правах содержаться в ЕГРН.

Вторая часть ранее единого земельного участка, выделенная в пользование ФИО11 (правопредшественник ФИО3) ФИО4, ФИО5, ФИО6, как самостоятельный земельный участок, не сформирована, сведения о данной части, как о земельном участке, в ЕГРН отсутствуют, фактические границы данного земельного участка обозначены на местности забором.

Из представленного технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в составе домовладения по адресу: <адрес>, входил объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, состоящий из помещений в лит. лит. «А», «А1», общей площадью 57,7 кв. м (л. д. 31-38).

Из представленного технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в составе домовладения по адресу: <адрес>, входит объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, состоящий из помещений в лит. лит. «Б», «Б1», общей площадью 147,5 кв. м, разрешения на строительство, которого, представлено не было (л. д. 46-56).

Таким образом, судом было установлено, что параметры и площадь жилого дома, были изменены, без предварительного получения разрешения на строительство.

Представитель ФИО2 факт самовольного возведения жилого дома не отрицал, однако, указал, что данная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности его доверителю, при возведении постройки каких-либо существенных нарушений допущено не было, угрозу жизни и здоровью граждан, она не представляет, в связи с чем, данная постройка может быть сохранена и в отношении нее может быть признано право ее общей долевой собственности.

Кроме того, представитель истца пояснил, что ФИО2 предпринимала меры, направленные на легализацию реконструированной постройки во внесудебном порядке, обращалась в компетентные органы по согласованию строительства (л. д. 57-58), однако легализовать постройку не удалось, так как Администрацией г.о. Долгопрудный было предоставлено уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л. д. 58), в связи с несоответствием в уведомлении отступа от границ земельного участка, граница зон, в пределах которых разрешается строительство (реконструкция) объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителей сторон, по данному делу была назначена судебно–строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Искон-Экспертиза».

Исходя из представленного заключения судебного эксперта, при проведении экспертизы, он пришел к следующим выводам (л. д. 158-336):

- рассматриваемый объект с кадастровым номером № с установленной общей полезной площадью 195,4 кв. м состоящей из лит. лит. «А», «Б», «Б1» не является домом блокированной застройки, т.к. не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки. Рассматриваемый объект - это 2 индивидуально-определенных здания лит. лит. «А», «а2», общей площадью 57,7 кв. м, лит. лит. «Б», «Б1» общей площадью 137,7 кв. м. Экспертом рекомендовано устройство индивидуального подключению к газоснабжению;

- рассматриваемый жилой дом (из 2-х рассматриваемых объектов: старый жилой дом лит. лит. «А, «а2», пристроенный новый жилой дом лит. лит. «Б», «Б1») полностью расположен в границах ранее единого домовладения по адресу: <адрес> которое соответствует Правилам землепользования и застройки.

Рассматриваемый возведенный самовольно жилой дом лит. лит. «Б», «Б1» соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Ограниченно-работоспособное состояние лит. «А» связано с осадкой фундамента, а также с трещинами на стенах рассматриваемой части дома, при этом, возведенный жилой дом лит. лит. «Б», «Б1» не оказывает воздействия на существующее строение лит. лит. «А», «а2», так как дом возведен на месте снесенной старой части с соответствием строительно-техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Возведенный жилой дом лит. лит. «Б», «Б1» не несет угрозу жизни и здоровью.

Жилой дом лит. лит. «Б», «Б1» в фактическом пользовании ФИО2 расположен на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены в ЕГРН, находящемся в собственности ФИО2, частично – 1 кв. м, жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с чем, эксперт считает целесообразным для устранения нарушения прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с фактическими границами, находящимися в пользовании ФИО2, в части расположения жилого дома лит. лит. «Б», «Б1», в фактическом пользовании ФИО2, по координатам, отраженным в таблице ДД.ММ.ГГГГ заключения судебного эксперта;

- ограниченно – работоспособное состояние лит. «А» связано с осадкой фундамента, а также с трещинами на стенах рассматриваемой части дома, в связи с чем, эксперт указал, что необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить систему организованного водоотведения с кровли; организовать отмостку по периметру кирпичного фундамента рассматриваемой части дома; смонтировать канализацию, соответствующую санитарным правилам и нормам (выгребная яма, септик), заполнить существующие в стенах трещины раствором основе саморасширяющегося цемента; выполнить гидроизоляцию кирпичного фундамента;

- техническая возможность выдела 2/5 доли жилого дома ФИО2 с учетом фактического пользования и с учетом самовольно возведенной лит. лит. «Б», «Б1», имеется.

Экспертом разработан 1 вариант выдела доли из жилого дома с кадастровым номером №, переоборудование по которому для выдела доли, не требуется, описание помещений, выделяемых в собственность ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приведено в таблицах № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта.

Эксперт, при проведении исследования также пришел к выводу, что превышение идеальной доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лит. «А», «а2», составляет 13,2 кв. м, отклонение в меньшую сторону от идеальной доли ФИО2 в лит. лит. «А», «а2», составляет 13,2 кв. м, что в стоимостном выражении составляет 163 820 руб. 58 коп.

После выдела доли ФИО2 размер долевого участия у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в принадлежащем им доме лит. лит. «А», «а2» будет следующим: у ФИО3 – 310/1000 доли, у ФИО4 – 230/1000 доли, у ФИО5 – 230/1000 доли и у ФИО6 – 230/1000 доли, что в сумме составляет «единицу».

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, обосновывающих невозможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде и признания право общей (долевой) собственности на указанный жилой дом, суду не представлено.

Доказательств ошибочности, либо необъективности сделанных судебным экспертом выводов, а равно и ходатайств о проведении по данному делу дополнительной или повторной экспертизы, сторонами, участвующими в деле, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает представленное судебным экспертом заключение, допустимым по данному делу доказательством, в связи с чем, суд основывает свои выводы, с учетом данного заключения судебного эксперта, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции, а фактически возведении ФИО2 нового жилого дома, не были допущены нарушения, затрагивающие права и имущественные интересы иных лиц, создающие угрозу жизни и безопасности данных лиц.

В то же время, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено несоответствие расположения жилого дома лит. лит. «Б», «Б1», находящегося в фактическом пользовании ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № (площадь 1 кв. м), а также несоответствие расположения жилого дома, лит. лит. «А», «а2», находящегося в фактическом пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на находящемся в их фактическом пользовании земельном участке (площадь 0,5 кв. м).

Данное несоответствие суд полагает реестровой ошибкой в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, которая может быть устранена на основании ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», судебным актом, после чего жилой дом лит. лит. «Б», «Б1», будет полностью располагаться в границах определенного земельного участка.

Кроме того, исходя из того, что судебным экспертом было установлено расположение жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, частично на земельном участке с кадастровым номером №, суд полагает с целью исполнимости судебного акта, принятого по данному делу, установить местоположение границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по его фактическому землепользованию, определенному судебным экспертом, в представленном им заключении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из указанной нормы, право выдела своей доли из общего имущества является неотъемлемым правом сособственника данного имущества, которое реализуется вне зависимости от согласия остальных сособственников.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО2 были заявлены требования о выделе в их собственность и общую долевую собственность из целого домовладения, самостоятельных и обособленных жилых домов, в связи с чем, суд полагает, что сторонами заявлено требование о разделе домовладения с прекращением права общей долевой собственности на исходное основное строение – жилой дом с кадастровым номером 50:42:0030208:66, при этом, представителем ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, было заявлено об изменении долевого участия в выделенном жилом доме, по соглашению сторон, при котором, у ФИО3 устанавливается 2/5 доли, у всех остальных сособственников по 1/5 доли.

Возможность раздела домовладения имеется, по одному варианту, предусматривающему выделение каждой из сторон самостоятельного жилого дома, находящегося в их фактическом пользовании.

При этом суд отмечает, что споры относительно раздела домовладения по представленному судебным экспертом варианту раздела домовладения, между сторонами не возникло, в связи с чем, суд полагает исковые требования о выделе доли ФИО2 и выделе доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из жилого дома, а также о прекращении права общей долевой собственности сторон на целый жилой дом, подлежащими удовлетворению по варианту, предложенному судебным экспертом, т.е. по фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования указанным имуществом.

В ходе рассмотрения дела, от требований о компенсации судебных расходов, а также о выплате иных компенсаций, стороны отказались.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудный, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>, с кадастровым номером №, состоящий в реконструированном виде из следующих помещений, общей площадью всех частей здания 200,4 кв. м, в том числе общей полезной площадью 118,3 кв. м жилой площадью 77,1 кв. м: в лит. «А» - кухня 1 (площадью 7,2 кв. м.), жилая комната 2 (площадью 16,6 кв. м), коридор 3 (площадью 3,7 кв. м), жилая комната 4 (площадью 13,7 кв. м), жилая комната 5 (площадью 8,9 кв. м), подсобное помещение 6 (площадью 7,6 кв. м), в лит. «а2» - веранда 7 (площадь 5,0 кв. м), в лит. «Б» - топочная 1 (площадью 8,3 кв. м), коридор 2 (площадью 12,0 кв. м), гостиная 3 (площадью 25,9 кв. м), коридор 3* (площадью 2,2 кв. м), жилая комната 4 (площадью 12,0 кв. м), кухня 5 (площадью 11,9 кв. м), в лит. «Б1» - подсобное помещение 6 (площадь 65,4 кв. м).

Признать право общей (долевой) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящий в реконструированном виде из следующих помещений, общей площадью всех частей здания 200,4 кв. м, в том числе, общей полезной площадью 118,3 кв. м, жилой площадью 77,1 кв. м, за ФИО2 - 2/5 доли, за ФИО3 – 6/25 доли, за ФИО4 – 3/25 доли, за ФИО5 – 3/25 доли и за ФИО6 – 3/25 доли.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>, с кадастровым номером №, состоящий в реконструированном виде из помещений общей площадью всех частей здания 200,4 кв. м, в том числе, общей полезной площадью 118,3 кв. м, жилой площадью 77,1 кв. м, при котором:

- выделить в общую (долевую) собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 жилой дом, общей площадью всех частей здания 62,7 кв. м, общей полезной площадью 18,5 кв. м, жилой площадью 39,2 кв. м, состоящий из помещений: в лит. «А» - кухня 1 (площадью 7,2 кв. м), жилая комната 2 (площадью 16,6 кв. м), коридор 3 (площадью 3,7 кв. м), жилая комната 4 (площадью 13,7 кв. м), жилая комната 5 (площадью 8,9 кв. м), подсобное помещение 6 (площадью 7,6 кв. м), в лит. «а2» - веранда 7 (площадью 5,0 кв. м).

Установить следующее долевое участие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в выделенном в их общую (долевую) собственность жилом доме: у ФИО3 – 2/5 доли, у ФИО4 – 1/5 доли, у ФИО5 – 1/5 доли и у ФИО6 – 1/5 доли.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом, общей площадью всех частей здания 137,7 кв. м, общей полезной площадью 99,8 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м, состоящий из помещений: в лит. «Б» - топочная 1 (площадью 8,3 кв. м), коридор 2 (площадью 12,0 кв. м), гостиная 3 (площадью 25,9 кв. м), коридор 3* (площадью 2,2 кв. м), жилая комната 4 (площадью 12,0 кв. м), кухня 5 (площадью 11,9 кв. м), в лит. «Б1» - подсобное помещение 6 (площадью 65,4 кв. м).

Прекратить право общей (долевой) собственности, имеющееся у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в целом жилом доме, общей площадью всех частей здания 200,4 кв. м, в том числе, общей полезной площадью 118,3 кв. м, жилой площадью 77,1 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать сведения о земельном участке, общей площадью 717 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка, общей площадью 718 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по следующим характерным точкам:

№№точек	координатаX	координатаY
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить границы земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 площадью 967 кв. м, при жилом доме общей площадью всех частей здания 62,7 кв. м, общей полезной площадью 18,5 кв. м, жилой площадью 39,2 кв. м, со следующим каталогом координат поворотных точек:

№№точек	координатаX	координатаY
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          И. А. Лапшина