Решение по делу № 7-5/2018 (7-573/2017;) от 19.12.2017

Дело № 7-5 (2)

Судья Михкельсон О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2018 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Моисеева Сергея Владимировича и Моисеевой Надежды Васильевны на определение начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 26 сентября 2017 г., решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

26 сентября 2017 г. начальник управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, рассмотрев материалы по обращению Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В. от 21 сентября 2017 г. № 01.1- 13/2312, вынес определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Сорокиной Клавдии Тимофеевны, отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Моисеев С.В. и Моисеева Н.В. обратились в суд с жалобой о его отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 г. жалоба Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В. на определение начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 26 сентября 2017 г. в отношении Сорокина А.С. выделена в отдельное производство.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 г. названное определение должностного лица от 26 сентября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Моисеев С.В. и Моисеева Н.В. просят указанные определение и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что на дату принятия должностным лицом обжалуемого определения от 26 сентября 2017 г. срок давности привлечения Сорокиной К.Т. к административной ответственности не истек и составляет один год. По мнению авторов жалобы днём обнаружения и выявления совершённого Сорокиным А.С. и Сорокиной К.Т. административного правонарушения является 26 сентября 2017 г. Таким образом, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности Сорокина А.С. и Сорокиной К.Т. именно с 26 сентября 2017 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб Моисеева С.В., Моисеевой Н.В., прихожу выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.

Как следует из материалов дела, определением начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 26 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставленном ч.1 и ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в отношении Сорокина Александра Сергеевича за отсутствием состава административного правонарушения.Судья городского суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности исходя из требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. В связи, с чем вопрос о правомерности прекращения производства по делу должностным лицом ввиду отсутствия состава административного правонарушения по истечении срока привлечения к административной ответственности обсуждать не может.

Также является правильным вывод судьи городского суда о невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, в связи с чем обжалуемое определение должностного лица отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из того, что сами Моисеев С.В. и Моисеева Н.В. указывают, что самовольная реконструкция входной двери в квартиру *** произведена в 2012 г., то есть по соседству с ними, оснований полагать об ошибочности выводов судьи городского суда об истечении срока привлечения к административной ответственности, не имеется.

Поэтому довод авторов жалобы о направлении дела на новое рассмотрение, является несостоятельным, противоречит приведенным выше нормам КоАП РФ.

Несогласие заявителей с выводами судьи городского суда, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых определения должностного лица и решения судьи городского суда.

Поскольку определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2017 года жалоба Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В. на определение судьи от 09 ноября 2017 года возвращена заявителям, повторное заявление требования в дополнительной жалобе от 04 декабря 2017 года об обжаловании определения судьи от 09 ноября 2017, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 года и определение начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Моисеева Сергея Владимировича, Моисеевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Судья: Ю.А.Курохтин