Решение по делу № 33-5432/2021 от 09.08.2021

УИД 05RS0005-01-2020-000477-88

Судья Аджиева Л.З.

Дело № 33-5432-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности Семенюк Е.А. на решение Буйнакского городского суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилась в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Шанавазову Н.Р. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-27955/5010-007 от 03.04.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2020 Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-27955/5010-007 об удовлетворении требований Шанавазова Н.Р. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Заявитель считает решение незаконным по следующим основаниям. Требования о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку установление суммы неустойки и ее соразмерности основному обязательству с учетом размера ущерба причиненного стороне являются обязанностью суда исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не принял во внимания положения п. 85 Постановления №58 от 26.12.2017 г. Так, потерпевший не представил полный комплект документов, а также не представил ТС на осмотр. ТС на осмотр было представлено только 17.09.2019 г., как и постановление по делу об административном правонарушении, таким образом, страховая выплата была осуществлена в срок, и оснований для взыскания неустойки не имелось. Финансовым уполномоченным не принято во внимание положение ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности. Просит отменить решение Финансового уполномоченного от 03.04.2020 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки. В удовлетворении требований заявителя Шанавазова Н.Р. отказать. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины (6000 руб.).

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. и Шанавазову Наби Расуловичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-27955/5010-007 от 03.04.2020 в части взыскания неустойки – отказать»

Дополнительнымрешением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2021года постановлено:

«В удовлетворении требований САО «ВСК» о распределении уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей – отказать»

В апелляционной жалобе представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности Семенюк Е.А. поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК». Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Соразмерность взысканной неустойки судом первой инстанции не проверена, поскольку при сумме страхового возмещения 57195 руб., с САО «ВСК» взысканы штрафные санкции в общей сумме 76 959 руб., 73 коп., т.е. больше суммы взысканного страхового возмещения.

При постановлении оспариваемого решения суд первой инстанции не дал должной оценки материалам дела, размеру выплаченных САО «ВСК» штрафных санкций, а также доводам САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки, фактическому исполнению обязательств.

Истец и заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также Шанавазов Н.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порше Кайен, принадлежащего Шанавазову Н.Р. и Шевроле Авео Каюда И.С., вследствие действий последнего. Гражданская ответственность Каюда И.С. была застрахована САО «ВСК».

6 сентября 2019 г. Шанавазов Н.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 17 сентября 2019 г. САО «ВСК» организован осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра составлена калькуляция в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 316847 рублей.

10 октября 2019 г. САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения Шанавазову Н.Р. в размере 316847 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение №81557 от 10.10.2019.

21.10.2019 САО ВСК получено от Шанавазова Н.Р. заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 85000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в обоснование чего было приложено заключение ИП Проценко Д.М. от 15.10.2019, подготовленное по инициативе Шанавазова Н.Р., по выводом которого стоимость восстановительного ремонта ТС Шанавазова Н.Р. с учетом износа составляет 495200 рублей.

22.11.2019 г. САО «ВСК» направлено письмо Шанавазову Н.Р., которым он уведомлен об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 57195 рублейв соответствии с платежным поручением №56876 от 22.11.2019 и отказе в остальной части требований.

11.12.2019 г. САО ВСК уведомило Шанавазова Н.Н. о выплате ему неустойки в размере 31572 рублей 25 копеек (платежное поручение №382465 от 11.12.2019).

17.01.2020 г. Шанавазов Н.Р. обратился в САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 85000 рублей.

19.02.2020 г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

21.02.2020 г. Шанавазов Н.Р. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» на предмет несогласия с размером страхового возмещения.

03.04.2020 г. Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Шанавазова Н.Р. вынесено решение № У-20-27955/5010-007, которым требования заявителя удовлетворены частично. В пользу Шанавазов Н.Р. с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45387 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения Финансовым уполномоченным за основу взяты выводы проведенной им независимой технической экспертизы поврежденного ТС, производство которой поручено ООО «Росоценка». Согласно выводам экспертного заключения от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 372 рубля 51 копейку, с учетом износа 95 200 рублей.

Из заявления САО «ВСК» следует, что решение Финансового уполномоченного обжаловано заявителем только в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Опровергая доводы САО «ВСК» о том, что обязательство страховщиком не были выполнены в нарушение сроков по вине Шанавазова Н.Р. которым полный комплект документов и транспортное средство для осмотра были представлены только 17.09.2019 г., суд исходил из следующего:

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

САО «ВСК» не доказан факт своевременной отправки истцу уведомлений с вызовом на осмотр с указанием даты и места его проведения, а также не представлено доказательство несоответствия комплекта документов, представленных Шанавазовым Н.Р., требованиям указанным п.п. 3.10, 4.13 Правил страхования ОСАГО.

При этом суд учел и то, что САО «ВСК» после заявленных Шанавазовым Н.Р. требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 11 декабря 2019 года ему была выплачена неустойка в размере 31 572,25 рублей.

Необоснованным является также довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки, в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В отношении того, что Финансовым уполномоченным не принято во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

В связи с изложенным оснований, для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным не имелось, в связи с чем решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Согласно пункту 71, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

САО «ВСК» в своем заявлении не просит суд снизить размер неустойки, установленный к взысканию с заявителя Финансовым уполномоченным.

В абзаце 10 вопроса 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с САО «ВСК», Финансовым уполномоченным правильно определено, что началом течения срока установленного законом для производства страховой выплаты Шанавазову Н.Р. является 6 сентября 2019 года, когда он обратился к заявителю о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. С учетом сроков установленных п.21 ст. 12 №40-ФЗ выплата Шанавазову Н.Р. страхового возмещения должна была произойти не позднее 26 сентября 2019 г., однако в течение этого срока произведена не была. Таким образом, неустойка подлежала исчислению с 27.09.2019 г. по 10.10.2019 г. когда Шанавазову Н.Р. была произведена выплата страхового возмещения в размере 316847 рублей и составила 44358 рублей 58 копеек (316847 руб. x 14 дней x 1%).

22 ноября 2019 года САО ВСК произведена доплата страхового возмещения в размере 57195 рублей, то есть выплата произведена с нарушением срока предусмотренного п.21 ст. 12 №40-ФЗ на 57 дней. Таким образом, неустойка подлежащая выплате за период с 27.09.2019 по 22.11.2019 составила 32601 рубль 15 копеек (57 195 рублей x 57 дней x 1 %)/

11 декабря 2019 года САО ВСК выплачена Шанавазову Н.Р. неустойка в размере 31 572,25 рублей. С учетом этого Финансовым уполномоченным решено взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45387 рублей 48 копеек (44358 рублей 58 копеек + 32601 рубль 15 копеек – 31 572 рубля 25 копеек). Данные расчеты судом проверены и признаны правильными.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» к Шанавазову Н.Р. и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения №У-20-27955/5010-007 от 03.04.2020 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки.

Заявитель также просил распределить расходы истца в размере 6000 рублей по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

Из платежного поручения №6698 от 16.04.2020 видно, что САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении требований САО ВСК отказано, суд правильно определил, что не имеется оснований для распределения между сторонами расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда от 10 августа 2020 года и дополнительноерешение Буйнакского городского суда от 22 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи