Решение по делу № 8Г-23079/2024 [88-23252/2024] от 18.09.2024

78RS0023-01-2022-009872-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

		88-23252/2024
		2-1350/2023
город Санкт-Петербург	13 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи        Черлановой Е.С., судей                                                   Лепской Н.В., Яроцкой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от      6 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении предварительного договора от 27 августа 2020 г., взыскании с ФИО1 уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 5 000 евро в рублях по курсу Банка России на день принятия судом решения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 328,48 руб.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2020 г. между ним и ответчиками (продавцами) был подписан предварительный договор купли-продажи компании «Smith&Co, s.r.o.» (100 % долей в уставном капитале). Основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с момента возобновления авиасообщения между Российской Федерацией и Чешской Республикой. По договору он уплатил денежные средства в размере 5000 евро, однако до настоящего времени основной договор не заключен, несмотря на частичное возобновление авиасообщения.

ФИО2 и ФИО1 обратились со встречным иском к ФИО3, в котором просили обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

        Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2020 г. между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) оформлен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в течение 30 дней с момента возобновления авиасообщения между Российской Федерацией и Чешской Республикой, при условии снятия ограничений на выезд граждан Российской Федерации с территории Российской Федерации и на их въезд на территорию Российской Федерации, установленных в связи с пандемией коронавируса (COVID-2019), заключить основной договор купли-продажи компании (100% долей в уставном капитале) «Smith&Co, s.r.o.», зарегистрированной в Чешской Республике, по цене 5 000 евро.

Истцом передано ответчикам 5 000 евро при подписании предварительного договора.

    4 мая 2022 г. истец обратился к ответчикам с претензией о заключении основного договора либо возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств. Однако основной договор не был заключен, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 190, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что срок заключения основного договора сторонами не согласован, поскольку предусмотренное предварительным договором событие, определяющее начало течения срока для заключения основного договора, не отвечает требованиям неизбежности. В связи с не согласованием срока заключения основного договора сторонами такой договор подлежал заключению в течение одного года с момента подписания предварительного договора, то есть до 27 августа 2021 г. Поскольку до указанного срока ни истец, ни ответчик не направили требование о заключения основного договора, то предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 18 сентября 2024 г. исполнение судебного акта было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с тем, что основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, следует отменить указанное приостановление.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от                   26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                         6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г., принятое определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции                      18 сентября 2024 г.

председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.