Решение по делу № 8Г-26814/2020 [88-25929/2020] от 13.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25929/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы скайп гражданское дело №2-117/2020 по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по ученическому договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., представителя ответчика Дрякина А.А. (по доверенности), возражавшего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к Федорову А.Н. о взыскании денежных средств по ученическому договору.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от
15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от
17 июня 2020 г., исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком Федоровым А.Н. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 января 2018 г. между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Федоровым А.Н. заключен договор об обучении технологиям, по условиям которого ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обязалось организовать обучение Федорова А.Н. по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить его по итогам успешно пройденного обучения, а Федоров А.Н. – успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из предприятий Московского аэропорта «Домодедово» и проработать на нем в течение 548 календарных дней. В пункте 5 договора обучения стороны согласовали размер выплачиваемой стипендии – 12500 руб., а также предусмотрели возможность истца в одностороннем порядке увеличить размер выплачиваемой стипендии за успешное прохождение обучения.

В период с 25 января 2018 г. по 3 апреля 2018 г. Федоров А.Н. успешно прошел обучение в Авиационном учебном центре ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» по направлению целевой подготовки «Безопасность». В период действия договора обучения Федорову А.Н. выплачена стипендия в общей сумме 123466,94 руб.

По итогам успешно пройденного обучения между Федоровым А.Н. и КОО «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Федоров А.Н. принят на должность специалиста отдела безопасности. 12 октября 2018 г. Федоров А.Н. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции исходили из надлежащего исполнения истом, осуществившим обучение Федорова А.Н. технологиям, выплатившим ему стипендию за период обучения и трудоустроившим его по окончании обучения, своих обязательств по ученическому договору, а также увольнения ответчика до истечения 548 календарных дней со дня заключения трудового договора без уважительных причин.

В судебных постановлениях приведено верное толкование статей 198, 199, 207, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ученическом договоре не указана конкретная квалификация, которую приобретает ученик в ходе обучения, то есть не согласованы его существенные условия, являются несостоятельными, поскольку в договоре указано направление деятельности обучающегося «Безопасность», с чем ответчик согласился, подписав договор, по окончании обучения Федоров А.Н. трудоустроен по данному направлению обучения.

Аргументы автора кассационной жалобы о том, что истцом не доказан характер произведенных ему выплат по ученическому договору в качестве стипендии, а также факт присвоения ему квалификации по результатам обучения направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции, принявшим в качестве нового доказательства сертификационной справки № №, в соответствии с которой Федоров А.Н. освоил 70 учебных дисциплин, требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи