Решение по делу № 33-6283/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6283/2024                                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А

        № 2-2494/2023                                    председательствующий судья суда первой инстанции Тимошенко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
при секретаре:	Волгунцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Голубевой Елены Дмитриевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по заявлению представителя Голубева Филиппа Валерьевича – Яковлевой Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Голубевой Елены Дмитриевны к Голубеву Филиппу Валерьевичу, третьи лица - МУП «Комбинат благоустройства «Гаспра», Общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым», Декань Ольга Фомовна. Декань Дмитрий Иванович, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Голубева Е.Д. предъявила к Голубеву Ф.В. иск о взыскании денежных средств в размере 106207, 78 руб. на содержание недвижимого имущества, находящегося в общей собственности сторон.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023года, с учетом устранения описки определением от 27.11.2023года, иск Голубевой Елены Дмитриевны к Голубеву Филиппу Валерьевичу, третьи лица - МУП «Комбинат благоустройства «Гаспра», Общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым», Декань Ольга Фомовна. Декань Дмитрий Иванович, о взыскании денежных средств, удовлетворен частично.

Взыскано с Голубева Филиппа Валерьевича в пользу Голубевой Елены Дмитриевны денежные средства в размере 13989,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

В иной части в удовлетворении иска отказано

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Голубев Ф.В. в лиц своего представителя по доверенности Яковлевой Е.А. подал в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей; понесенных почтовых расходов в сумме 1969, 84 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года заявление представителя Голубева Филиппа Валерьевича – Яковлевой Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Голубевой Елены Дмитриевны в пользу Голубева Филиппа Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 941, 80 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот сорок один рубль восемьдесят копеек), почтовые расходы в размере 1 710,41 руб. (одна тысяча семьсот десять рублей сорок одна копейка).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Голубева Е.Д. просит определение суда от 28. 03.2024года изменить; считает взысканные судом расходы чрезмерными, а сумму в 20 000 рублей – соответствующей объему выполненной представителем работы; полагает, что фактическая оплата услуг представителя может подтверждаться исключительно чеком установленного образца, что обеспечивает передачу сведений о получении представителем профессионального дохода в налоговые органы.

Частная жалоба ответчика в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд должен исходить из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 39941, 80 руб.

При этом, суд учел категорию дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием в шести судебных заседаниях (каждое оценено в 6000 руб.), составление отзыва на иск и письменных пояснений - 10 000 рублей. Суд привел расчет судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд дал надлежащую оценку предоставленным Голубевым Ф.В. доказательствам несения расходов в связи с получением правовой помощи. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым Ф.В. и Яковлевой Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг; между сторонами договора достигнуто соглашение о стоимости услуг. Актом от 15 января 2024 года, и материалами гражданского дела, подтверждены объем и степень сложности оказанных правовых услуг.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы возмещения расходов, указал, что оплата ознакомления представителя с материалами дела уже входит в стоимость вышеперечисленных услуг по представительству интересов ответчика, и отдельному возмещению не подлежит. Что касается доводов истца о чрезмерности судебных расходов, то никаких доказательств в их подтверждение суду предоставлено не было. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Фактическая оплата услуг представителя подтверждена письменной распиской.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда относительно определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, правильными, соответствующими материалам дела, положениям ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ.

Непредставление суду кассового чека об оплате либо бланка строгой отчетности, кассовой книги, фискального накопителя в подтверждение факта оплаты услуг представителя, оказывавшего правовую помощь на основании доверенности, не влечет безусловное признание расписки о получении денежной суммы в счет оплаты оказанных услуг недостоверным и недопустимым доказательством.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены кассовые чеки и бланки строгой отчетности, которые бы позволили установить факт оплаты оказанных юридических услуг, а судом при оценке представленных доказательств не учтены специальные нормы права, устанавливаемые Федеральным законом от 27.11.2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима», не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания данного Закона не следует, что проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"                         осуществляется на территории Республики Крым. В субъектах Российской Федерации, не указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре, учитывая непосредственное участие представителя ответчика в рассмотрении гражданского дела, оснований ставить под сомнение достоверность фактической оплаты его услуг не имеется.

При этом, ненадлежащее оформление индивидуальным предпринимателем платежных документов не лишает сторону права на взыскание понесенных им расходов. В данном деле не установлен статус Яковлевой Е.Д. как индивидуального предпринимателя и получение ею профессионального дохода.

Неправильное оформление бухгалтерских документов (не выдача кассового чека, оформление квитанции не на бланке строгой отчетности и т.п.) в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан акт-отчет оказанных услуг. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Стоимость почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается квитанциями. Доводы частной жалобы не содержат возражений относительно возмещения ответчику почтовых расходов.

В пределах доводов частной жалобы на определение суда от 28.03.2024 года оснований для изменения определения о взыскании в пользу истца судебных расходов - не имеется. Кроме того, следует отметить, что в письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, Голубева Е.Д. указывала, что считает сумму 30 000 рублей, исходя из стоимости участия представителя в шести судебных заседаниях (каждое 5 000 руб.), обоснованной (л.д. 44-48 т. 2). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст.68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в пределах доводов частной жалобы оснований для изменения определения суда, соответствующего положениям ст. 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года оставить без изменения; частную жалобу Голубевой Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.А. Подлесная