Решение по делу № 33-7216/2018 от 24.05.2018

Судья: Сметанина О.Н. гр. дело № 33-7216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Набок Л.А.,

    судей – Ивановой Е.Н., Сказочкина В.Н.,

    при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

с участием прокурора – Хлебниковой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манякова А.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закировой Т.А., Закировой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Манякова А.В. в пользу Закировой Т.А. в счет компенсации морального вреда 125 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей, а всего 127 000 рублей.

Взыскать с Манякова А.В. в пользу Закировой А.И. в счет компенсации морального вреда 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Манякова А.В. в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

установила:

Закирова Т.А. и Закирова А.И. обратились в суд с иском к Манякову А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 12.07.2017г. на автодороге <адрес> Маняков А.В., управляя автомобилем ГАЗ – 2790 г/н №, допустил наезд на пешехода Закирова А.Ш., в результате чего последний скончался. Закиров А.Ш. приходился отцом и супругом истцам. 13.12.2017г. следователем СО ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Манякова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Манякова А.В. в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 7 500 руб.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маняков А.В. просит решение суда отменить. Причиной ДТП явилось нарушение потерпевшим требований Правил дорожного движения, наличия в его действиях грубой неосторожности, вина ответчика в совершении ДТП отсутствует, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Закирова А.Ш. путем остановки автомобиля.

От ответчика Манякова А.В. в заседание судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии Закирова Т.А. и Закирова А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2017г. примерно в 23 час. 20 мин. на 19 км автодороги <адрес> на территории Ставропольского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ – 2790 г/н № под управлением водителя Манякова А.В., который, двигаясь в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Закирова А.Ш., в результате чего последний скончался на месте ДТП.

Постановлением от 11.11.2017г. следователем СО О МВД России по Ставропольскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Манякова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, ничем не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают.

Так, согласно заключению эксперта № №, смерть Закирова А.Ш. наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей с множественными переломами костей, разрывами связок позвоночного столба, повреждениями сосудов и органов, с несовместимым с жизнью разрушением стволового отдела головного мозга, мозжечка, верхних отделов спинного мозга, что подтверждают объем и характер обнаруженных повреждений и находится в прямой причинно-следственной связи с установленными на его теле повреждениями. Ко времени наступления смерти Закиров А.Ш. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением эксперта № 3/734, проведенной У МВД России по г.Тольятти в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля ГАЗ 2790 Маняков А.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ГАЗ 2790 Маняков А.В. должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а пешеход Закиров А.Ш. – требованиями п.4.1. ПДД РФ.

Постановлением начальника СО отдела МВД России по Ставропольскому района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 11.11.2017г. отменено.

Постановлением от 13.12.2017г. следователем СО О МВД России по Ставропольскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Манякова А.В. Отказывая в возбуждении уголовного дела следователем сделан вывод о том, что причиной произошедшего явились неосторожные действия пешехода Закирова А.Ш., который в нарушение п.1.5, 4.3, 4.5. Правил дорожного движения РФ, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедился, что выход на проезжую часть будет для него безопасен, создал помеху для движения транспортного средства, отсутствие в действиях водителя Манякова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, являясь родственниками Закирова А.Ш., имеют право на возмещение с ответчика морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что смерть Закирова А.Ш. причинена источником повышенной опасности – автомобилем под управлением Манякова А.В., со стороны Закирова А.Ш. имела место грубая неосторожность.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент ДТП, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный истцам.

В силу ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека – мужа и отца являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью Закирова А.Ш. в результате ДТП не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств, действий самого потерпевшего, находившегося в момент ДТП в алкогольном опьянении, тяжесть нравственных страданий, личности истцов, материального положения ответчика, наличия на иждивении малолетнего ребенка и супруги, соглашается с мнением суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 125 000 руб.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Манякова А.В., суд руководствовался положениями приведенных выше норм материального права, обстоятельствами дела, а также принципами разумности и справедливости.

    Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо снижения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение потерпевшим требований Правил дорожного движения, наличия в его действиях грубой неосторожности, его вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Закирова А.Ш. путем остановки автомобиля, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ответчик Маняков А.В. как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден полностью от ответственности возместить причиненный моральный вред, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что в действиях Закирова А.Ш. имелась грубая неосторожность, что является основанием уменьшения размера возмещения вреда. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истцов, их неимущественное право на родственные и семейные связи, которая является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закиров А.Ш. фактически бросился под автомобиль, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Относимых и допустимых доказательств умысла потерпевшего на лишение себя жизни не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Манякова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: