Решение по делу № 2-1776/2024 от 30.01.2024

К делу № 2-1776/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-000635-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 24 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Быкина В.И., по ордеру № 33921 от 20.03.2024,

представителя ответчика ООО «УК «Гарант» - Монахова А.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугач Людмилы Евгеньевны к ООО «УК «Гарант» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пугач Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Гарант», в котором, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила взыскать в счет возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 51671,18 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Этажом выше в квартире № проживает Федотикова А.Ф. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Гарант».

Письмом (вх. №95) от 01.09.2022 истец обратилась к ответчику ООО»УК «Гарант» с требованием об устранении течи фекалий, а также ремонта потолка, стен, короба трубы, электровентилятора и плитки в туалетной комнате.

В результате залития имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно строительно-техническому заключению специалиста № 348-22-С от 28.11.2022 составила 275705 руб.

Протокольным определением от 20.03.2024 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ООО «Алые паруса», которое протокольным определением от 15.05.2024 исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением от 06.06.2024 принят отказ истца от исковых требований к ООО «Алые паруса», а также к Федотиковой А.Ф. в части нечинения ею препятствий в устранении течи канализационной трубы в <адрес> с прекращением производство в данной части.

Определением Таганрогского городского суда от 15.10.2024 принят отказ Пугач Л.Е. от исковых требований к Федотиковой А.Ф. о возмещении ущерба от залития квартиры и компенсации морального вреда, производство прекращено.

В судебное заседание истец Пугач Л.Е. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца адвокат Быкин В.И., по ордеру № 33921 от 20.03.2024, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, приобщил акт от 14.10.2024, от дачи ответов на вопросы ответчика уклонился.

Представитель ответчика ООО «УК «Гарант» - Монахов А.А., действующий на основании доверенности от 02.04.2024, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал, доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-1776/2024, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истей Пугач Л.Е. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.6-7).

01.09.2022 вход № 95 истец обратилась в ООО «УК «Гарант» с жалобой, в которой просила устранить течь фекалий, отремонтировать потолок, стены, короб трубы, электровентилятор и плитку частично отклеившуюся от сырости (л.д.8).

Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Согласно акту выполненных работ от 19.10.2023, составленным ООО «УК «Гарант» в квартире <адрес> обнаружена течь с потолка с туалете ( л.д.9).

Таким образом, на момент залития квартиры, собственником являлась Пугач Л.Е., ущерб причинен её имуществу, соответственно, она вправе требовать возмещения причиненных убытков, в рамках положений Закона «О Защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК «Гарант», которая до 01.12.2023 осуществляла управление МКД по адресу: <адрес>.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического-санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло,-газо-и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, возложена на управляющую компанию.

По заявлению истца было составлено заключение специалиста № 348-22-С от 28.11.2022 экспертом ФИО4, в котором были зафиксированы повреждения отделочного слоя из виниловых обоев на стенах жилой комнаты, кухни и коридора, деформация ламината в коридоре. Стоимость работ по ремонту квартиры составляет 164994 руб., стоимость материалов составляет 110711 руб. (л.д.10-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по данному делу экспертизы для определения причин залития и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению №0850400092 от 06.09.2024, проведенной Союзом «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой» установлено, что туалете квартиры <адрес> в нише стояков на потолке под пластиковыми панелями имеются следы залития в виде наслоения высохших канализационных стоков, следы залития на канализационном стояке в виде подтёков, следы залития в виде разбухания деревянного каркаса короба для стояков. Кроме того, в квартире были обнаружены следы от предыдущих залитий в коридоре, кухне и жилой комнате, определить даты залитий не представилось возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и апробированной методике. Также эксперт указал, что причиной появления следов залития в туалете квартиры № явилось некачественное обслуживание управляющей организацией стояка центральной канализации, а именно несвоевременная замена тройника в квартире №, расположенной над исследуемой квартирой. Стоимость ремонтно-восстановительных ремонта квартиры № составляет 51671,18 руб., в том числе НДС-20%. (л.д.169-173).

Экспертное заключение содержит перечень и фотоснимки причиненных в результате залития квартиры повреждений, локальный сметный расчет ремонтно-восстановительных работ.

Оснований у суда сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» №0850400092 от 06.09.2024, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Убедительных доводов, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «УК «Гарант» материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, подлежат удовлетворению в размере 51671,18 руб.

Представленное истцовой стороной заключение специалиста № 348-22-С, выполненное экспертом ФИО4, согласно которому стоимость ущерба составляет 275705 руб., суд оценивает критически. Из указанного заключения не следует, что специалист-исполнитель, предупреждался об уголовной ответственности.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «УК «Гарант» в причинении ущерба имуществу истца в результате залития квартиры, обращение Пугач Л.Е., как собственника с претензией о возмещении ущерба, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных договором управления, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26835,59 руб., что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (51671,18+2000:2).

Вместе с тем, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 19350 руб. (л.д.166). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 0850400092 от 06.09.2024 в размере 19350 руб. соответствует проведенной экспертом работе, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 829 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1810 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугач Людмилы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Гарант» (ИНН 6154163711) в пользу Пугач Людмилы Евгеньевны (<дата> г.р., ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 51671,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26835,59 рубля.

Взыскать с ООО «УК «Гарант» в пользу Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты судебные расходы по проведению экспертизы № 0850400092 от 06.09.2024 в размере 19350 руб.

Взыскать с ООО «УК «Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1810 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2024