Решение по делу № 33-42071/2022 от 16.12.2022

судья: Григорашенко О.В.                дело № 33-42071/2022

УИД: 50RS0008-01-2022-000333-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н. Г.

судей: Протасова Д. В., Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к администрации городского округа Дубна Московской области, администрации Талдомского городского округа Московской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего заемщика Веревочкина А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 149 506,61 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 190,13 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Судом постановлено:

Взыскать с администрации городского округа Дубна Московской области, администрации Талдомского городского округа Московской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного (выморочного) имущества в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитной карте - эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-11558981930 от <данные изъяты>, заключенному с Веревочкиным А. А., за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 149 506,61 руб., из которых: 109 959,13 руб. – просроченный основной долг; 39 538,96 руб. – просроченные проценты; 8,52 руб. – неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190,13 руб., а всего взыскать 153 696 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 74 коп.

Взыскать с администрации городского округа Дубна Московской области, администрации Талдомского городского округа Московской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в солидарном порядке в пользу эксперта Пономаревой К. Е. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «<данные изъяты>» и Веревочкиным А. А. <данные изъяты> был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Веревочкину А.А. была выдана кредитная карта GoldMasterCard по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-11558981930. Также Веревочкину А.А. был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляла 23,9% годовых (том 1, л.д.8-18).

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на расчетный счет.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредитному договору начала формироваться с марта 2020 года и по состоянию на <данные изъяты> составляет 149 506,61 руб., из которых: 109 959,13 руб. – просроченный основной долг; 39 538,96 руб. – просроченные проценты; 8,52 руб. – неустойка.

<данные изъяты> Веревочкин А.А. умер.

Суд установил, что на дату открытия наследства (<данные изъяты>) наследодатель Веревочкин А.А. являлся собственником ? доли земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д.124-125, том 2, л.д.4); земельного участка с К<данные изъяты> площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 205 (том 1, л.д.124-125, том 2, л.д.5, том 3); автомобиля марки «Дэу Нексия», 2001 г.в., гос.рег.знак С509РО190 (том 2, л.д.11); денежных средств в общей сумме 72 284,92 руб., находившихся на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк» - 71 640,57 руб., в ПАО «Совкомбанк» - 171,66 руб., в ПАО «Росбанк» - 386,59 руб., счет <данные изъяты> (том 1, л.д.196), в АО «Почта Банк» - 83,10 руб.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 19.07.2022г. постановлено признать отсутствующим право собственности Веревочкина А.А. на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, номер и дата государственной регистрации права: 50-50-51/008/2013-187 от <данные изъяты>.

В целях определения рыночной стоимости наследственного имущества Веревочкина А.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было получено эксперту Пономаревой К.Е.

Согласно заключению эксперта №Э13/22 (том 3, л.д.1-47) по состоянию на 16 марта 2020 года рыночная стоимость составляет:

- ? доли земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок 17 – 770 000 руб.;

- земельного участка с К<данные изъяты> площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 205 – 300 000 руб.;

- автомобиля марки «Дэу Нексия», 2001 г.в., гос.рег.знак С509РО190, - 88 000 руб.

Определяя окончательную стоимость наследственного имущества, суд принял во внимание, что решением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> право собственности Веревочкина А.А. на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признано отсутствующим. Следовательно, стоимость ? доли указанного объекта недвижимости составляет 75 000 руб. (300000/4).

Таким образом, окончательная стоимость всего наследственного имущества определена судом в размере 1 005 284,92 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 323, 418, 420, 807, 809-810, 811, 819, 1112, 1114, 1151, 1158, 1175, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и с учетом тех обстоятельств, что должник умер, не исполнив обязательства по кредитному договору, размер задолженности по кредиту не превышает стоимости наследственного имущества, никто из наследников умершего не принял наследство после его смерти, соответственно, оно является выморочным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности умершего по кредиту в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал понесенные истцом судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке, также суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы на производство судебной экспертизы в пользу эксперта ИП Пономаревой К.Е.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества по Московской области о том, что Российская Федерация не является наследником к имуществу Веревочкина А.А., поскольку не получало свидетельства о праве на наследство, судебной коллегией отклоняются.

Как верно отмечено судом, выдача Российской Федерации, как наследнику, свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику, т.е. по заявлению наследника (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 50 обозначенного Постановления содержатся разъяснения, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из указанного выше следует, что для признания наследства выморочным имуществом не требуется получение свидетельства о праве на наследство, либо совершение иных действий по принятию наследства, поскольку по закону невозможна ситуация отсутствия правопреемства ввиду отсутствия наследников по закону.

Таким образом, закон исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в ст.1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи