Решение по делу № 33-5431/2017 от 20.04.2017

Судья – Коротаева О.А.

Дело 33-5431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 22 мая 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болотова А.М. на заочное решение Ленинского районного суда г.перми от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Болотова А.М. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 18.08.2011 г., рассчитанную за период с 12 марта 2015 года по 02 декабря 2016 год в размере ** рубля ** копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга (по состоянию на 02.12.2016 г. невозвращенный основной долг составляет ** рублей ** копеек), начиная с 02.12.2016 г. по дату фактического исполнения денежных обязательств по основному долгу.

Взыскать с Болотова А.М. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 20.01.2012 г., рассчитанную за период с 12 марта 2015 года по 02 декабря 2016 год в размере ** рублей ** копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга (по состоянию на 02.12.2016 г. невозвращенный основной долг составляет ** рубль ** копеек), начиная с 02.12.2016 г. по дату фактического исполнения денежных обязательств по основному долгу.

Взыскать с Болотова А.М. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлине в размере ** рублей ** копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Кадочникова М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО КБ «Урал ФД» обратился в суд с иском к Болотову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами были заключены: кредитный договор № ** от 18.08.2011г., кредитный договор № ** от 20.01.2012г. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.06.2015г. по делу № ** взыскано с Болотова А.М. в пользу ПАО КБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору № ** от 18.08.2011г. в сумме ** руб. и обращено взыскания на заложенное недвижимое имущество жилой дом и земельный участок; взыскано с Болотова А.М. в пользу ПАО КБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору № ** от 20.01.2012г. в сумме ** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру. Данным решением суда задолженность взыскана по состоянию на 11.03.2015г. Поскольку задолженность не погашена, Банком начислены проценты за период с 12.03.2015г. по 02.12.2016г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность:

по кредитному договору № ** от 18.08.2011г. за период с 12.03.2016г. по 02.12.2016г. в размере ** руб., из которых ** руб. – срочные проценты, ** руб. – повышенные проценты;

по кредитному договору № ** от 20.01.2012г. за период с 12.03.2015г. по 02.12.2016г. в сумме ** руб., из которых ** руб. – срочные проценты, ** руб. – повышенные проценты;

взыскать с ответчика по обоим кредитным договорам проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 12,5 % годовых на неоплачиваемую сумму основного долга с 02.12.2016г. по день полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Болотов А.М. просит решение суда отменить в части взыскания процентов в размере 50 % годовых, а также взыскания процентов в размере 12,5 % годовых до даты фактического исполнения обязательств по возврату основного долга. В жалобе приводит доводы о том, что на основании решения суда от 18.05.2015г. по делу № ** судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 29.12.2016г. в рамках исполнительного производства признаны несостоявшимися вторые торги по реализации заложенного имущество для погашения задолженности по кредитному договору № ** от 18.08.2011г., акт возврата нереализованного имущества составлен 30.12.2016г. Доказательств, свидетельствующих о возможном погашении задолженности по кредитному обязательству истцом не представлено и в решении судом не приводится, в деле отсутствуют сведения о принятии имущества истцом и уменьшении задолженности по кредитному договору и исполнении решения суда в полном объеме. Таким образом, заявитель жалобы считает, что у Банка отсутствовали основания для начисления процентов по кредитному договору от 18.08.2011г. после 30.12.2016г. 13.02.2017г. задолженность по кредитному договору № ** от 20.01.2012г. погашена в полном объеме, следовательно, отсутствовали основания для взыскания процентов до даты фактического исполнения денежных обязательств. Кроме того, указав, что применение повышенных процентов исходя из ставки 50 % годовых, является мерой гражданско-правовой ответственности, суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило. В судебное заседание явился представитель ответчика Кадочников М.Н., на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2011 г. между Банком и Болотовым А.М. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб., на срок до 31.07.2031 г., с платой за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке предусмотренном соглашением об аннуитетных платежах.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, по истечении сроков возврата кредита, установленных в разделе 4 кредитного договора, плата за пользование кредитом, устанавливается в размере 50% годовых.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества жилого дома с земельным участком в соответствии договором ипотеки (залога недвижимости) от 18.08.2011г.

20.01.2012 г. между Банком и Болотовым А.М. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб., на срок до 19.01.2022 г., с платой за пользование кредитом в размере 15,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке предусмотренном соглашением об аннуитетных платежах.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, по истечении сроков возврата кредита, установленных в разделе 4 кредитного договора, плата за пользование кредитом, устанавливается в размере 50% годовых.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – трехкомнатной квартирой, в соответствии договором ипотеки (залога недвижимости) от 20.01.2012г.

Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме. Заемщик Болотов А.М. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения Банка в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.06.2015г., вступившим в законную силу, взыскано с Болотова А.М. в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 18.08.2011 г. в сумме ** рублей ** копейки, задолженность по кредитному договору № ** от 20.01.2012 г. в сумме ** рубль ** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей ** копеек. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Болотову А.М. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № ** от 18.08.2011 г., жилой дом и земельный участок по адресу: ****, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ** руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Болотову А.М. и Б. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № ** от 20.01.2012 г., трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ** руб.

Из решения суда следует, что задолженность по кредитным договорам рассчитана и взыскана по состоянию на 12 марта 2015 года.

Доказательств погашения задолженности в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, поскольку кредитные договоры от 18.08.2011г. и 20.01.2012г. в судебном порядке не расторгнуты, соглашений об их расторжении сторонами не представлено, в связи с чем после обращения Банка в суд обязательства заемщика Болотова А.М. по уплате Банку процентов за пользование кредитом не прекращены и продолжаются начисления процентов, то есть за период с 12.03.2015г. по 02.12.2016г. образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела не была погашена. При этом, суд признал обоснованными и требования Банка о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная со 02.12.2016г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в размере 12,5 % годовых после 30.12.2016г. по кредитному договору от 18.08.2011г. и после 13.02.2017г. по кредитному договору от 20.01.2012г., судебная коллегия отклоняет.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком на момент принятия судом решения не представлено. Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе. При этом, судом взыскание процентов произведено за период со 02.12.2016г. и по дату фактического исполнения обязательств, что прав ответчика не нарушает, поскольку ответчик не лишен возможности представления доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга после 02.12.2016г. в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру исчисленных Банком процентов по ставке 50 % годовых, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитным договорам исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. С условиями предоставления кредитных денежных средств, в том числе и условиями о начислении процентов в размере 50 % годовых по истечении сроков возврата кредита, установленных в кредитных договорах, ответчик был ознакомлен, заключив кредитные договоры, принял на себя обязательства по их соблюдению. При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просил. Оснований для уменьшения или освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств в части уплаты повышенных процентов за пользование кредитом, на условиях, определенных договорами, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в апелляционной жалобе ответчика основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Болотова А.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: