Решение по делу № 33-1726/2018 от 27.03.2018

Судья Батршина Ф.Р.         Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Глуховой И.Л.,
при секретаре	Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфиевой Л.Л. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Каракулинского районного потребительского общества к Сайфиевой Л.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

С Сайфиевой Л.Л. в пользу Каракулинского районного потребительского общества взыскан материальный ущерб в размере 379 903,24 руб.

С Сайфиевой Л.Л. в бюджет муниципального образования «Каракулинский район» взыскана государственная пошлина в размере 6 999,03 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца - Каракулинского районного потребительского общества - Мордвинова М.В. (доверенность от 10 января 2018 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каракулинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Сайфиевой Л.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 379 903,24 руб.

С учетом уточнения основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от 2 марта 2012 года Сайфиева Л.Л. была принята на работу в Каракулинское районное потребительское общество на должность уборщицы в магазин № Согласно соглашению № от 5 октября 2012 года ответчик переведена на должность заведующей магазина №.

28 октября 2013 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 1 января 2014 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору должность «заведующая магазином» переименована в должность «продавец магазина».

8 сентября 2015 года в магазине проведена инвентаризация за период с 23 августа 2014 года по 8 сентября 2015 года, по результатам которой установлено, что ответчиком причинен истцу материальный ущерб на сумму 437 670,47 руб.

Вступившим в законную силу приговором Сарапульского районного суда УР от 2 июня 2017 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. По результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы установлена сумма материального ущерба в размере 379 903,24 руб. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В суде первой инстанции представитель истца Каракулинского районного потребительского общества - Мордвинов М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сайфиева Л.Л. и ее представитель Горбунова А.В. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком как с продавцом не заключался, при этом суд не обосновал, почему указанный договор, заключенный с заведующим магазином, распространяется на продавца. Суд лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 2 марта 2012 года Сайфиева Л.Л. принята Каракулинским районным потребительским обществом на работу на должность уборщицы магазина №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании соглашения № от 5 октября 2012 года ответчик переведена с должности уборщицы на должность заведующей вышеуказанным магазином.

28 октября 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

1 января 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому должность работника «заведующая магазином» переименована в должность «продавец магазина».

На основании приказа № от 8 сентября 2015 года в период с 8 сентября 2015 года по 9 сентября 2015 года в магазине № с. <данные изъяты> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 437 670,47 руб.

11 сентября 2015 года ответчик уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим 26 сентября 2017 года в законную силу приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года Сайфиева Л.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. Наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244 ТК РФ, ч. 4 ст. 61, ст. 71 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в сумме 379 903,24 руб. подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Каракулинское районное потребительское общество признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Поскольку спор вытекает из деликтных отношений, при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Сайфиева Л.Л., являясь материально-ответственным лицом, совершила хищение путем присвоения и растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих Каракулинскому РайПО, на общую сумму 379 903,24 руб. Указанный размер установлен на основании акта документарной проверки № от 29 октября 2015 года и заключения эксперта № от 27 июня 2016 года.

Так, из приговора суда следует, что Сайфиева Л.Л. из корыстных побуждений систематически совершала хищение путем непроведения товара через кассовый терминал, установленный в магазине, с последующим присвоением товарно-материальных ценностей. Таким образом, за период с 23 августа 2014 года по 8 сентября 2015 года Сайфиева Л.Л. путем присвоения похитила вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму 374 576,44 руб., принадлежащие Каракулинскому районному потребительскому обществу. Кроме этого, Сайфиева Л.Л. в тот же период, неся материальную ответственность за правильное ведение торговли и сохранность товарно-материальных ценностей, находясь в том же самом магазине, умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей, вопреки воли собственника имущества, установив свое незаконное владение над чужой собственностью, выдала жителям с. Каракулино Каракулинского района УР товарно-материальные ценности на общую сумму 5 326,80 руб., принадлежащие Каракулинскому районному потребительскому обществу.

За Каракулинским районным потребительским обществом признано право на удовлетворение гражданского иска к Сайфиевой Л.Л., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором суда установлен факт противоправности действий со стороны Сайфиевой Л.Л. по отношению к Каракулинскому районному потребительскому обществу, наступление ущерба для истца находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, соответственно, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая наличие обвинительного приговора суда в отношении Сайфиевой Л.Л., что является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В спорных правоотношениях присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного ее виновными действиями. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд обоснованно исходил из размера материального ущерба, установленного в рамках рассмотренного уголовного дела и который был подтвержден совокупностью доказательств в результате исследования доказательств по настоящему гражданскому делу.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, корректности и обоснованности заявленной истцом суммы, так же как и свидетельствующих о ее погашении, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из предмета иска и заявленного ответчиком ходатайства в отсутствие аргументированного обоснования необходимости назначения бухгалтерской экспертизы суд правомерно отказал в ее назначении.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключался как с заведующей магазином, а не с продавцом, на законность вынесенного решения повлиять не может, поскольку в рассматриваемом случае основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является пункт 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

В связи с этим, из оспариваемого решения подлежат исключению суждения суда первой инстанции относительно правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Исключение указанных выводов на законность принятого решения повлиять не может и основанием для его отмены не является.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность выводов суда и являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда, в жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфиевой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.Л. Копотев

Судьи                                  Д.Н. Дубовцев

И.Л. Глухова