Решение по делу № 2-977/2014 от 14.03.2014

Дело №2- 977 «№» / 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Парфенова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савина Александра Александровича

к Мильченко Оксане Борисовне

о признании утратившей право пользования жилым помещением

и по встречному иску

Мильченко Оксаны Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савиной Алины Александровны

к Савину Александру Александровичу

о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

Савин А.А. обратился в суд с иском к Мильченко О.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы ответчица Мильченко Оксана Борисовна и ее дочь Савина Алина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Истец состоял на очереди на улучшение жилищных условий.

В соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади» истцу была предоставлена указанная квартира, как инвалиду с детства.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, еще до предоставления спорной жилой площади, брак между истцом и ответчицей был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В настоящее время Мильченко О.Б. в спорной квартире не проживает, не несет бремя нанимателя, соглашения об оплате коммунальных платежей между истцом и ответчицей не заключено, личных вещей в спорной квартире ответчица не имеет. Ответчица из указанной квартиры выехала добровольно. Ее выезд из квартиры не носит временного характера поскольку она вступила в <данные изъяты> брак, создала новую семью, проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>

Конфликтов по поводу проживания ответчицы в спорной квартире не

было. Никакого интереса в пользовании спорным жилым помещением ответчица не проявляет.

Истец самостоятельно несет бремя нанимателя, осуществляет оплату жилищных и коммунальных платежей за жилое помещение.

Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорного жилого помещения, вступила в новый брак, бремя содержания и оплаты коммунальных платежей по спорному жилому помещению не осуществляет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет. Истцом никаких препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчице не чинится. Истец полагает, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма по спорному жилому помещению, чем добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма вышеуказанного спорного жилого помещения.

В настоящее время, истец не имеет возможности без согласия ответчицы осуществить приватизацию своего жилья, а также при отсутствии проживания в спорной квартире ответчицы, но в то же время её регистрации в ней, продолжает нести дополнительное бремя осуществление жилищных и коммунальных платежей за не проживающего в ней жильца.

В результате вышеуказанных обстоятельств, право истца на осуществление приватизации спорного жилого помещения и освобождение его от уплаты денежных средств в части жилищных и коммунальных платежей за фактически не проживающего в спорной квартире жильца, нарушено.

Истец просит:

Признать Мильченко Оксану Борисовну, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> снять ее с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Мильченко Оксаны Борисовны в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате выдачи нотариальной доверенности своему представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Савин А.А. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что ответчица никогда не делала попыток вселиться в квартиру с тех пор как ушла из неё. Никаких звонков о вселении в квартиру ответчица не делала. Она вышла замуж и создала новую семью. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица проживала с другим мужчиной, у них имеется совместный ребёнок. Он не чинил препятствий в проживании ответчицы в квартире, она сама ушла к другому мужчине. Коммунальные платежи он полностью оплачивал самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд ответчица заключила соглашение с управляющей организацией о раздельной оплате коммунальных услуг.

Против проживания в квартире дочери он не возражает. Дочь имеет приводы в милицию, состоит на учёте в ОДН. Он не даёт дочери ключей от квартиры, поскольку опасается, что та приведёт в квартиру в его отсутствие своих друзей, в связи с этим опасается за сохранность вещей в квартире. Отношения с дочерью сложные, он с ней часто ссорится из-за её поведения.

Ответчик по делу Мильченко О.Б., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие Мильченко О.Б.

Мильченко О.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савиной А.П. обратилась с встречным иском к Савину А,В., согласно которому

1. Истцы (Мильченко О.Б. и Савина А.А.) вместе с Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года проживали в однокомнатной квартире, находящейся по адресу <адрес>, на условиях социально найма.

К моменту получения вышеуказанного жилого помещения, зарегистрированный брак между Мильченко О.Б. и Ответчиком был расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ года Истица познакомилась с гражданином ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ, когда Истица находилась в квартире ФИО19 Ответчик позвонил по телефону и сообщил, что он собрал личные вещи Истицы и привёз их к подъезду квартиры, где в этот момент находилась Истица по адресу: <адрес>.

Также, Ответчик сообщил Истице, что в квартиру её больше не пустит. На попытку возвратиться в спорное жилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ, Истица обнаружила, что её ключ к входной двери в квартиру не подходит. Впоследствии оказалось, что Ответчик успел сменить замки на входной двери в спорную квартиру.

После ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанных обстоятельств и безвыходного положения Истицы, она осталась вместе со свей дочерью Алиной временно жить у ФИО20. Такая ситуация, связанная с проживанием Истцов вне пределов жилого помещения, где они зарегистрированы, продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ года Истцы снова сделали попытку вернуться в спорное жилое помещение, но на требование Истцов впустить их в квартиру и не чинить им препятствия для проживания в ней, Ответчик ответил отказом. Кроме того, на тот момент, Ответчик уже встречался с другой женщиной и после того, как Истцы, из-за своего безвыходного положения, остались жить у ФИО21 вышеуказанная сожительница Ответчика, фактически вселилась в спорное жилое помещение и стала там постоянно проживать.

Таким образом, Истцы не могут проживать в спорном жилом помещении, по причине того, что для них Ответчиком чинятся препятствия в допуске их в спорное жилое помещение из-за смены Ответчиком замков на входной двери, а также физического противодействия Ответчика в допуске Истцов в спорное жилое помещение, их проживании в нём и использовании его. Кроме того, в вышеуказанной квартире уже фактически живёт сожительница Ответчика ФИО22, и это обстоятельство создаёт дополнительное препятствие для Истцов в использовании спорного жилого помещения.

Истцы полагают, что незаконным и необоснованным созданием препятствий в допуске Истцов в спорное жилое помещение, их проживании в нём и использовании его, жилищные права Истцов грубо нарушены Ответчиком.

Кроме того, на настоящий момент, в спорной квартире остались личные вещи Истицы (обувь, одежда, бижутерия, средства гигиены), а также совместно приобретённые с Ответчиком во время брака имущество - диван-кровать, столик резной, прихожая и частично элементы кухонной мебели. Кроме того, в спорной квартире находятся личные вещи дочери Истицы - Алины.

В настоящий момент Истице и её дочери Алине приходиться проживать у своей матери по адресу: <адрес>., что создаёт для Истцов существенные неудобства, связанные с проживанием вне своего законного места жительства.

Никаких прав пользования квартирой, где Истцы проживали после ДД.ММ.ГГГГ года, они не приобретали.

ДД.ММ.ГГГГ, Истица заключила соглашение о порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за ЖКУ с ОАО «Департамент городского хозяйства». И в дальнейшем намеревается наравне с Ответчиком добросовестно нести бремя оплаты расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

На данный момент право владения и пользования Истцами спорным жилым помещением, нарушено по вине Ответчика. Истцы не имеют доступа в квартиру, не могут проживать там и пользоваться вышеуказанным жилым помещением.

Истцы полагают, что Ответчик обязан не чинить им препятствия в пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом, выдать им ключ от входной двери в квартиру, обеспечить им доступ в спорное жилое помещение.

При обращении в суд Истица понесла судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец по встречному иску просит:

Обязать Ответчика не чинить Истцам препятствия в пользовании жилым помещением - однокомнатной квартирой, находящейся по адресу <адрес>,

путём выдачи Истцам ключей от входной двери в квартиру, обеспечения доступа Истцов в квартиру и. воздержания от создания препятствий в проживании в квартире.

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы (ФИО23 судебные расходы уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

Представитель истца по встречному иску Михеев П.М. ( л.д.39) от имени своего доверителя не признал исковые требования по основному иску, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Истец по встречному иску несовершеннолетняя Савина А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в интересах которой выступает её мать Мильченко О.Б., в судебном заседании пояснила, что её отец не даёт ей ключей от квартиры. Она несколько раз ночевала в квартире отца, но постоянно проживать в ней не может из-за неприязненных отношений с супругой отца.

Третьи лица по делу, УФМС России по <адрес>, ОАО «Департамент городского хозяйства», надлежащим образом извещённые о мессе и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что

Она знакома с Мильченко Оксаной и Савиной Алиной.

Мильченко – её <данные изъяты>. Знакома с ДД.ММ.ГГГГ в то время Мильченко жила в <адрес> в <данные изъяты> квартире.

У Мильченко Оксаны был период, когда она жила в съемной квартире, она рассказывала, что не может проживать в своей <данные изъяты> квартире, так как муж чинит ей препятствия, возражает против ее проживания, ему мешает шум детей, кроме того, в квартире мало места. На ее съемной квартире свидетель была, она меняла эти квартиры. Сейчас проживает в квартире в <адрес> квартира ее матери, а сама мать проживает в деревне. Когда Савина Алина приезжала к отцу Савину Александру, он ее не пускал, дочь ему мешала, это известно свидетелю со слов Мильченко. В настоящий момент Мильченко Оксана проживает одна, с дочерью. Она состоит в <данные изъяты> браке, планирует разводиться.

Свидетель по делу ФИО25. в судебном заседании пояснила, что

Со сторонами по делу она знакома, является соседкой истца Савина А.А.

Сейчас с ним проживает его новая супру­га. Мильченко Оксана проживала с истцом, она съехала с квартиры примерно дет десять назад, уже очень давно свидетель ее не видела. Ссор между истцом и ответчиком по поводу выезда из спорной квартиры не было, менялись ли в квартире замки свидетель не знает. Коммунальные услуги за квартиру оплачивал истец Савин: однаж­ды свидетелю случайно положили в почтовый ящик квиток на оплату коммунальных услуг за квартиру Савина, там была напечатана его фамилия как плательщи­ка. В квартире Савина свидетель бывает периодически, так как приходит звонить по го­родскому телефону. Вещей бывшей супруги истца не видела, тех вещей, которые были, когда ответчица жила в этой квартире, сейчас нет. Кухонная мебель раньше была, диван, кресло были. Эти вещи видела доста­точно давно.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что

Она является соседкой Савина А.А., сейчас он проживает в квартире со своей супру­гой новой, свидетель еще помнит бывшую супругу - Мильченко Оксану.

Мильченко Оксана не проживает в спорной квартире более 10 лет, свидетель ее очень давно не видела, а раньше при встрече всегда здоровались. Она со­брала все свои вещи и уехала уже давно, про ее дальнейшую судьбу свидетель ничего не знает. Замок менялся только на двери в тамбур, но меняла его свидетель, потому что его случайно сломал сын. Акты проверки наличия лиц, проживающих в квартире, составлялись при свидетеле, свою подпись она подтверждает, присутствовала лично. Воронкова так же присутствовала при составлении всех актов. Свидетель слышала, что когда уезжала Мильченко Оксана из квартиры, кто-то забирал вещи, вытаскивали мебель, потом истец сказал, что Оксана уе­хала. При выезде ответчицы скандалов не было, свидетель почти постоянно дома или во дворе дома, но не слышала и не видела, чтобы приходила ответчица в спор­ную квартиру.

Свидетель ФИО27. в судебном заседании пояснила, что

она является супругой Савина А.А., брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ., факти­чески совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные услуги оплачивают с истцом совместно. С ответчицей Мильченко Оксаной свидетель знакома, видела ее несколько раз, она приходила в спорную квартиру выяснять вопрос о поведении их совместной с истцом дочери Алины. Никаких препятствий ни ей, когда она приходила, ни дочери истец никогда не чинил, с дочерью у него хорошие отношения. Никаких вещей ответчицы в квартире не осталось. То имущество, которое описано в актах, было, когда свидетель впервые пришла в эту квартиру, но кто и как его покупал, свидетель пояснить не может. На данный момент все эти вещи находятся в квартире. За последние шесть лет никаких конфликтов между истцом Савиным и от­ветчицей Мильченко вообще не было.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 71 ЖК РФ

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец Савин А.А. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.7). В квартире кроме истца по основному иску зарегистрированы Мильченко (ФИО28) Оксана Георгиевна и Савина Алина Александровна, которые также вписаны в ордер. Указанные факты подтверждаются выпиской из домовой книги ( л.д.9).

В ДД.ММ.ГГГГ Мильченко О.Г. съехала с квартиры вместе с ребёнком, Савиной А.А., которой на тот момент было ДД.ММ.ГГГГ лет. Как утверждает во встречном иске Мильченко, выезд не был добровольным: она зашла к своему знакомому, а в это время Савин сменил замок на двери и вывез её вещи. После чего она вынуждена была постоянно поселиться у знакомого. Данные пояснения вызывают сомнения у суда. Как утверждает Савин А.А. и это не опровергнуто ответчиком по основному иску, с данным знакомым Мильченко О.Г. сожительствовала, у них были фактические семейные отношения и имеется совместный ребёнок. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ Мильченко О.Г. делала попытки вселиться в спорную квартиру суду не представлено. Суд не может расценивать отсутствие Мильченко О.Г. в спорной квартире в течение более ДД.ММ.ГГГГ – временным отсутствием. Дополнительное препятствие к проживанию Мильченко О.Г. в квартире в виде проживающей там супруги Савина А.А. – ФИО29 появилось только в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59). Мер к оплате жилищно-коммунальных услуг за весь указанный период Мильченко О.Г. не принимала, и озаботилась этим только после подачи Савиным А.А. иска в суд ( л.д. 41).

Суд считает установленным, что Мильченко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорной квартиры, после чего не пыталась вселиться в неё снова в течение более ДД.ММ.ГГГГ лет. Выезд носит постоянный характер. В связи с этим договор социального найма Мильченко О.Г. считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку других оснований, дающих Мильченко О.Г. право пользования спорной квартирой нет, то с момента выезда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Мильченко О.Г. утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Исковые требования истца по основному иску Савина А.А. подлежат удовлетворению.

Исковое требование Мильченко О.Г. по встречному иску об обязании Савина А.А. не чинить препятствий Мильченко О.Г. в пользовании спорной квартирой – удовлетворению не подлежит, поскольку Мильченко О.Г. утратила право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 65 СК РФ

3. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. - Савина Алина,, ДД.ММ.ГГГГ. рождения проживала с матерью, Савиной (Мильченко) Оксаной Борисовной. Затем, по соглашению родителей, несовершеннолетняя проживала какое-то время с отцом, Савиным А.А. в его квартире. Суд расценивает это, как соглашение между родителями о проживании несовершеннолетнего ребёнка. Вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребёнка в судебном порядке не разрешался.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ родители Савиной Алины достигли соглашения о проживании дочери у отца Савина А.А., поскольку дочь поступила в <данные изъяты> № и ей неудобно добираться в училище из микрорайона <адрес>. ФИО2А. позволял дочери проживать в квартире, но ключей ей не давал. Затем поссорился с дочерью, возвратил ей её вещи и в настоящее время препятствует дочери в проживании в квартире.( л.д.40). Данные факты не отрицает ФИО2А.

По последнему соглашению родителей ребёнок проживает с отцом. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2А. неправомерно препятствует в проживании в квартире дочери. В то же время суд не может обязать Савина А.А. передать несовершеннолетней дочери ключи от квартиры, поскольку несовершеннолетняя не обладает самостоятельной дееспособностью ( ст.21 ГК РФ), а он, как родитель, несёт ответственность за её действия.

Требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой Савиной Алиной Александровной подлежит удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец по основному иску понёс судебные расходы по оплате госпошлины ( л.д.2), а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. ( л.д.23)

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Мильченко О.Б. подлежат взысканию в пользу Савина А.А. понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Савина Александра Александровича по основному

иску удовлетворить.

Признать Мильченко Оксану Борисовну утратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично. Обязать Савина Александра Александровича не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> Савиной Алине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В удовлетворении требований о нечениении препятствий в пользовании квартирой Мильченко Оксане Борисовне, выдаче ключей от квартиры -отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрации по месту жительства по адресу: МО <адрес> Мильченко Оксаны Борисовны.

Взыскать с Мильченко Оксаны Борисовны в пользу Савина Александра

Александровича

-в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., а

всего <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.