Решение от 24.12.2021 по делу № 10-96/2021 от 10.12.2021

Дело № 10-96/21

59MS0073-01-2021-003730-15

Судья Витовская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                                24 декабря 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

осужденного Королева А.Д.,

защитника Федюхина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 19.10.2021, которым

Королев А. Д., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                        у с т а н о в и л:

Королев признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 09.07.2021 в вечернее время в лесополосе вблизи озера <данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, поскольку с учетом личности осужденного, имеющего постоянное место работы и жительства, удовлетворительной характеристики, смягчающих обстоятельств, отсутствия замечаний со стороны органа, контролирующего условно-досрочное освобождение, имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного Королева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенного преступления.

Наказание Королеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Мировым судьей обосновано признаны смягчающими наказание обстоятельствами – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, а отягчающими – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе из доводов апелляционной жалобы.

Суд обоснованно признал наличие в действиях Королева рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества судом в приговоре мотивированы, оснований для применения в отношении Королева положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, при назначении Королеву наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом нарушены требования Общей части УК РФ, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено Королевым в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты>

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Однако в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения Королеву по приговору от 11.04.2012, не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения и необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание об отмене Королеву в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2012 и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует принять решение о сохранении условно-досрочного освобождения Королеву по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2012.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

                                                           п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.04.2012 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.04.2012.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░░░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░