Решение по делу № 2-1962/2018 от 16.02.2018

№2-1962/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя ответчика Ищанова К.Л. – Никифоровой Н.В.,

представителя ответчика Краус С.В. – Дибаевой Э.Ф.,

представителя ответчика Титова Р.Б. – Титовой И.В.,

представителя ответчика Никишонковой В.Н. – Олифсон Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» к Титову Роману Борисовичу, Ищанову Куанышгалию Лукпановичу, Краус Сергею Викторовичу, Кужуткину Есену Маликовичу, Ревякину Петру Анатольевичу, Никишонковой Веронике Николаевне, Тараеву Алану Романовичу о взыскании убытков причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Главспирттрест» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что вступившими в законную силу приговорами Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года и от 30 марта 2017 года Тараев А.Р., а также Титов Р.Б., Ищанова К.Л., КраусС.В., Кужуткин Е.М., Ревякин П.А., Никишонкова В.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование товарных знаков). За истцом - потерпевшим по вышеуказанным уголовным делам, признано право на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных преступлениями, в гражданско-правовом порядке.

Приговорами суда установлен факт незаконного использования ответчиками товарных знаков ООО «Главспирттрест» (производство, перевозка и хранение контрафактной алкогольной продукции в целях дальнейшей реализации).

Истец указывает на то, что понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, поскольку контрафактная алкогольная продукция вытеснила с рынка легальную алкогольную продукцию.

Истец полагает, что размер убытков составляет 4394761 рубль 20 копеек, исходя из расчета: 11780 бутылок (общее количество выявленного контрафактного алкоголя под наименованием «Зеленая марка Кедровая» при розничной цене оригинальной продукции - 226 рублей 90 копеек), 7646 бутылок (общее количество выявленного контрафактного алкоголя под наименованием «Зеленая марка Традиционная рецептура» при розничной цене цена оригинальной алкогольной продукции - 225 рублей 20 копеек.

На основании положений ст.15, ч.1 ст.1252 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Главспирттрест» убытки, причиненные преступлением, в размере 4394761 рубль 20 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения представителей ответчиков, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ищанова К.Л. – Никифорова Н.В., представитель ответчика Краус С.В. – Дибаева Э.Ф., представитель ответчика Титова Р.Б. – Титова И.В., представитель ответчика Никишонковой В.Н. – Олифсон Н.И. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года Тараев А.Р. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ООО «Главспирттрест» о взыскании с виновного денежной компенсации имущественного вреда оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года в указанной выше части оставлен без изменения.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года Титов Р.Б., Ищанов К.Л., Краус С.В., Кужуткин Е.М., РевякинП.А., Никишонкова В.Н. признаны виновными, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ООО «Главспирттрест» о взыскании с виновных денежной компенсации имущественного вреда оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2017 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года в указанной выше части оставлен без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года и приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Указанными судебными актами установлено, что в период с 01 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года Титов Р.Б., Ищанов К.Л., Краус С.В., Кужуткин Е.М., РевякинП.А., Никишонкова В.Н., Тараев А.Р., в составе организованной преступной группы, совершили: производство, хранение, перевозку в целях сбыта в особо крупном размере немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными марками; использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных и федеральных специальных марок, незаконное использование чужих товарных знаков, в том числе товарного знака алкогольной продукции – водки «Зеленая марка Традиционная рецептура», товарного знака алкогольной продукции – водки «Зеленая марка Кедровая», принадлежащих правообладателю ООО «Главспирттрест», покушение на незаконное предпринимательство.

Таким образом, судом установлено, что товарные знаки, правообладателем которых является истец, использованы ответчиками незаконно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе потребовать их изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.1252, Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, правообладатель товарного знака вправе выбрать один из способов защиты нарушенного права: либо требовать от нарушителя, допустившего при производстве и реализации продукции незаконное использование товарного знака возмещения убытков (п.3 ч.1 ст.1252 ГК РФ), либо выплаты компенсации в указанных размерах (п.4 ст.1515 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом все обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания искового заявления следует, что при расчете упущенной выгоды, истец исходит из стоимости одного наименования оригинальной продукции и количества выявленной и изъятой контрафактной алкогольной продукции произведенной под торговой маркой истца.

Истцом ООО «Главспирттрест» заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по основаниям предусмотренным положениями п.3 ч.1 ст.1252 ГК РФ, при этом причинение убытков истец связывает с обстоятельством уменьшения объема производимой и реализуемой под его товарной маркой алкогольной продукцией в объеме соответствующем количеству изъятой контрафактной продукции произведенной ответчиками. Между тем, указаний на обстоятельство реализации изъятой в рамках производства по уголовному делу продукции в количестве 11780 бутылок вышеуказанные судебные акты не содержат. Напротив при постановке приговора был разрешен вопрос о её уничтожении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произведенная в результате незаконной деятельности ответчиков продукция в количестве 11780 бутылок не была реализована в открытой розничной сети и не вытеснила с рынка продукцию выпускаемую под торговой маркой истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая что суд не вправе по своей инициативе изменить вид ответственности за незаконное использование товарного знака, как способ защиты права избранный правообладателем, недоказанности обстоятельства упущенной выгоды для истца, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения его требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» к Титову Роману Борисовичу, Ищанову Куанышгалию Лукпановичу, Краус Сергею Викторовичу, Кужуткину Есену Маликовичу, Ревякину Петру Анатольевичу, Никишонковой Веронике Николаевне, Тараеву Алану Романовичу о взыскании убытков причиненных преступлением в виде упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10.04.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 10.05.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц