Решение по делу № 2-1517/2019 от 10.01.2019

№2-1517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Долгих Н.А., с участием представителя истицы по ордеру Зуба И.И., представителя ответчика по доверенности Антроповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой С.И. к отделу Министерства внутренних дел России по Прионежскому району, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности,

установил:

Макарова С.И. обратилась в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> с номером VIN №, узнав о продаже данного автомобиля, находящегося на территории <адрес> и условиях его продажи. Банковским переводом истица уплатила продавцу выкупную стоимость автомобиля с условием о его доставке <данные изъяты>. Продавец автомобиля направил его в <адрес> для его доставки истице, в Россию автомобиль истица не ввозила. Впоследствии стало известно, что указанный автомобиль <данные изъяты> с номером VIN № находится на стоянке отдела полиции в г.Петрозаводске. Спорный автомобиль имел собственника в <адрес>, был возмездно приобретен Макаровой С.И. Предыдущий собственник автомобиля, получив за товар денежные средства, направил его в <адрес>, передав его транспортной организации, сдав автомобиль перевозчику. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился во владении Макарова А.В., который является супругом истицы, то данное имущество поступило в фактическое владение приобретателя автомобиля, т.е. Макаровой С.И. По изложенным в иске основаниям, истица просила признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> с номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер рамы №, номер двигателя №.

Определением судьи от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макарова Л.А., Макаров А.В., МВД по РК.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела. Ее представитель по ордеру Зуб И.И. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела присутствуют доказательства, что автомобиль с последними цифрами в VIN № приобретался истицей, постановление Президиума ошибочно и построено на неверном толковании норм права. Макарова С.И. ранее не заявляла о своих правах, т.к. знала, что автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, понимала, что его судьба будет решена правоохранительными органами. Признает, что автомобиль был ввезен с нарушением порядка, а Макарова С.И. не сможет пользоваться спорным автомобилем, но между тем, право на распоряжение указанным имуществом у нее, как у собственника, имеется.

Представитель ответчика ОМВД России по Прионежскому району доверенности Антропова Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что суд уже рассмотрел дело по заявленным обстоятельствам, указывая на ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Представлен отзыв, по которому в требованиях следует отказать, т.к. спорное имущество было признано бесхозяйным. Процесс передачи имущества управлению запущен.

Иные ответчики не явились, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела. МВД по РК представлен отзыв, по которому в иске просит отказать, т.к. доказательств ввоза на территорию спорного автомобиля с соблюдением порядка не представлено, длительное время автомобиль собственником не истребован. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия представлен отзыв, по которому в иске просят отказать, ссылаясь на ч.2 ст. 61 ГПК РФ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Макарова Л.А., Макаров А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав не него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путём признания права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом ИДПС ОРДПС ГИБДД по Республике Карелия на посту <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, г.н. № под управлением Макарова А.В., в ходе осмотра автомобиля установлено, что табличка «полицейская шильда» с маркировкой идентификационного номера и номера кузова переустановлена с кузова другого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту ОД ОМВД России по Прионежскому району возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление следователя СО ОМВД России по Прионежскому району об отказе в выдаче автомашины, в соответствии с которым Макаровой Л.А. отказано в возврате изъятого автомобиля, так как отсутствуют доказательства принадлежности именно ей автомашины <данные изъяты>, VIN №, изъятый автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Изъятый у Макаровой Л.А. автомобиль имеет иной VIN-номер, чем тот который указан в регистрационных документах, а также на нем обнаружен номер рамы, который не был зафиксирован в регистрационных документах.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Макаровой Л.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на данный автомобиль.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № производством прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, номер рамы №, в соответствии со ст. 82 УПК РФ передано в МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия» для принятия решения о реализации или утилизации.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия удовлетворено. Признано имущество – автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, номер рамы №, находящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, бесхозяйным с обращением в собственность Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, оставлено в силе решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, номер рамы №, находящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, был признан бесхозяйным с обращением в собственность Российской Федерации, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Также, истица, заявляя требование о признании за ней права собственности на спорное транспортное средство, ссылается на обстоятельства оплаты в ДД.ММ.ГГГГ и на выполнение действия предыдущего собственника автомобиля, находящегося в <адрес>, по его передаче транспортной компании, а затем поступление в фактическое пользование Макарова А.В. как доверенного лица истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации из ГИБДД МВД по РК сведения о регистрации транспортного средства с идентификационным номером № за кем-либо отсутствуют.

В материалы дела истицей был предоставлен чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в указанной квитанции, вопреки доводам истицы, не содержится сведений о причинах платежа, не имеет ссылки в назначении платежа на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN № компании <данные изъяты>. Сведений о заключении письменного договора купли-продажи спорного автомобиля суду не представлено.

Как следует из домашнего коносамента, автомобиль <данные изъяты>, VIN № был доставлен в <адрес> из -точка отправления <адрес>, в графе получатель указа Макаров А.

Бесспорных сведений того, кто являлся собственником спорного автомобиля на территории <адрес>, доказательств передачи (в том числе акт приема-передачи) от собственника и получении Макаровой С.И данного автомобиля, выдачи доверенности в ДД.ММ.ГГГГ на уполномоченное лицо для получения купленного, по ее мнению, автомобиля, в материалы дела не представлено.

По п. 2 ст. 458 ГК РФ В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суд полагает, что истицей не представлено надлежащей совокупности доказательств фактической передачи ей транспортного средства и его оплаты, т.е. перехода к истицы права собственности на спорный автомобиль, т.к. в материалах дела отсутствуют, в том числе подписанный истицей акт приема-передачи транспортного средства, надлежащие доказательства передачи спорного автомобиля транспортной компании для последующей доставки его истицы, достоверные сведения о внесении <данные изъяты>, как платежа именно за спорный автомобиль в отсутствии письменного договора купли-продажи, при таких обстоятельствах требование Макаровой С.И. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> с номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер рамы №, номер двигателя №, следует оставить без удовлетворения и по этому основанию.

Более того, истицей не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, длительное время после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был истребован его действительным собственником,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена отсрочка уплаты пошлины до рассмотрения дела по существу, при этом она оплатила <данные изъяты> руб., с истицы подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Макаровой С.И. к отделу Министерства внутренних дел России по Прионежскому району, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макаровой С.И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5325,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.02.2019