Решение по делу № 2-194/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-194/2017 20 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 20 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Суворова В. Е. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот- Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Суворов В. Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот- Российские авиалинии» (далее по тексту ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в сентябре 2016 года он приобрел для себя и членов своей семьи - супруги С. Т.Е., сына С. Е.В. путевку на отдых в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> года с вылетом из г.Москвы. В состав туристического продукта был включен перелет рейсом авиакомпании LL «Nord Wind» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 мин. из аэропорта Шереметьево г.Москва и прибытием в аэропорт «Никос К.» <адрес>. В связи с чем, он заранее приобрел авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» для перелета по маршруту Архангельск-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 мин. из г. Архангельска аэропорт Талаги и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. г. Москва аэропорт Шереметьево. Он полагал, что ответчик выполнит обязательства по воздушной перевозке и он сможет заблаговременно прибыть в аэропорт Шереметьево г. Москва. Однако ПАО «Аэрофлот» отменил рейс Архангельск-Москва по техническим причинам с предоставлением мест на следующий ближайший рейс ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. В результате отмены рейса, он опоздал на рейс Москва – Ираклион, в связи с чем, пришлось дополнительно приобретать авиабилеты на всех членов семьи компании ПАО «Аэрофлот» по маршруту SU2122 Москва Шереметьево- Ираклион аэропорт Никос К. общей стоимостью 36396 руб. Кроме того, им были понесены расходы на проживание в капсульном отеле «Воздушный экспресс» на сумму 4380 рублей. По прилету в Грецию также понес расходы на такси от аэропорта <адрес> Никос К. до отеля в сумме 100, 10 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило 7269 руб. 04 коп. Неиспользованные сутки отдыха в отеле Agelia Beach 4* <адрес> о. Крит Греция в денежном выражении составили 5830 рублей. В связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика по воздушной перевозке и несения дополнительных расходов, истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить расходы, однако убытки ему возмещены не были. Между истцом и ООО «АртГрупп» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуги по составлению претензии составила 2000 руб., составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном заседании составили 15000 рублей. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать причиненный ему моральный вред в размере 500 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы в сумме 53866 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., в возмещение морального вреда 500 руб.

Истец Суворов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Артемьева Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что вследствие невозможности по вине ответчика своевременно вылететь из аэропорта Талаги <адрес> в аэропорт Шереметьево <адрес>, истец опоздал на рейс из Москвы, и был вынужден приобрести билеты на другой рейс Москва - Ираклион, стоимость приобретенных билетов является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на проживание в капсульном отеле, расходы на проезд на такси из аэропорта <адрес> до отеля, стоимость неиспользованных суток отдыха в отеле по месту отдыха, расходы на оплату юридических услуг. Все расходы, понесенные истцом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков оказания услуг по воздушной перевозке.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований. В представленных возражениях указал, что вина ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса Архангельск - Москва отсутствует, так как вследствие выявления технической неисправности воздушного судна перевозчик вправе отменить или задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов, что и было сделано авиакомпанией. ПАО «Аэрофлот» была произведена замена рейса Архангельск – Москва с вылетом 21 сентября 2016 года в 02 час. 55 мин. для скорейшей доставки всех пассажиров задержанного рейса в пункт назначения. Полагают, что в соответствии со ст. 120 ВК РФ перевозчик освобожден от ответственности за просрочку доставки пассажиров, так как просрочка имелся место вследствие устранения неисправности воздушного суда, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. В связи с тем, что истцом были приобретены авиабилеты разных авиакомпаний, рейс не являлся стыковочным, ответчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Также истец был ознакомлен с Договором перевозки, в частности п. 10 договора, в соответствии с которым время, указанное в расписании и других документов, не гарантируется и не является составной частью договора, поэтому перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна и т.д., если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности. Поэтому ПАО «Аэрофлот» предпринял все меры к предотвращению убытков и уменьшению их размера, в кратчайшие сроки произвел замену воздушного судна. С требованием о возмещении расходов на оплату проживания в капсульном отеле класса Бизнес не согласны, указывают, что истец мог воспользоваться более низким классом отеля и не нести расходы в указанном им размере. Доказательств о понесенных расходах на оплату такси истцом не представлено, кассовый чек составлен на греческом языке и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу. Не подтверждены убытки за неиспользованные сутки проживания в отеле по месту отдыха. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика и не имеется подтверждений о неправомерности его действий. Полагают, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. При удовлетворении требований ходатайствовали об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу положений ст.105 Воздушного Кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира и договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии со ст. 19 Варшавской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания или воздушной перевозки пассажиров, багажа или товаров. В статье 20 данной Конвенции указано, что перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Суворовым В.Е. и ИП Прохоровым П.Ю. заключен договор №А (с приложением к договору №А) на реализацию туристического продукта. Предметом договора является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура), сформированного туроператором ООО «1001 тур» в Грецию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура на трех туристов Суворова В.Е., С. Т.О., С. <данные изъяты>. составила 147084 рублей, в том числе стоимость авиаперелета Москва-Ираклион-Москва 64380 рублей, стоимость наземного обслуживания (питание, проживание, медстраховка) составила 78904 руб. 50 коп, стоимость группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт 3799 руб. 50 коп. Стоимость туристического продукта истцом оплачена в полном объеме. Вылет из аэропорта Шереметьево г. Москва рейсом авиакомпании LL «Nord Wind» 21 сентября 2016 года в 02 час 40 мин.

Истцом С. В.Е. приобретены электронные билеты из г. Архангельска аэропорт Талаги до г.Москва аэропорт Шереметьево на рейс SU 1331 ПАО «Аэрофлот» 20 сентября 2016 года. Время вылета данного рейса по графику 19 час. 20 мин., время прибытия по графику 21 час. 10 мин.

Из справки ПАО «Аэрофлот» от 20 сентября 2016 года № 1154 следует, что рейс SU1331 Архангельск-Москва (Шереметьево), вылетающий 20 сентября 2016 года в 19 час. 20 мин. по московскому времени, отменен по техническим причинам. Пассажиры указанного рейса переданы на ближайший следующий рейс ПАО «Аэрофлот» SU1335, вылетающий 21 сентября 2016 года в 02 час. 55 мин. по московскому времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Аэрофлот» от 05 декабря 2016 года, что в связи с технической неисправностью воздушного судна SSJ-100 (SU9)-RRJ-95 указанный рейс был отменен и заменен на рейс ВС А320 б/н VPBACA. Пассажиры рейса SU1331 были отправлены рейсом SU1335, вылетевшим из аэропорта Талаги г. Архангельск в 02 час.55 мин. 21 сентября 2016 года (л.д.8, 24) Фактически отправление из аэропорта Талаги г. Архангельск в 00 часов 01 минуту 21 сентября 2016 года с прибытием в аэропорт Шереметьево г. Москва 01 час. 43 мин 21 сентября 2016 года, задержка для пассажиров рейса SU1331 составила 07 час. 41 мин. (л.д.54)

В связи с задержкой рейса из г.Архангельска аэропорт Талаги в аэропорт Шереметьево г.Москва Суворов В.Е. и члены его семьи фактически опоздали на рейс компании LL «Nord Wind» с запланированным вылетом 21 сентября 2016 года в 02 час 10 мин. из аэропорта Шереметьево г.Москва и прибытием в аэропорт Никос Казантзакис г.Ираклион.

Для того, чтобы вылететь к месту отдыха, Суворов В.Е. самостоятельно приобрел для себя, а также для супруги и сына электронные авиабилеты на рейс SU2122 компании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва аэропорт Шереметьево- г.Ираклион аэропорт Никос Казантзакис, с вылетом из пункта назначения 21 сентября 2016 года в 14 час 30 мин., стоимость билетов составила 36396 руб., о чем представлены подтверждающие документы.

В связи с задержкой рейса и ожиданием следующего рейса Суворовым В.Е. понесены расходы на проживание его и членов семьи в капсульном отеле «Воздушный экспресс», терминал «Аэроэкспресс» 21 сентября 2016 года с 05 час. 38 мин до 10 час. 38 мин., стоимость проживания составила 4380 руб., и подтверждается счетом, квитанцией на оплату услуг отеля.

По прибытии в аэропорт Ираклион Никос Казантзакис Суворов В.Е. воспользовался услугами такси для проезда от аэропорта к месту отдыха – отеля «Agelia Beach», стоимость проезда составила 100,10 ЕВРО. Истцом представлен подлинник квитанции по оплате услуг такси на греческом языке, а также представлен перевод квитанции на русский язык, совершенный Лингвистической компанией ЭГО Транслейтинг.

Официальные курсы валют на заданную дату, в том числе на дату проезда истцом из аэропорта до отеля устанавливаются ежедневно и размещаются на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx. Курс 1 ЕВРО на 21 сентября 2016 года согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации составил 72, 5279 рублей.

Таким образом, расходы Суворова В.Е. по проезду от аэропорта к месту отдыха – отеля «Agelia Beach» составили 7260 рублей 04 копейки.

Истцом представлена справка ИП Прохорова П.Ю. от 13 октября 2016 года, что стоимость одних суток проживания и питания в отеле по туру С. В.Е. составила 5830 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанных убытков в связи с задержкой рейса SU1331, поскольку он и его семья фактически потеряли сутки отдыха в отеле, предусмотренного приобретенным туристическим продуктом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ, суд руководствуется ст.15 ГК РФ о праве на возмещение убытков в полном объеме, ст.401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, ст. ст. 784, 786 ГК РФ об общих положениях о договоре перевозки пассажира, ст. ст. 792, 793, 795 ГК РФ об обязанностях перевозчика и ответственности за неисполнение обязательств, ст.120 ВК РФ об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, п. 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых воздушный перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а право пассажира на полное возмещение убытков в полном размере, законодательством, в том числе и положениями ст. 120 Воздушного кодекса, неограниченно.

Доводы ответчика о том, что неисправность воздушного судна в силу ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные нормы закона не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинение.

Так, в соответствии с п. 1 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения. Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки.

Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки, по доставке истца в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик. При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истец и члены его семьи должны были прибыть в аэропорт Шереметьево г.Москвы со значительным запасом времени до вылета рейса в аэропорт Никос К. <адрес>, осуществляемый авиакомпании LL «Nord Wind» с вылетом <данные изъяты> года в 02 час 10 мин. Однако истец не смог прибыть в г.Москву к моменту вылета рейса в 02 час. 10 мин. на 21 сентября 2016 года и воспользоваться вовремя туристическим продуктом.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла отмена рейса SU1331 20 сентября 2016 года по маршруту Архангельск аэропорт Талаги – Москва аэропорт Шереметьево, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Суду не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии 20 сентября 2016 года технической неисправности самолета и отмены авиарейса в связи с указанным обстоятельством.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что ПАО «Аэрофлот» не принимает на себя обязательств по отправлению рейсов в конкретное время, указанное в билете.

Согласно ст.103 Воздушного кодекса РФ в соответствии с которой предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (в редакции, действующей на момент исполнения договора перевозки) предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истцов необходимость несения дополнительных затрат для осуществления запланированной поездки. Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, суд критически относится к доводам ответчика о том, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора перевозки, а расписание может быть изменено без предупреждения пассажира, поскольку такого положения нормы права, регулирующие отношения, возникающие из договора перевозки не содержат. Более того, перевозчик на основании сг.795 ГК РФ несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истца в пункт назначения ответчиком не представлено, суд считает обоснованными требования о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что вследствие невозможности по вине ответчика своевременно вылететь из аэропорта Талаги г.Архангельск в аэропорт Шереметьево г.Москвы, истец был вынуждены приобрести на себя и членов своей семьи в авиакомпании ПАО «Аэрофлот» билеты на другой рейс маршрутом Москва Шереметьево г.Москва и прибытием в аэропорт Никос Казантзакис г.Ираклион - так как на запланированный рейс авиакомпании LL «Nord Wind» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 мин., они опоздали. Расходы на приобретение проездных документов по маршруту Москва-Ираклион составили 36396 рублей.

Кроме того, истцом израсходованы денежные средства в размере 4380 рублей на проживание его и членов семьи в капсульном отеле «Воздушный экспресс», терминал «Аэроэкспресс» 21 сентября 2016 года с 05 час. 38 мин до 10 час. 38 мин., поскольку вылет в аэропорт Никос Казантзакис г. Ираклион был возможен только 21 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут.

По прибытии в аэропорт Никос Казантзакис г. Ираклион Суворов В.Е. воспользовался услугами такси, расходы по проезду от аэропорта к месту отдыха – отеля «Agelia Beach» составили 7260 рублей 04 копейки.

В связи с задержкой рейса SU1331, истец прибыл со значительным опозданием в место отдыха г. Ираклион о. Крит Греция (время прибытия в аэропорт Никос Казантзакис в 18 часов 40 минут 21 сентября 2016 года). Стоимость одних суток проживания и питания в отеле Agelia Beach 4* по туру Суворова В.Е. составила 5830 рублей.

Общий размер убытков, причиненных истцу в связи с отменой ПАО «Аэрофлот» рейса Архангельск-Москва, составил 53866 рублей 04 копейки и подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора перевозки, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о взыскании убытков, то с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 54366 рублей 04 копейки (53866 рублей 04 копейки + 500 рублей), что составит 27183 рубля 02 копейки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, и судом не установлено. В связи с чем, принимая во внимание сумму убытков и длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из договора от 20 сентября 2016 года и от 05 ноября 2016 года, заключенного между С. В.Е. (заказчик) и ООО «АртГрупп» в лице директора Артемьевой Л.Н., (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в споре с ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков. Стоимость услуг по договору от 20 сентября 2016 года составила 2000 руб. за составление претензии в адрес ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков. По договору от 05 ноября 2016 года стоимость юридический услуг составила 15000 руб., исполнитель обязан составить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде.

Из материалов дела следует, что представитель провел консультацию истца по правовому вопросу, составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 12 декабря 2016 года в Ломоносовском районном суде г.Архангельска, 27 февраля 2017 года – участвовал при проведении подготовки по делу, 20 марта 2017 года участвовал в судебном заседании в Плесецком районном суде.

В материалах дела имеются подлинники квитанции от 20 сентября 2016 года и 05 ноября 2016 года об оплате услуг представителя, из которого следует, что Суворов В.Е. оплатил за услуги представителя 2000 руб. и 15000 руб. соответственно. Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг и их оплата.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельной. Доказательств того, что истец мог получить юридические услуги по вопросу законодательства о защите прав потребителей за иную стоимость, ответчиком суду не представлено и в деле не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика определяется по правилам п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и составит 1815 рублей 98 копеек по требованию о взыскании убытков 53866 руб. 04 коп. и 400 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2216 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суворова В. Е. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот –Российский авиалинии» удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот –Российские авиалинии» в пользу Суворова В. Е. убытки в размере 53866 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27183 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, а всего 98549 рублей 06 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот –Российские авиалинии» государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 2215 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области. <данные изъяты>

Председательствующий: А.П.Залогова