Решение по делу № 2-1975/2024 от 15.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                                     город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечен принявший наследство наследник - ФИО9

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Привокзальный районный суд г.Тулы, поскольку местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс», извещённый своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10, извещённый своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк», извещённый своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного эти судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 ГПК РФ. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В ч.2 ст.30 ГПК РФ прямо указано на то, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Подобный подход основан на том, что открытие наследства происходит по месту жительства наследодателя, а требования его кредиторов удовлетворяются в пределах стоимости наследственного имущества. Если же наследство является выморочным имуществом, то за его счет отвечает соответствующий уполномоченный орган, организация по месту ее нахождения.

Как следует из искового заявления, с указанным иском истец обратился в суд к наследственному имуществу заемщика ФИО11., зарегистрированного на день смерти в Центральном районе г. Тулы.

Из представленного в материалы дела ответа нотариуса ФИО12., а также материалов наследственного дела к имуществу ФИО13 следует, что единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. являлась его мать – ФИО15., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая на день смерти была зарегистрирована вместе с ФИО19 по адресу: ул. Станиславского, д. 20а, кв.3, и тем самым приняла наследство после его смерти.

Также из материалов наследственного дела к имуществу ФИО16. усматривается, что <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> входила в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО18., которое было фактически принято ФИО17 но не оформлено в установленном порядке в связи со смертью последней.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы ФИО20., наследником имущества ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в том числе из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО22 является ФИО23

Вместе с тем, согласно ответу отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом положений ст.28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, заявленные ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности. При этом оснований для применения в данном случае иных правил подсудности судом не установлено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО25 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Привокзального районного суда г. Тулы, и на дату подачи иска в суд не был зарегистрирован на территории Центрального района г. Тулы, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Привокзальный районный суд г.Тулы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

         гражданское дело № № по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

           Судья