Решение по делу № 11-1255/2024 (11-17218/2023;) от 19.12.2023

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-2754/2023

74RS0006-01-2023-001786-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1255/2024 (№ 11-17218/2023)

23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Золотовой И.П., Золотова П.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2023 года по иску Золотовой И.П., Золотова П.В. к Золотову И.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Рольник Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Чернышова А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова И.П., Золотов П.В. обратились в суд с иском к Золотову И.В., в котором, с учетом неоднократных уточнений, просили произвести раздел наследственного имущества в виде: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32 кв.м., ? доли в праве собственности на гараж № площадью 18,3 кв.м. и на гараж № площадью 18,9 кв.м., расположенные в <адрес> <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 496 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес> а также ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В результате раздела данного имущества просили признать:

-за Золотовой И.П. - 1/12 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> с взысканием с нее в пользу Золотова И.В. денежной компенсации в размере 373760 руб.; 1/6 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>; 2/3 доли в праве на гараж № в <адрес>;

- признать за Золотовым П.В. - 1/12 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> с взысканием с него в пользу Золотова И.В. денежной компенсации в размере 373760 руб.; 1/6 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> долю в праве собственности на гараж № в <адрес>;

- признать за Золотовым И.В. право собственности на 5/6 доли в праве собственности на земельный участок с постройками в СНТ «<адрес>»; 5/6 доли в праве собственности на гараж № в <адрес>.

В результате такого раздела истцы станут долевыми сособственниками квартиры по <адрес> (Золотова И.П. ? доли, Золотов П.В. – ? доли), квартиры по <адрес> (Золотова И.П. – 2/3 доли, Золотов П.В. – 1/3 доли), гаража № (Золотова И.П. – 2/3 доли, Золотов П.В. – 1/3 доли); ответчик Золотов И.В. станет собственником земельного участка с постройками в СНТ «<адрес>» и гаража №.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками после смерти которого по закону являются супруга Золотова И.П. и сыновья Золотов П.В., Золотов И.В. В состав наследства вошло вышеуказанное имущество. Между истцами и ответчиком возникли разногласия, которые делают невозможным реализацию истцами своего права владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости.

Представитель истцов Рольник Ю.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Чернышев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 132-138 т.2), в котором указано, что истцы не проживают и не пользуются квартирой по <адрес>, заинтересованы в ее продаже, фактически квартирой пользуется ответчик, сдает в аренду, несет расходы по ее содержанию; ? доля в квартире по <адрес> принадлежит Золотову И.В. на протяжении 20 лет на основании возмездной сделки, не является наследственным имуществом, также данная доля не является незначительной, правовые основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество и передачу его истцам, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, отсутствуют. Земельный участок в СНТ «<адрес>», хоть и является смежным с участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, тем не менее ответчик не согласен на передачу ему 5/6 долей в праве собственности на спорный участок, принадлежащих истцам.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Золотовой И.П., Золотова П.В., ответчика Золотова И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Золотовой И.П., Золотова П.В. к Золотову И.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество отказано.

В апелляционной жалобе Золотова И.П., Золотов П.В. просят отменить решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2023 года, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывают, что решение принято не по заявленным требованиям, поскольку ими после уточнения исковых требований заявлено о разделе имущества, находящегося в долевой собственности сторон, суд рассмотрел требования о разделе наследственного имущества. Представителем истцов в связи с невозможностью участия в судебном заседании 21 сентября 2023 года было заявлено ходатайство о переносе даты слушания дела с представлением повестки о вызове на судебное заседание 21 сентября 2023 года в другой суд, данное ходатайство судом проигнорировано, постановлено решение без участия представителя, чем существенно нарушены нормы процессуального права. Единоличное пользование ответчиком Золотовым И.В. наследственным имуществом в виде квартиры по <адрес>, двух гаражей, садового участка в СНТ «<адрес>», подтверждает позицию истцов о невозможности распоряжения спорными объектами недвижимости, при том, что доля истцов в праве собственности на эти объекты составляет 5/6 и ?, а доля ответчика – 1/6 и 1/4. Истцы лишены возможности распорядиться своей собственностью путем продажи, т.к. не могут найти покупателя на долю в праве, а не на целые объекты. Вопрос о том, возможен ли реальный выдел долей, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества, судом не выяснялся. Полагают необоснованным вывод суда о том, что истцами не гарантирована выплата денежной компенсации ответчику в указанной ими сумме и денежные средства на депозит суда не внесены, поскольку данное обстоятельство не имеет значения, т.к. ответчик утратит право на свою долю в спорном имуществе только после получения компенсации от истцов.

В письменном отзыве ответчик Золотов И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Истцы Золотова И.П., Золотов П.В., ответчик Золотов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (л.д.55 т.1).

Наследство после смерти ФИО10 приняли его супруга Золотова И.П., сыновья Золотов И.В., Золотов П.В., обратившись к нотариусу в установленном законом порядке и в установленный срок с соответствующим заявлением, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО11 заведено наследственное дело №. Также супруга Золотова И.П. просила выделить ее супружескую долю в общем имуществе супругов.

Нотариусом выдано свидетельство от 27 сентября 2022 года о праве собственности Золотовой И.П. как пережившей супруге умершего ФИО12 на ? долю в праве собственности в общем имуществе, приобретенном супругами в период брака, которое состоит из:

- квартиры, общей площадью 32,0 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

- гаражей № и №, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК № «<адрес>

- земельного участка площадью 496 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес> (л.д. 71 т.1).

Наследникам Золотовой И.П., Золотову И.В., Золотову П.В. выданы свидетельства от 27 сентября 2022 года о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества по 1/3 доле в праве каждому на :

- на денежные вклады с причитающимися процентами и начислениями, хранящимися в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Челиндбанк» на счетах, открытых на имя умершего ФИО12;

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

- ? доли в праве собственности на гаражи № и № в ГСК № «<адрес> <адрес>,

- ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «<адрес>» <адрес>

- 1/3 доли неполученной суммы компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, хранящихся в Курчатовском УСЗН Администрации г. Челябинска.

Также нотариусом выдано свидетельство от 27 сентября 2022 года о праве собственности Золотовой И.П. по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 74 т.1).

Согласно договору от 26 ноября 1998 года, имеющемуся в материалах дела, квартира по <адрес>, была приобретена по договору мены в долевую собственность ФИО12, Золотовой И.П., Золотова П.В., Золотова И.В. в равных долях каждому, т.е. по ? доле (л.д.65 т.1).

Таким образом, сособственниками данной квартиры после смерти ФИО12 являются Золотова И.П. (1/4 доля по договору мены и ? доля по завещанию), Золотов И.В. и Золотов П.В. (по ? доле у каждого по договору мены).

Материалами дела подтверждается, что истец Золотова И.П. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик Золотов И.В. пользуется квартирой по адресу: <адрес> земельным участком в СНТ «<адрес>», гаражами, несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, взносов, пояснениями представителя ответчика.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления раздела имущества, в порядке, указанном истцами, ввиду отсутствия доказательств существенного интереса Золотова И.В. в использовании земельного участка и гаража №, с требованием о выкупе наследственной доли истцы к ответчику не обращались. Также судом не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ, для принудительной выплаты ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю в имуществе, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик единолично пользуется квартирой по <адрес>, несет бремя ее содержания. Оснований для признания малозначительной доли ответчика в праве собственности на наследственное имущество суд не усмотрел, т.к. у истца Золотова П.В. такая же доля в праве на спорное имущество. Кроме того суд указал, что истцами не гарантировано предоставление ответчику соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы являются противоречивыми, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для раздела имущества между участниками долевой собственности, находит обоснованными.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Обращение Золотовой И.П. и Золотова П.В. в суд с настоящим иском имело место до истечения трех лет со дня открытия наследства, раздел наследства должен производиться по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений о преимущественном праве на неделимую вещь (ст. 1168-1170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей совместности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Поскольку Золотова И.П. обладала правом общей совместной собственности с наследодателем на объекты недвижимости, вошедшие в состав наследственной массы, она имеет преимущественное право перед другими наследниками, однако таких требований не заявила.

Судом установлено, что объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности сторон в порядке наследования, пользуется ответчик.

Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

Положения ст. 252, 1165 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность раздела имущества между участниками долевой собственности, которыми являются Золотова И.П., Золотов П.В., Золотов И.В.

Согласно п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного или нескольких собственников, но и выплата им денежной компенсации вместо доли в имуществе.

Согласно отчетов об оценке №, № от 12 мая 2023 года оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость земельного участка № в СНТ «<адрес>» на дату оценки составляет 316905,09 руб., рыночная стоимость квартиры в <адрес> составляет 2242600 руб. (л.д. 107-167 т.1, л.д. 1-67 т.2). Данные отчеты представлены ответчиком и истцами не оспорены.

Рыночная стоимость гаража № в размере 64384 руб., и гаража № в размере 52457 руб. согласована сторонами спора, что следует из протокола судебного заседания от 02 августа 2023 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, таким образом, стоимость доли Золотова П.В. и Золотова И.В. (по 1/6 у каждого в праве на квартиру по <адрес>, два гаража, земельный участок) в наследстве составляет по 446051 руб., а стоимость доли истца Золотовой И.П., включающей право пережившего супруга на общее имущество, приобретенное в браке (2/3 доли), составляет 1784204 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о передаче в единоличную собственность ответчика Золотова И.В. двух гаражей и земельного участка в СНТ «<адрес>» ввиду фактического пользования ими.

Согласно пояснений ответчика, его представителя, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на земельном участке в СНТ СНТ «<адрес>» участок 66, находятся незарегистрированные строения, рядом расположен земельный участок, принадлежащий ответчику, данные участки используются как единый.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, Золотову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» <адрес>, а также расположенное на нем жилое здание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернышев А.С. подтвердил, что участки № и № являются смежными, используются ответчиком как единый участок, что свидетельствует о его заинтересованности в данном имуществе.

С учетом отсутствия между истцами Золотовой И.П. и Золотовым П.В. спора о разделе наследственного имущества, их взаимоотношений между собой, наличия в собственности ответчика ФИО3 помимо спорного имущества нескольких жилых помещений (квартира площадью 43,3 кв.м. по ул. <адрес> в <адрес>, квартира площадью 48,6 кв.м. по <адрес> в <адрес>), судебная коллегия полагает требования истцов о передаче им в собственность 1/6 доли ответчика в праве на квартиру по <адрес> обоснованными.

То обстоятельство, что ответчик Золотов И.В. длительное время пользуется данной квартирой путем сдачи в аренду, не свидетельствует о том, что данная квартира является для него единственным жильем и необходима для проживания. При этом ответчик пользуется и другим наследственным имуществом. Как указано выше, принудительный раздел имущества между долевыми собственниками предполагает, что раздел будет произведен вопреки воле кого-либо из них. В данном случае доля ответчика в квартире будет компенсирована ему другим имуществом, находящимся в собственности истцов.

При таком варианте раздела наследственного имущества в собственность ответчика переходит 2/3 доли Золотовой И.П. стоимостью 289164 руб. и 1/6 доля истца Золотова И.В. стоимостью 72290 руб. в праве собственности на гаражи и земельный участок, всего на сумму 361454 руб., а 1/6 доля ответчика в праве собственности на квартиру по <адрес> стоимостью 373760 руб. передается в собственность истцов в следующем порядке.

В собственность Золотова П.В. следует передать 1/30 долю в праве собственности на указанную квартиру по <адрес> стоимостью 74752 руб. (2242560 /30), что на 2462 руб. превышает стоимость его доли в другом имуществе (74755 - 72290), соответственно, с Золотова П.В. в пользу Золотова И.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2462 руб.

В собственность Золотовой И.П. следует передать 4/30 доли в праве собственности на ту же квартиру стоимостью 299008 руб., что на 9844 руб. превышает стоимость ее доли в другом имуществе (299008 – 289164), соответственно, с Золотовой И.П. в пользу Золотова И.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 9844 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что раздел имущества между участниками долевой собственности в вышеуказанном варианте с минимальной денежной компенсацией за несоразмерность передаваемого при разделе имущества позволит обеспечить необходимый баланс их интересов, при этом права ответчика ФИО3 не будут нарушены, поскольку ему в собственность переходит наследственное имущество, соответствующее по стоимости его 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

В отношении требований истцов о разделе квартиры по <адрес> не подлежат применению нормы ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве, поскольку ? доля ответчика в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ему не в порядке наследования, а на основании договора мены от 1998 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика на данную квартиру с выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

Доказательств малозначительности доли ответчика в праве на данную квартиру, которая имеет площадь 59,6 кв.м., состоит из трех комнат, невозможности совместного пользования данным имуществом, отсутствии у ответчика интереса в имуществе, а также материальной возможности выплаты денежной компенсации ответчику за его долю в общем имуществе в значительной сумме 1008493 руб., истцами не представлено.

Доводы жалобы о том, что наличие или отсутствие материальной возможности выплаты ответчику денежной компенсации не имеет юридического значения, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителей истцов Рольник Ю.С., занятой в других процессах, подлежат отклонению. Занятость представителя стороны не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, влекущей отложение разбирательства дела.

Цена иска оставила стоимость 1/6 доли в праве на квартиру по <адрес> и ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, т.е. стоимость того имущества, на которое претендовали истцы. Государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 10768 руб. уплачена, в полном объеме. Исковые требования истцов удовлетворены на 23,32%.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 2511,365 руб., а именно в пользу Золотова П.В. – 502,27 руб., в пользу Золотовой И.П. – 2009,08 руб.

Также истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляла Рольник Ю.С., с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2023 года (л.д.33 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказательств оплаты истцами услуг представителя в заявленном размере в материалах дела не имеется.

Квитанция от 17 февраля 2023 года о внутрибанковском переводе на сумму 17000 руб. (л.д. 34 т.1) не позволяет идентифицировать данный перевод как оплату услуг представителя, не содержит информации о плательщике, получателе денежных средств.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела документов об оплате услуг представителя не лишает истцов возможности на подачу отдельного заявления о возмещении судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с представлением доказательств несения таких расходов.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2023 года следует отменить, принять новое решение, которым исковые требования Золотовой И.П., Золотова П.В. к Золотову И.В. удовлетворить частично. Произвести раздел наследственного имущества, передать в собственность Золотова И.В. принадлежащие Золотовой И.П. 2/3 доли и Золотову П.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № в СНТ «<адрес>»; на гаражи № и № в ГСК № «<адрес>; передать в собственность Золотову П.В. 1/30 долю, в собственность Золотовой ИП. 4/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие Золотову И.В.; взыскать в пользу Золотова И.В. денежную компенсацию с Золотова П.В. в размере 2462 руб., с Золотовой И.П. – 9844 руб., прекратить право собственности Золотовой И.П. на 2/3 доли, и Золотова П.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок, гаражи; прекратить право собственности Золотова И.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр<адрес> после выплаты ему денежной компенсации; взыскать с Золотова И.В. в пользу Золотова П.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 502,27 руб., в пользу Золотовой И.П. – 2009,08 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Золотовой И.П., Золотова П.В. к Золотову И.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Золотовой И.П., Золотова П.В. к Золотову И.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества.

Передать в собственность Золотова И.В. (паспорт серии № №) принадлежащие Золотовой И.П. 2/3 доли и Золотову П.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 496 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>» <адрес>; на гараж площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, тер.ГСК № «<адрес>, гараж №; на гараж площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, тер.ГСК № «<адрес>, гараж №.

Передать в собственность Золотова П.В. (паспорт серии № №) 1/30 долю, в собственность Золотовой И.П. (паспорт серии № №) 4/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащие Золотову И.В.

Взыскать с Золотова П.В. (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2462 рубля.

Взыскать с Золотовой И.П. (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 9844 рубля.

Прекратить право собственности Золотовой И.П. (паспорт серии 7502 №) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 496 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Сосновский, СНТ «<адрес>» квартал 20, улица 18, участок 66; на гараж площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, тер.ГСК № «Автомобилист» участок Красного Урала, гараж №; на гараж площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, тер.ГСК № «Автомобилист» участок Красного Урала, гараж №.

Прекратить право собственности Золотова П.В. (паспорт серии № №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 496 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>» <адрес> <адрес>; на гараж площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, тер.ГСК № «<адрес>, гараж №; на гараж площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, тер.ГСК № «<адрес> <адрес>, гараж №.

Прекратить право собственности Золотова И.В. (паспорт серии № №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>Б <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации.

Взыскать с Золотова И.В. (паспорт серии № №) в пользу Золотова П.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 502 руб. 27 коп.

Взыскать с Золотова И.В. (паспорт серии № №) в пользу Золотовой И.П. в возмещение расходов 2009 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотовой И.П., Золотова П.В. к Золотову И.В. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.