Решение по делу № 8Г-5251/2021 [88-6076/2021] от 07.06.2021

№

Дело №2-2527/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2021 года                                                               город Владивосток

          Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Винокурова Валерия Вячеславовича на определение Якутского городского суда Республики Саха

(Якутия) от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Винокурова Валерия Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года по делу по иску ПАО «Якутскэнерго» к Винокурову Валерию Вячеславовичу о возложении обязанности восстановить электроснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года, исковые требования ПАО «Якутскэнерго» к Винокурову В.В. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Винокурова В.В. к ПАО «Якутскэнерго» о восстановлении электроснабжения отказано.

Винокуров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 25 ноября 2020 года в судебном заседании мирового судьи по судебному участку № 41 г. Якутска по иску ПАО «Якутскэнерго» к Винокурову В.В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве свидетеля был опрошен главный энергетик ООО «Прометей+» Жарников В.С., который проводил проверку подключения электроэнергии в квартире Винокурова В.В. Свидетель пояснил, что ответчик официально ограничен ООО УК «Прометей+» в подаче электричества в квартиру путем демонтажа электропроводки, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством. Режим ограничения подачи электроэнергии в отношении Винокурова В.В. является незаконным ввиду несоблюдения необходимой процедуры. 09 декабря 2020 года на основании его обращения в ПАО «Якутскэнерго» проведен технический осмотр, составлен акт о невозможности подключения приборов учета в связи с отсутствием проводов от квартиры до электрощита, рекомендовано обратиться в УК ООО «Прометей+». С учетом изложенного, Винокуров В.В. просил пересмотреть судебное решение от 14 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Винокурова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винокуров В.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем нарушены нормы процессуального права. Выводы судов обобщены и по отдельности не рассматривались. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися, которые не были известны ему и не рассматривались судом.

ПАО «Якутскэнерго» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на пояснения свидетеля опрошенного по делу, рассмотренному 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №с 41, из которых следует, что квартира заявителя была отключена от электроснабжения ООО УК «Прометей+» путем демонтажа электропроводки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что об ограничении подачи электроэнергии ему стало известно только в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 41 г. Якутска 25 ноября 2020 года, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства были предметом судебной оценки при рассмотрении встречных требований Винокурова В.В. о возложении обязанности восстановить электроснабжение, принадлежащей ему на праве собственности <адрес>.

При таких обстоятельствах судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды обоснованно отказали Винокурову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, так как в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ они таковыми не являются.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений следует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Валерия Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья                                        Р.К. Старовойт